УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-001586-52

Судья Котельникова С. А.                                                                   Дело № 33-5027/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           09 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу  № 2-1115/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ганиевой Гельусар Вазыховны, Гордеевой Анжелики    Львовны     к    обществу    с    ограниченной     ответственностью   «УК Первомайская», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, Бирюкову Павлу Николаевичу о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 102 000 руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ганиевой Г.В. – Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» Плотцева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в интересах Ганиевой Г.В. и Гордеевой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Первомайская», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновскоблводоканал» о признании бездействия незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 22.01.2025 Ганиева Г.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер  *** при парковке на придомовой территории дома *** совершила наезд на препятствие в виде вмерзшего сломанного бетонного кольца (строительный мусор) с надписью «ПГ» высотой 20 см, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила 626 500 руб.

Истец просил суд признать бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию инженерных систем водоснабжения – пожарного гидранта и ненадлежащему содержанию придомовой территории, необеспечивающей безопасность дорожного движения придомовой территории дома *** незаконными; взыскать с ответчика в пользу Ганиевой  Г.В.  стоимость  восстановительного   ремонта автомобиля в размере 379 800 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 9000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.03.2025 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика ООО «УК «Первомайская» в пользу Ганиевой Г.В. и Гордеевой А.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждой; штраф, судебные расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, Бирюков П.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», МКУ «Городские дороги», ОНД МЧС по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области, конкурсный управляющий ООО «УК «Порт» Косулин И.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ограждение пожарного гидранта, выполненное из остатков бетонного кольца, скрепленных между собой стальными стяжками, имеет функциональное назначение – защита колодца пожарного гидранта. Экспертом установлено, что строительными и пожарными нормами не предусмотрена защита пожарного гидранта путем ограждения колодца, а функцию защиты колодца с пожарным гидрантом выполняет чугунный люк.

В материалах дела не представлены доказательства, что спорное ограждение имеет какой-либо функционал, предусмотренный строительными пожарными нормами, а также то, что оно относится к обустройству проезжей части и отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Ни строительными, ни пожарными нормами не предусматривается защита колодцев пожарных гидрантов, находящихся на проезжей части (парковках), путем установки какого-либо ограждения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что данная конструкция не является мусором, поскольку судом не определен первоначальный функционал бетонного кольца, из остатков которого выполнено спорное ограждение.

Не согласен с выводом суда о том, что парковка запрещена на пожарном  гидранте. Табличка указателя пожарного гидранта на цоколе дома не предусмотрена ПДД РФ, а фактическое место расположения гидранта не выделено разметкой и не обозначено знаками в соответствии с ПДД РФ. Судом не определено, какими дорожными знаками должен был руководствоваться водитель.

Указывает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества дома - дороги (парковочных мест), поскольку ответчиком допущено наличие спорного ограждения, не предусмотренного строительными и пожарными нормами и не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, не приняты меры по обеспечению дорожного движения путем выставления знаков организации дорожного движения, предупреждающих водителей о препятствии  на дороге и ликвидации с парковки объекта, не относящего к обустройству дороги.

Отмечает, что судом не установлен умысел или грубая неосторожность водителя в ДТП, выводы суда о несоблюдении водителем п.10.1 ПДД РФ опровергаются постановлением об отказе в возбуждении административного дела, поскольку не установлено, что Ганиева Г.В. двигалась с превышением допустимой скорости, не позволяющей водителю осуществлять контроль за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФи при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить принять необходимые меры для избегания ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Первомайская» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Фокус»,   государственный   регистрационный   номер *** зарегистрирован за Гордеевой А.Л.

На основании договора дарения от 23.06.2023 Гордеева А.Л. подарила автомобиль «Форд Фокус»,   государственный   регистрационный   номер ***, Ганиевой Г.В. (т. 1 л.д. 29, 198-199, т.3 л.д.11).

Из объяснений Ганиевой Г.В. следует, что 22.01.2025, управляя автомобилем «Форд Фокус» и двигаясь по придомовой территории дома *** на парковочной площадке напротив 3 подъезда дома она решила припарковать свой автомобиль на свободном месте между двух машин и неожиданно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она обнаружила сломанное бетонное кольцо (строительный мусор) с надписью «ПГ» высотой 20 см, которое для неё было незаметным, предупреждающие знаки отсутствовали, а автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2023 ООО «УК «Первомайская» осуществляет управление многоквартирным домом *** (т.1 л.д.47-55).

На основании протокола общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме *** от 30.05.2021 принято решение
об устройстве гостевого парковочного кармана на придомовой территории дома *** (территория 3 подъезда) за счет денежных средств владельцев автомобилей (т. 1 л.д.77-78).

Из постановления администрации г. Димитровграда от 19.07.2021 следует, что Бирюкову П.Н. выдано разрешение для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося
в кадастровом квартале ***, расположенного по адресному ориентиру: ***, площадью 60 кв.м, для проезда, в том числе вдольтрассовые и подземные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 5 лет, за плату (т. 2 л.д. 97).

Из акта осмотра от 23.04.2025, составленного председателем совета ДГОО-ОЗПП «Справедливость», следует, что по месту расположения парковки напротив 3 подъезда дома *** имеется ограждение колодца системы водоснабжения с пожарным гидрантом, ограждение имеет надпись белым цветом «ПГ», имеет высоту 35 см от дорожного полотна, само ограждение выполнено из
3 единиц остатков бетонного кольца (отходов, мусора, потерявших первоначальное свойство), скрепленных между собой стальными стяжками, знаки организации дорожного движения или иная разметка, предупреждающие водителей о запрете парковки и об опасности в месте установки ограждения, отсутствует (т. 2 л.д. 44-45).

Из сообщения ОНДиПР по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области следует, что нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности
при последней проверке пожарного гидранта, расположенного около *** не выявлено (т. 1 л.д. 217).

Свидетель *** занимающий должность *** с 2018 года, в суде первой инстанции показал, что обязанности ограждать пожарный гидрант в законодательстве не предусмотрено, однако такое ограждение не является нарушением при условии сохранения свободного доступа к пожарному гидранту, который в данном случае имеется. Стоянка, парковка на люках пожарного гидранта запрещена.

Из акта осмотра от 22.04.2025, составленного ООО «Ульяновскоблводоканал» с участием представителя ООО «УК «Первомайская» и Комитета по ЖКХ, следует, что произведен осмотр гостевой парковки (парковочного кармана), в ходе которого обнаружено бетонное кольцо, состоящее из трех секций высотой 1 метр вокруг водопроводного колодца с пожарным гидрантом. Кольцо утоплено в асфальт глубиной от 20 до 50 см. Асфальтное покрытие уложено вокруг кольца, предположительно до начала асфальтных работ (т. 2 л.д. 49).

Согласно   акту   обследования    придомовых   территорий,     составленному ООО «УК «Первомайская» 28.04.2025, установлено, что на фасаде дома №*** имеется обозначение  «ПГ» в виде двух табличек (т. 2 л.д. 148).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Первомайская» судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от 23.06.2025  (т. 2 л.д. 215-244), исходя из существующих методик, определение технической возможности избежать столкновения (наезда на препятствие) ТС производится по следам торможения, скорости движения ТС, массе ТС, времени реакции водителя, состоянию дорожного покрытия и т.д., как основных исходных данных. Ввиду отсутствия вышеуказанных представленных доказательств в материалах гражданского дела определить наличие или отсутствие технической возможности водителем Ганиевой Г.В. предотвратить наезд на бетонную конструкцию 22.01.2025 не представляется возможным. В связи с чем водитель Ганиева Г.В. при движении 22.01.2025 не обнаружила опасность в виде препятствия, связано с оценкой доказательств, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта.

Установка пожарных гидрантов на парковочных площадках возможна
при условии соблюдения нормативных требований.

Экспертами установлено, что имеющаяся бетонная конструкция, расположенная по адресу: ***, представляет собой элемент защитного ограждения в части защиты колодца
с расположением пожарного гидранта, однако нормативными требованиями устройство данного ограждения не предусматривается. В качестве защиты подземного пожарного гидранта является чугунный люк. Вероятнее всего, данное ограждение установлено для защиты от наезда на данный люк или яму, в которой располагается исследуемый колодец, так как  перепад между наружной и внутренней частью сооружения составляет 0,43 м.

Бетонная конструкция представляет собой ограничительный барьер округлой формы, выполненный из бетона, с применением жестких металлических связей. Высота ограждения 0,31-0,35 м снаружи, 0,78 м внутри, толщина - 0,07 м. На поверхности ограждающей конструкции нанесена разметка «ПГ».

При вскрытии колода установлено, что он используется в качестве обрамления колодца, в котором располагается пожарный гидрант.

Расположение ограждения по краю парковочного места 2,62 м. Расстояние от центра колодца до тыльной границы парковочного места - 3,05 м.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и отказывая в иске, пришел к правильным выводам о совершении ДТП по вине самого водителя автомобиля Ганиевой Г.В. и об отсутствии вины ответчиков в нахождении защитного ограждения вокруг пожарного гидранта, поскольку каких-либо нарушений при его установке в ходе судебного разбирательства не установлено, а также  не установлено ненадлежащее содержание придомовой территории управляющей компанией. 

При этом суд исходил из того, что бетонная конструкция является защитным ограждением пожарного гидранта, установка которого, хотя и не предусмотрена нормативными требованиями, однако не является нарушением при условии сохранения свободного доступа к пожарному гидранту, который в данном случае имеется, не является строительным мусором, не препятствует использованию пожарного гидранта по назначению, на цоколе дома имеется специальная табличка-указатель пожарного гидранта в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-2015, парковка на пожарном гидранте запрещена с целью сохранения свободного доступа к пожарному гидранту.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и им дана судом надлежащая оценка. Выводы суда достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать защитное ограждение строительным мусором, не имеется, так как данное предположение является субъективным мнением стороны истца, поскольку из фотоматериалов, актов обследования и заключения экспертов следует, что оно предназначено именно для ограждения  пожарного гидранта, хотя и не являющегося обязательным согласно нормативным требованиям, но и препятствующего использованию пожарного гидранта и проезду на придомовой территории, представляет собой специально подобранную по форме  и скрепленную между бетонными элементами конструкцию и находящуюся в этом месте не случайно (как оставленный мусор), а установленную вокруг пожарного гидранта со специальным обозначением «ПГ». Конструкция имеет функциональное назначение – защита колодца пожарного гидранта от повреждений, поскольку имеется маркировка «ПГ» (пожарный гидрант), она расположена непосредственно над колодцем с пожарным гидрантом, имеется перепад между наружной и внутренней частью сооружения, который составляет 0,43 м.

При проверке пожарного гидранта сотрудниками МЧС нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности не установлено, предписаний о демонтаже ограждения в адрес управляющей организации не направлялось.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать дополнительные предупреждающие знаки около каждого элемента инженерной инфраструктуры на придомовой территории.

Приходя к выводу о вине самой истицы Ганиевой Г.В. в наезде на препятствие, суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в светлое время суток  - 22.01.2025 в 10:10 при нормальных условиях видимости, водитель не проявил  должную степень осторожности, осмотрительности и внимательности при парковке автомобиля, так как бетонное ограждение находилось впереди автомобиля, было хорошо различимо и заметно на местности, достаточно высоко выступало от поверхности, не занесено снегом,  слева от защитной конструкции имелось свободное парковочное место, которое водитель могла использовать для безопасной парковки, согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах водитель должен был своевременно обнаружить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства с целью избежать наезда на него и исключить причинение ущерба транспортному средству, поэтому сам факт установки ограждения не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

При этом ссылка стороны истца на физиологические особенности водителя при управлении автомобилем не может быть принята во внимание, так как общие правила безопасности дорожного движения обязательны для всех и именно с учетом имеющихся физиологических особенностей водитель должен проявлять большую степень осторожности и внимательности.

Эксперты указали, что ответ на вопрос – в связи с чем водитель Ганиева Г.В. при движении 22.01.2025 не обнаружила опасность в виде препятствия, связан с оценкой доказательств, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта.

Вопреки доводам жалобы, именно суд пришел к выводу о совершении ДТП по вине самой истицы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а не на основании постановления об отказе в возбуждении административного дела. Прерогатива в установлении вины в ДТП принадлежит только суду.

Таким образом, в ситуации, когда причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчиков с причинением истице материального ущерба судом не установлена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  27.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23.12.2025.