УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2017-003967-57
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело №
33-5266/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд
в составе судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу Сметаниной Галины Викторовны на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 июня 2025 года, с
учетом определения суда от 29 августа 2025 года об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-2800/2017, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Сметаниной Галины
Викторовны о прекращении исполнительного производства №*** от 02.07.2021 в
отношении должника *** отказать,
установил:
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 15.09.2017 со ***. в пользу общества
с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»)
взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 803 761 руб. 56
коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013
года выпуска, цвет серебристо - желтый, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ***,
путем продажи с публичных торгов (л.д.165-168, том 1). Решение вступило
в законную силу.
В соответствии с определением от 01.04.2021
произведена замена взыскателя на ООО «АНТА» (л.д.13-14 том 2). На основании
определения от 19.05.2021
ООО «АНТА» выданы дубликаты исполнительных листов (л.д. 41-42, 46-50 том
2).
24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чепурновой
Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***.
Сметанина Г.В. обратилась в суд с заявлением о
прекращении исполнительного производства. В заявлении указала, что ее сын
***. умер, имущества не имеется.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сметанина Г.В. просит определение
отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Считает, что наличием исполнительного производства
нарушаются ее права, поскольку в ее адрес поступают звонки с угрозами.
Сообщает, что в 2019 году вышеуказанный автомобиль
был реализован на торгах, при этом сумма долга не уменьшилась. Местонахождение
второго автомобиля VOLKSWAGEN POLO белого
цвета неизвестно.
Полагает, что исполнить решение по данному делу
невозможно. Ссылается на определение от
22.05.2025 по другому делу, которым
исполнительное производство по ее заявлению прекращено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что должник ***.
умер *** (л.д. 57 том 2).
Рассмотрев заявление, суд, принимая во внимание
наличие имущества, оставшегося после смерти должника, наличие лиц, относящихся
к наследникам первой очереди, пришел к выводу об отсутствии оснований для
прекращения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным
выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства,
подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство
прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство
прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина
(должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим,
если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица
требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть
реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и
попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,
обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от
совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при
исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее
взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего
срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для
приостановления исполнительного производства, если указанный срок не
восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено
прекращение исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения
исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и
свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии
исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих
невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного
документа.
Подобная утрата возможности исполнения
исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения
исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может
определяться причинами, зависящими от должника. Кроме того, это относится к
исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные
действия, то есть исполнить что-либо лично, в натуре.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении
от 28.01.2021 №110-О разъяснил,
что данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и
допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения
на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых
обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение
требований исполнительного документа.
Для прекращения исполнительного производства должен
быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения
исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми
способами.
По данному делу реальная утрата возможности
исполнения решения отсутствует.
Довод жалобы о невозможности исполнить решение по
данному делу опровергается установленными судом обстоятельствами.
На дату смерти ***. являлся собственником автомобиля
VOLKSWAGEN POLO, 2013 года
выпуска, цвет белый, идентификационный
номер (VIN) ***. Сведения о регистрации
указанного автомобиля за иным лицом отсутствуют. Отсутствие сведений о месте
его нахождения не свидетельствует об установлении факта реальной утраты возможности исполнения
исполнительного документа.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского
судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,
уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель
на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица
производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное
производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны
исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что
наследственное дело к имуществу ***. не заводилось, при этом отсутствие
наследственного дела не исключает возможности фактического принятия наследства
наследниками.
Наследниками первой очереди по закону являются: мать Сметанина Г.В., жена ***., сын ***.
Отсутствие их заявлений о принятии наследства не свидетельствует о невозможности
перехода к ним обязанности по оплате задолженности в порядке наследственного
правопреемства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании»
наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его
принятия считается собственником наследственного имущества, носителем
имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от
факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента
(если такая регистрация предусмотрена законом).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что при вышеизложенных обстоятельствах исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО
«АНТА» не может быть прекращено.
Доводы жалобы о том, что в адрес Сметаниной Г.В. поступают звонки с угрозами и что в
связи с реализацией заложенного автомобиля на торгах сумма долга по
исполнительному производству должны быть уменьшена, не являются основаниями для
прекращения исполнительного
производства.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной
ссылку в жалобе на определение от 22.05.2025 по другому делу, поскольку данное
определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о
прекращении исполнительного производства по данному делу.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи об отказе
в прекращении исполнительного производства является законным, обоснованным и не
подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 23 июня 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 августа 2025 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Сметаниной
Галины Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
О.В. Кузнецова