УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лукьянова О.В.

Дело №22-1999/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

22 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осуждённой Мигуновой Н.Ю.,

защитника – адвоката Бирюковой Т.Е.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Плясуновой И.Ю. и апелляционным жалобам осуждённой Мигуновой Н.Ю. и защитника Пузанова А.М на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2025 года, которым

 

МИГУНОВА Наталья Юрьевна,

*** осуждённая:

- приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ (3 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

 

осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о дате начала исчисления срока наказания и о зачёте в него периода содержания под стражей, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

приговором Мигунова Н.Ю. признана виновной в хищении принадлежащего потерпевшему Р***. имущества путём кражи с незаконным проникновением в жилище, совершённой 26 мая 2025 года на территории г.Инзы Инзенского района Ульяновской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плясунова И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела без приведения конкретизированных суждений на этот счёт, а также его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ею. Считает, что при решении связанных с назначением виновной вида наказания и его размера вопросов суд придал чрезмерное значение данным о её личности, лишь формально приняв во внимание обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления. Полагает, что в целях достижения регламентированных статьёй 43 УК РФ целей наказания Мигуновой Н.Ю. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, в связи с чем просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённая Мигунова Н.Ю. заявляет о необоснованности своего осуждения за кражу велосипеда ввиду отсутствия умысла на его хищение. Отрицая корыстный мотив своих действий, указывает на то, что взяла данный велосипед во временное пользование, предупредив об этом потерпевшего, и планировала вернуть его в тот же день, о чём сообщила участковому уполномоченному полиции А***., рассказав ему о нахождении у неё велосипеда и в дальнейшем добровольно выдав его. Указывает, что ранее вместе с потерпевшим училась кататься на данном велосипеде. Оспаривая тайный характер завладения имуществом потерпевшего, отмечает, что рассказала встретившему её свидетелю Е***. о том, что она идёт от дома потерпевшего, и о наличии у неё с собой велосипеда последнего. Не соглашаясь с выводами суда о совершении кражи из жилища потерпевшего, ссылается на его показания о том, что он не помнит, где оставил велосипед, и не исключает, что тот находился на улице. Отмечает, что сообщала потерпевшему путём отправления сообщения по мобильному телефону о том, что взяла с собой его велосипед. Объясняет наличие отпечатка её пальца на стекле оконного проёма жилища потерпевшего тем, что стучала по окну, когда пришла к нему для встречи. Обращает внимание на имеющиеся в составленном по итогам осмотра жилища потерпевшего протоколе осмотра места происшествия недостатки, выразившиеся в отсутствии в нём отражения того, на внутренней или внешней стороне оконного проёма были обнаружены отпечатки пальцев; неотображении размеров дактоплёнки, на которую были изъяты следы пальцев. Отвергая выводы суда о месторасположении велосипеда в жилище потерпевшего и изъятии ею оттуда данного имущества, ссылается на необнаружение в пристрое дома потерпевшего отпечатков пальцев и следов обуви, что, по мнению осуждённой, свидетельствует об отсутствии признаков её нахождения в указанном месте. Подвергая сомнению показания свидетеля Х***., видевшей осуждённую в окне пристроя, с точки зрения их достоверности, отмечает, что свидетель, описывая её, не привела примет, о которых упоминал свидетель Е***., и не видела, как она (Мигунова) проникала в жилище и совершала кражу велосипеда. Акцентирует внимание на том, что опознание с участием Х***. не проводилось, в то время как дача этим свидетелем показаний на очной ставке о том, что та видела её в пристрое, не может быть признана допустимой. Усматривая неполноту проведенного предварительного расследования, указывает на то, что в отношении обнаруженных на поверхности стены пристроя отпечатках протектора шины экспертное исследование на предмет установления их происхождения не проводилось, равно как и не предпринималось мер к производству следственного эксперимента с целью выяснения возможности вытаскивания велосипеда из оконного проёма пристроя. Утверждает об отсутствии у неё возможности вытащить велосипед через оконный проём с учётом её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, массы велосипеда и размера оконного проёма. С учётом вышеприведённых обстоятельств просит вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Действующий в интересах Мигуновой Н.Ю. защитник Пузанов А.М. ставит вопрос об оправдании осуждённой в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Не оспаривая доказанность завладения его подзащитной велосипедом, указывает на отсутствие у неё умысла на его хищение путём кражи. В подтверждение своих доводов ссылается на показания самой Мигуновой Н.Ю. о том, что она, решив встретиться с потерпевшим, написала ему сообщение, но, поскольку тот не ответил ей, пришла к его дому; не обнаружив его дома, взяла стоявший у пристроя дома велосипед, чтобы доехать на нём до своего дома, о чём уведомила потерпевшего, отправив ему посредством мобильного телефона сообщение о том, что его велосипед находится у неё. Отмечает, что факт отправления Мигуновой Н.Ю. данного сообщения потерпевшему ещё до обращения последнего в правоохранительный орган с заявлением о пропаже велосипеда свидетельствует об отсутствии у неё умысла на его хищение. Обращает внимание на показания свидетеля Е***., встретившего осуждённую с велосипедом у дома потерпевшего, которому она сама сообщила, что данный велосипед принадлежит потерпевшему. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля Х*** видевшей девушку в окне пристроя дома потерпевшего, отмечая, что данное этим свидетелем описание увиденной ею девушки не соответствует внешнему облику и приметам Мигуновой Н.Ю. Находит не имеющими юридическую силу результаты проведённой между Мигуновой Н.Ю. и свидетелем Х***. очной ставки в силу недостоверности данных показаний последней, а также вследствие того, что в рамках данного следственного действия фактически было проведено опознание. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей Х***. и Е***., проживающих рядом с домом потерпевшего, поскольку последний, в отличие от Х***., не слышал никакого грохота со стороны жилища потерпевшего, несмотря на то, что проживает ближе к нему, чем Х***. Обращает внимание на имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия недостатки, выразившиеся в отсутствии должной конкретизации того, следы пальцев или ладони обнаружены при фиксации выявленных в ходе этого следственного действия следов рук; не указаны размеры дактоплёнок; не зафиксированы и изъяты обнаруженные на подоконнике следы протекторов шин, а также не проведено их исследование на предмет соответствие с протекторами шин велосипеда потерпевшего. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетеля Е***., подвергает сомнение возможность извлечения велосипеда через оконный проём пристроя дома потерпевшего. Объясняет наличие следов рук осуждённой на раме тем, что она стучала по окну в поисках потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержал приведённые в апелляционном представлении аргументы;

- осуждённая Мигунова Н.Ю. и её защитник Бирюкова Т.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив по существу указанных в апелляционном представлении аргументов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, связанного с ошибочной правовой оценкой действий осуждённой неправильного применения уголовного закона и повлиявшего в этой связи на исход дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в непрекращении судом уголовного дела при наличии предусмотренных статьёй 254 УПК РФ оснований.

По итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции установил, что Мигунова Н.Ю. в целях хищения принадлежащего Р***. имущества пришла к его дому и, заведомо зная, что в доме никого нет, проникла в него через оконный проём, нарушив тем самым конституционное право потерпевшего на неприкосновенность, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитила принадлежащий Р***. велосипед, скрывшись с данным имуществом с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате этого потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости этого велосипеда.

Выводы суда о причастности Мигуновой Н.Ю. к изъятию принадлежащего Р***. велосипеда, находившегося в его жилище, и его дальнейшем использовании суд правомерно обосновал достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств как субъективного характера, так и объективного свойства, среди которых последовательные показания самого потерпевшего (о хранении принадлежащего ему велосипеда в пристрое дома, в котором он проживал и разрешения на беспрепятственное вхождение в который Мигуновой Н.Ю. не давал; о нахождении данного имущества в указанном месте утром 26 мая 2025 года, когда он ушёл на работу; об обнаружении по возвращении домой ближе к вечеру признаков проникновения постороннего в данный пристрой, на стене которого виднелся след от протектора шин, через оконный проём, в котором отсутствовала прикрывавшая его доска, и пропаже велосипеда, в связи с чем он, не зная, кто это был, и разозлившись данным обстоятельством, незамедлительно обратился в службу 112; о сообщённых ему в тот же вечер своим соседом Е***. сведениях о встрече последнего с девушкой, которому та сказала, что она идёт от Р***. с его велосипедом; об обнаружении уже́ ранним утром следующего дня в мобильном телефоне отправленных ему Мигуновой Н.Ю. накануне двух сообщений – датированного в 12 часов приветствия и отправленного в 15 часов 48 минут сообщения о том, что его велосипед находится у неё, а также о направлении ей в ответ сообщения о том, что он уже вызвал полицию и где находится его велосипед; о ставшей ему известной от сотрудников полиции информации об обнаружении его велосипеда в вечером в день его пропажи у своей давней знакомой Мигуновой Н.Ю.), неоднократно данные свидетелем Х***. показания (об обнаружении при следовании мимо дома потерпевшего в пристрое данного жилища Мигуновой Н.Ю., замеченной ею в оконном проёме, а также о доносившемся оттуда спустя некоторое время грохоте, вызвавшем у свидетеля предположении о ведении в доме Р***. ремонта; о постоянном хранении потерпевшим велосипеда именно в пристрое и отсутствии его в указанный период времени при описываемых ею событиях на улице), показания свидетеля Е***. (увидевшего днём 26 мая на улице девушку с велосипедом, сообщившей ему, что она идёт от Р***. с его велосипедом, на котором он (Егунов) по её просьбе поправил сиденье, после чего она уехала); показания участкового уполномоченного полиции А***. (о проведённых в связи с поступившим от Р***. сообщением о пропаже велосипеда мероприятиях и получении оперативной информации о причастности к этому Мигуновой Н.Ю., которая в рамках установления её местонахождения сама позвонила ему и сообщила, где находится она сама, а велосипед потерпевшего, который она в тот же день взяла, чтобы доехать, находится при ней), а также согласующиеся и объективно подтверждающие показания вышеперечисленных лиц сведения из дежурной части отдела полиции (о времени поступления сообщения о пропаже велосипеда Р***. – в 18 часов 06 минут, после чего потерпевший в тот же вечер также обратился с соответствующим заявлением о совершении преступления), результаты осмотра места происшествия (об обнаружении на внутренней поверхности оконной рамы пристроя, являющегося конструктивной частью жилого дома Р***., следов рук, изъятых на пять отрезков дактоплёнки, а на внешней стороне стены пристроя под данным оконным проёмом – следа протектора шин), выводы заключения дактилоскопической экспертизы (о пригодности для идентификации одного из пяти следов рук и его оставлении ладонью левой руки Мигуновой Н.Ю.), сведения по итогам проведённого в тот же день в 22 часа ещё одного осмотра места происшествия (о добровольной выдачей Мигуновой Н.Ю. велосипеда потерпевшего).

По результатам проверки и оценки приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу об осуществлении Мигуновой Н.Ю. в дневное время проникновения в жилище Р***. вопреки воле последнего и изъятии находившегося в нём велосипеда потерпевшего, которым она пользовалась на протяжении определённого времени в течение того же дня вплоть до его изъятия вечером сотрудником полиции.

Показаниям же осуждённой о том, что она не проникала в жилище потерпевшего, а велосипед находился на улице, откуда и был ею взят, суд должным образом проверил и мотивированно отверг ввиду их опровержения совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном, среди которых не только показания самого Р***. и его соседки – свидетеля Х***. о хранении велосипеда именно в пристрое дома (тем более на время отсутствия дома потерпевшего) и его оставлении им в указанном месте 26 мая, а также о нахождении осуждённой днём того же дня внутри пристроя увидевшей её в оконном проёме этого пристроя вышеуказанным свидетелем, но и объективно подтверждающие показания последней экспертные выводы об обнаружении именно на внутренней поверхности оконного проёма следа ладони осуждённой.

О достоверности показаний Х***. в части сообщенных ею сведений об обнаружении ею в пристрое именно Мигуновой Н.Ю. свидетельствует и то, что обозначенное ею время, в которое она наблюдала осуждённую в жилище потерпевшего и откуда на протяжении некоторого времени доносился грохот, в целом соответствует показаниям самой Мигуновой Н.Ю., не отрицавшей факт прибытия к дому потерпевшего в то же самое время.

Приведённое осуждённой в жалобе объяснение причин происхождения отпечатка её руки, обусловленное тем, что она лишь стучала по окну в поисках потерпевшего, судебная коллегия находит неубедительным с учётом объективно установленного и зафиксированного в ходе осмотра места происшествия месторасположения обнаруженного следа рук – не на внешней, а именно на внутренней поверхности оконного проёма пристроя дома.

Неотображение размеров дактоплёнки, на которую были изъяты следы рук, не подвергает сомнению ни сам факт проведения данной процедуры в ходе осмотра места происшествия, ни допустимость составленного по его итогам протокола данного следственного действия, тем более что в дальнейшем данные отрезки дактоплёнки со следами рук были направлены для производства дактилоскопической экспертизы, в составленном по итогам которой заключении подробно приведены характеристики явившихся объектом исследования отрезков дактоплёнки, в том числе и в части описания их размеров.

Необнаружение в помещении пристроя дома следов обуви и пальцев рук, на чём заостряет внимание Мигунова Н.Ю. в своей жалобе, само по себе не только не может служить доказательством того, что она не находилась в вышеуказанный день внутри данного объекта, но и в целом не подвергает основанные на достаточной совокупности доказательств выводы суда, изложенные в приговоре, о её проникновении в жилище потерпевшего в указанный день.

Оспаривание стороной защиты результатов проведённой между осуждённой и свидетелем Х***. очной ставки по мотивам отсутствия оснований к её производству и недопустимости данных в ходе неё показаний вышеуказанного свидетеля не основано на законе с учётом положений как статьи 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя при направлении хода расследования и принятии решений о производстве следственных действий (в том числе очной ставки), так и статьи 192 УПК РФ о правомочиях следователя в проведении очной ставки при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц существенные противоречия, что и имело место по настоящему делу с учётом показаний самой Мигуновой Н.Ю. о взятии стоявшего на улице велосипеда без вхождения в жилище потерпевшего в сопоставлении с показаниями свидетеля Х***., видевшей именно внутри пристроя дома потерпевшего девушку, в условиях единства места и в целом времени описываемых данными лицами событий.

Сообщение же Х***. в ходе очной ставки о том, что она узнаёт Мигунову Н.Ю., которую она и видела в пристрое дома, о чём ранее указывала при даче показаний, не устраняет факта соответствия предъявляемым к процедуре получения доказательств требованиям уголовно-процессуального закона показаний названого свидетеля, не является «подменой» опознания (о чём ставится вопрос авторами жалоб), и не могло ограничивать свидетеля в процессуальной обязанности сообщения правдивых и важных с доказательственной точки зрения сведений, имеющих значение при установлении подлежащих доказыванию обстоятельств из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

Обозначенные осуждённой в жалобе сомнения в возможности вытащить велосипед через оконный проём не являются неустранимыми с учётом габаритов оконного проёма (с учётом отсутствия на одной из рам остекления), зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, и конструктивных особенностей самого велосипеда, позволяющих менять расположение его составных частей (о чём упоминала сама Мигунова Н.Ю. при изложении обстоятельств встречи со свидетелем Е***., который помог ей опустить сиденье на велосипеде).

Таким образом приведённые в приговоре выводы о проникновении Мигуновой Н.Ю. в жилище Р***. без его разрешения и изъятии находившегося в нём велосипеда потерпевшего признаются судебной коллегией правильными с учётом их подтверждения достаточной совокупностью доказательств.

Между тем, при установлении фактических обстоятельств и даче им верной уголовно-правовой оценки суд оставил без должного внимания субъективную направленность вышеуказанных действий Мигуновой Н.Ю., в то время как субъективная сторона деяния является неотъемлемой составляющей при определении наличия в действиях лица состава того или иного преступления.

Признавая Мигунову Н.Ю. виновной в краже принадлежащего Ра***. велосипеда, суд, основываясь на наличии в её действиях оконченного хищения ввиду изъятия чужого имущества при наличии реальной возможности пользования и распоряжения им по своему усмотрению, исходил из самого факта завладения ею данным имуществом, дальнейшим пользованием им вплоть до его изъятия у неё сотрудниками полиции.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

По смыслу закона кража совершается с прямым умыслом и характеризуется корыстными мотивом и целью, которые в своей совокупности подразумевают желание наступления двух результатов – причинения собственнику или же владельцу имущества ущерба, а также обогащения себя за счёт этого имущества; неустановление же направленности умысла на достижение любого из этих последствий не даёт правовых оснований квалифицировать деяние как хищение.

В свою очередь под корыстной целью понимается стремление виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного материальную выгоду.

Согласно материалам уголовного дела, на всём протяжении его производства на досудебной и судебной стадиях Мигунова Н.Ю., излагая обстоятельства происшедшего, последовательно утверждала, что не собиралась похищать велосипед Р***., который при этом являлся её давним знакомым, с которым они длительное время общались, она неоднократно была у него в гостях, он учил её кататься на этом велосипеде.

Объясняя мотивацию своих действий, осуждённая, будучи неоднократно допрошенной как в ходе расследования уголовного дела, так и при его рассмотрении по существу, показывала, что утром 26 мая решила встретиться с потерпевшим, для этой цели написала ему при помощи мобильного телефона сообщение «Привет», на которое тот не ответил; затем днём она решила сходить к нему; прибыв к его жилищу и не обнаружив его дома, решила взять его велосипед, чтобы доехать обратно домой; взяв велосипед, по дороге она написала Р***. сообщение, что его велосипед находится у неё, а также встретила Е***., которому рассказала, что идёт от потерпевшего с его велосипедом.

Не отрицая, что Р***. не разрешал ей без его разрешения брать велосипед, Мигунова Н.Ю. тем не менее последовательно утверждала, что не собиралась похищать его велосипед, рассчитывая, что тот, прочитав её сообщение, перезвонит ей и встретится с ней; взяв велосипед, она хотела таким образом привлечь к себе его внимание.

Потерпевший Р***. при даче показаний также пояснил, что с Мигуновой Н.Ю. он дружит с детства, ранее они даже некоторое время встречались, они находятся в дружеских отношениях; подтвердил, что прочитал отправленные ему осуждённой сообщения лишь утром следующего дня, а если бы прочитал их накануне, то и не стал бы обращаться в полицию.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции А***. показал, что перезвонившая ему Мигунова Н.Ю., которую он разыскивал, не отрицая того, что взяла велосипед Р***., чтобы доехать на нём, упомянула про смс-сообщения.

Тем самым, из оценки существа приведённых выше доказательств следует, что являющаяся давней знакомой потерпевшего Мигунова Н.Ю. днём 26 мая 2025 года, прибыв к дому потерпевшего с целью встретиться с ним и не обнаружив его дома, взяла его велосипед, чтобы доехать обратно, сообщив о взятии этого велосипеда самому Р***. посредством отправления сообщения, рассчитывая на то, что он, прочитав их, приедет забрать его и таким образом встретится с ней; не отрицала факта пользования принадлежащим потерпевшему велосипедом и при встрече по дороге со свидетелем Е***.; отправленные потерпевшему сообщения не были им прочитаны ни в день обнаружения пропажи велосипеда около 18 часов (когда он и обратился в компетентные органы), ни далее в тот же вечер (поскольку прочитал их только утром следующего дня); уже́ около 20-21 часа того же дня, то есть спустя всего лишь несколько часов после завладения этим велосипедом, местонахождение Мигуновой Н.Ю. было обнаружено сотрудником полиции, которому она и объяснила причины взятия велосипеда потерпевшего.

Таким образом, по делу не усматривается, что Мигунова Н.Ю. намеревалась навсегда обратить имущество (велосипед) в свою пользу, присвоить его, причинить собственнику имущества ущерб, обогатиться за его счёт. Доказательств обратного, опровергающих последовательные показания Мигуновой Н.Ю., не приведено ни стороной обвинения, ни судом в приговоре.

В соответствии с содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предписаниями не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Данные руководящие разъяснения нашли своё отражение в ряде решений Верховного Суда РФ, в том числе в постановлениях №18-УД20-37-К4 от 22 мая 2020 года и №29-УД16-1 от 7 ноября 2016 года.

В то же время такие действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы по статье 139 УК РФ, принимая во внимание незаконный характер действий виновного по проникновению в жилище.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Мигунова Н.Ю. незаконно проникла в жилище потерпевшего Р***., откуда взяла велосипед, не имея намерения обратить его в свою собственность.

Приведённое в приговоре обоснование наличия в действиях Мигуновой Н.Ю. состава кражи со ссылкой на то, что данное хищение является оконченным с момента изъятия имущества и получения реальной возможности пользования и распоряжения им, само по себе не предопределяет именно корыстную направленность её действий и сделано без учёта необходимости дачи тщательной оценки субъективной составляющей фактически совершённых Мигуновой Н.Ю. действий с учётом предусмотренного статьёй 4 УК РФ запрета на объективное вменение и в целях соблюдения принципа субъективного вменения, свидетельствующей о преследовании ею иных, отличных от корыстных, побудительных мотивом к завладению велосипедом, принадлежащим потерпевшему, с которым она при этом находится в давних дружеских отношениях.

При изложенных данных судебная коллегия переквалифицирует действия Мигуновой Н.Ю. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

На совершение ею незаконного проникновения в жилище указывают установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с совершёнными виновной для этой цели действиями, выразившимися в самовольном вхождении в дом Р***. и дальнейшем нахождении в нём вопреки воле проживавшего в данном жилище лица; последствие данных противоправных действий Мигуновой Н.Ю. явилось нарушение ею закреплённого статьёй 25 Конституции РФ права Р***. на неприкосновенность жилища. Об отсутствии у Мигуновой Н.Ю. разрешения на беспрепятственное вхождение в данное жилище указывают показания самого потерпевшей. Указанные фактические данные в их совокупности свидетельствуют о направленности умысла Мигуновой Н.Ю. на нарушение права проживающего в чужом для неё жилище Р***. на его неприкосновенность и выполнении необходимых для реализации задуманного действий.

Объект, в который противоправно проникла Мигунова Н.Ю., в полной мере отвечает критериям «жилища», определённым в примечании к статье 139 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ преступлениях отнесены к категории уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего Р***. от 26 мая 2025 года, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в нему в пристрой и забравшее велосипед, в совокупности с его показаниями о том, что он не разрешал Мигуновой Н.Ю. входить в его жилище без его разрешения, которого он ей не давал.

На судебной стадии производства по делу потерпевший Р***. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мигуновой Н.Ю. в связи с примирением сторон в связи с тем, что претензий материального характера к ней он не имеет, велосипед был у неё изъят, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему ясны и понятны.

Мигунова Н.Ю. поддержала данное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мигунова Н.Ю. также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом ей были понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному в статье 25 УПК РФ основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Отрицание же лицом своей вины не может служить препятствием к принятию судом такого решения.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ преступление отнесено к категории небольшой тяжести, Мигунова Н.Ю. совершила данное преступление до вступления в законную силу приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года, в связи с чем с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» является лицом, впервые совершившим преступление, примирилась с потерпевшим, который претензий материального характера к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, о чём он неоднократно заявлял на всём протяжении производства по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мигуновой Н.Ю. на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учётом принятого судебной коллегией решения об освобождении Мигуновой Н.Ю. от уголовной ответственность по настоящему делу из приговора надлежит исключить указания на отмену условного осуждения по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ и на назначение наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ, а также исполнять приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года самостоятельно.

Решение суда о взыскании с Мигуновой Н.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе. Принятое судебной коллегией решение об освобождении её от уголовной ответственности не устраняет необходимости взыскания с неё данных процессуальных издержек в силу статьи 132 УПК РФ, согласно которой они взыскиваются в том числе с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³ УПК РФ, пунктами 1, 2 и 3 статьи 389¹⁵ УПК РФ, статьями 389¹⁶, 389¹⁷ и 389¹⁸ УПК РФ, пунктами 8 и 9 части 1 статьи 389²⁰ УПК РФ, статьями 389²¹, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2025 года в отношении Мигуновой Натальи Юрьевны изменить:

- переквалифицировать действия Мигуновой Н.Ю. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;

- прекратить уголовное дело в отношении Мигуновой Н.Ю. с освобождением от уголовной ответственности по части 1 статьи 139 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

- исключить из приговора указания на отмену условного осуждения по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ и на назначение наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ;

- исполнять приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года самостоятельно;

- освободить Мигунову Н.Ю. из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: