УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                       Дело №7-856/2025

73RS0012-01-2025-000842-09

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               30 октября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ОПТ» Королева Сергея Викторовича на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года (дело №12-1-246/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 29.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ОПТ» (далее – «ТЛТ-ОПТ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТЛТ-ОПТ» Королев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил изменить постановление, снизив размер административного штрафа.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.07.2025 жалоба на указанное постановление возвращена без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ТЛТ-ОПТ» Королев С.В. не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок обжалования постановления от 29.05.2025 не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления ООО «ТЛТ-ОПТ» получило 01.06.2025, а жалобу направило в суд 10.06.2025, что подтверждается фотографией накладной.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Подробно позиция директора ООО «ТЛТ-ОПТ» Королева С.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «ТЛТ-ОПТ» Королев С.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.07.2025 направлена ООО «ТЛТ-ОПТ» по адресу: ***, которая была возвращена отправителю 11.08.2025 (л.д. 15-19). При этом на почтовом конверте возвращенном в суд указан иной адрес: *** (л.д.19).

Повторно копия определения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.07.2025 направлена ООО «ТЛТ-ОПТ» 18.08.2025 и была вручена адресату 25.08.2025, что подтверждается сведениями о получении почтового отправления с почтовым идентификатором № *** (л.д.20).

Жалоба на указанное определение судьи направлена в суд 01.09.2025 (л.д.58).

С учетом вышеизложенного, полагаю, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.07.2025 подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в системной связи с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Возвращая без рассмотрения жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.05.2025, судья районного суда обоснованно исходил из того, что директор ООО «ТЛТ-ОПТ» Королев С.В. пропустил срок на его обжалование.

Указанный вывод судьи районного суда является правильным исходя из следующего.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.05.2025 ООО «ТЛТ-ОПТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 направлена ООО «ТЛТ-ОПТ» почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, через Единый портал государственных и муниципальных услуг 31.05.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, сформированному официальным сайтом Почты России, данное отправление вручено адресату 01.06.2025 (л.д.13).

Срок на обжалование постановления истек 11.06.2025.

Однако жалоба на указанное постановление направлена в суд лишь 20.06.2025, т.е. с пропуском срока на обжалование (л.д.1-12).

При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование при подаче жалобы директором ООО «ТЛТ-ОПТ» Королевым С.В. заявлено не было.

При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил жалобу директора ООО «ТЛТ-ОПТ» Королева С.В. без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление направлена 10.06.2025 отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подлинник накладной отправления, датированный 20.06.2025 (л.д.12), в районный суд жалоба поступила 18.07.2025. При этом номер подлинника накладной, которая имеется в деле, отличается от номера накладной, копия которой приложена к жалобе, направленной в Ульяновский областной суд (л.д.27).

С учетом изложенного определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ОПТ» Королева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                   Д.А. Логинов