УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2021-005909-71
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4413/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 ноября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«КРОНОС» на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
22.04.2025 по гражданскому делу № 2-3243/2021,
у с т а н о в и л:
решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований
Лазаревой О.В. к Мустакимову Р.Р., ООО «КРОНОС» о взыскании в солидарном
порядке долга по договорам займа,
процентов за пользование денежными средствами, неустойки отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.12.2021
решение районного суда от 22.07.2021 отменено, принято новое решение о
взыскании с ООО «КРОНОС» в пользу
Голондина Е.А. денежных сумм в размере 2 604 151 руб. 03 коп.,
процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке Банка России с
23.07.2021 на сумму остатка основного долга 2 300 000 руб. и
процентов за просрочку возврата основного долга.
Определением районного суда от 14.03.2024 взысканная апелляционным
определением от 03.12.2021 денежная сумма в размере 2 604 151 руб. 03
коп. проиндексирована за период с 04.12.2021 по 29.12.2022 (т.6 л.д.112-113).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022
взыскатель Голондин Е.А. заменен на Конева А.Д.
Конев А.Д. обратился в
суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с ООО «КРОНОС» за период с 04.12.2021
по 29.12.2022 в размере 55 195 руб. 27
коп. и за период с 30.12.2022 по 24.12.2024 в размере 516 564 руб. 78 коп.
(т.7 л.д. 203-206).
В заявлении он просил взыскать индексацию в общей сумме 55 195
руб.27 коп. присужденных по апелляционному определению от 03.12.2021 процентов
за пользование займом в размере 248 084 руб., 94 коп. (начисленных за
период с 23.07.2021 по 29.12.2022) и неустойки в размере 186 678 руб.08
коп. (начисленной за период с 23.07.2021 по 29.12.2022 без учета периода
моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 04.12.2021 по 29.12.2022, на
общую сумму 434 763 руб.02 коп.
Кроме того, заявитель просил взыскать индексацию в сумме 527 218
руб.18 коп. присужденных сумм в общем размере 3 038 914 руб.05 коп.
за период с 30.12.2022 по 24.12.2024.
Рассмотрев указанное заявление, судья принял
вышеприведенное определение об удовлетворении заявления взыскателя об
индексации взысканных денежных средств и взыскании с ООО «КРОНОС» в пользу
Конева А.Д. в счет индексации 571 760 руб.05 коп. за период с 30.12.2022
по 24.12.2024 (т. 7 л.д.231).
В частной жалобе ООО
«КРОНОС» считает определение судьи незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику указывает, что процедура
наблюдения в отношении ООО «КРОНОС» введена определением от
29.12.2022 по делу №А72-19500/2021.
Решением от 16.06.2023 ООО «КРОНОС» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении общества введено конкурсное производство. Прекращена процедура
банкротства 27.01.2025 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов. За указанный период законодательством не предусмотрена
возможность индексации денежных сумм, включенных в реестр требований
кредиторов, а предусмотрена выплата мораторных процентов.
Таким образом, финансовые санкции и индексация в
процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно
мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи
95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму
основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в
период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Считает, требование об индексации заявлено неправомерно,
поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре банкротства
должника предусмотрен иной механизм компенсации инфляционных потерь.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене
оспариваемого определения, поскольку на момент рассмотрения
заявления об индексации у суда имелись сведения о признании должника банкротом,
поэтому данное заявление подлежало рассмотрению с учетом особенностей,
предусмотренных Федеральным законом
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Как следует из п.20 Обзора судебной практики
Верховного Суда РФ №3 (2025), по смыслу положений статьи 213,
пунктов 1,
2 статьи
213.11 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об индексации в
отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует исходить из
того, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано
объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в
законную силу судебных актов происходит в особом порядке и по особой процедуре,
которые предусмотрены законодательством о несостоятельности, с целью
формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с
установленной очередностью (аналогичный подход был изложен пункте 29
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных
судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Верховного Суда 18.12.2024).
Финансовые санкции и индексация в процедурах,
применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными
процентами (пункт 4
статьи 63, пункт 2
статьи 81, пункт 2
статьи 95, пункт 2.1
статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму
основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в
период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Следовательно, присужденные судом денежные
суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о
банкротстве должника.
Кроме того, в п. 26 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день
исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) дано
разъяснение, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то
заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не
превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
По общему правилу индексация присужденных
судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью
или в части (часть 1
статьи 208 ГПК РФ, часть 1
статьи 183 АПК РФ и часть 1
статьи 189.1 КАС РФ).
Вместе с тем введение в отношении должника
банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы
и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание
задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят
в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о
несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, после введения процедуры
банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте,
независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что
размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры,
применяемой в деле о банкротстве (абзац второй
пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве).
Заинтересованное лицо вправе обратиться с
заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий
одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному
заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия
такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке,
предусмотренном статьей 135
ГПК РФ, статьей 129
АПК РФ, статьей 129
КАС РФ.
При разрешении заявления об индексации
взысканных денежных сумм приведенные выше положения законодательства не были
применены.
Судом необоснованно была произведена
индексация взысканных сумм по апелляционному определению от 03.12.2021 за период после введения первой процедуры по
делу о банкротстве должника, а именно с 30.12.2022 по 24.12.2024.
Кроме того, заявитель просил взыскать
индексацию взысканных денежных сумм по процентам за пользование займом в размере
248 084 руб.94 коп. и неустойки в размере 186 678 руб.08 коп. за
период с 04.12.2021 по 29.12.2022, то есть за период до введения первой
процедуры банкротства, но с таким заявлением он обратился 28.02.2025, то есть
за пределами одного года со дня
введения первой процедуры банкротства (29.12.2022).
В связи с чем оснований для удовлетворения
заявления в этой части также не имеется, поскольку с заявлением об индексации
заявитель мог обратиться в течение 1 года со дня введения процедуры банкротства
с 29.12.2022.
В связи с чем определение суда подлежит
отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об
индексации взысканных денежных сумм.
Руководствуясь
статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.04.2025 отменить и принять
новое определение.
В удовлетворении заявления Конева Александра Дмитриевича об индексации присужденных денежных сумм с ООО «КРОНОС» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья