УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Каргин Н.Н.                                                                         Дело №7-938/2025

73RS0008-02-2025-000158-89

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                11 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Кулагина Сергея Григорьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
01 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (дело №12-2-19/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 01.09.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от                   30.09.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Синтез» Кулагин С.Г. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что осуществлялась перевозка цемента, который является подвижным грузом.

Согласно накладной масса перевозимого груза была в пределах допустимой массы.

Кроме того, при движении автомобиля груз распределяется в цистерне/прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги, соответственно ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Ссылается на малозначительность совершенного деяния и на то, что вмененное нарушение совершено впервые, общество является микропредприятием.

Подробно позиция генерального директора ООО «Синтез» Кулагина С.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и позицию защитника юридического лица
Бикеева Н.О., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы указанием на то, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось во владении ***, что подтверждается соответствующим договором аренды транспортного средства, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Синтез» было вменено то, что что 21.07.2025 в 22:18:42 по адресу 8 км 385 м автомобильной дороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,11 % (1,211 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,211 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.09.2025 ООО «Синтез» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственник (владелец) автомобиля (л.д.81-82).

Рассмотрев жалобу на указанное постановление по существу, судья районного суда, согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности ООО «Синтез» в совершении вмененного правонарушения, снизив размер назначенного наказания до 150 000 рублей.

Вместе с тем, по делу не было учтено следующее.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В ходе рассмотрения дела по жалобе по запросу суда ООО «РТИТС» были предоставлены в районный суд копии заявления на регистрацию транспортного средства от 26.07.2024, договора безвозмездного пользования бортового устройства №*** от 13.05.2021 с дополнительным соглашением к нему от 26.07.2024, акта передачи бортового устройства от 26.07.2024 и договора аренды транспортного средства от 23.07.2024 (л.д.49-52, 61-62).

Указанные обстоятельства в части выбытия транспортного средства из владения ООО «Синтез» судьей районного суда в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 и ст.30.7 КоАП РФ надлежащей оценки при вынесении решения не получили.

На запрос судьи Ульяновского областного суда из ООО «РТИТС» поступили копии заявления на регистрацию транспортного средства от 26.07.2024, договора безвозмездного пользования бортового устройства №*** от 13.05.2021 с дополнительным соглашением к нему от 26.07.2024, акта передачи бортового устройства от 26.07.2024  и договора аренды транспортного средства от 23.07.2024.

На основании договора аренды транспортного средства от 23.07.2024 владельцем транспортного средства ***, госномер ***, является ***, который зарегистрирован в реестре Системы взимания платы «Платон» на основании заявления владельца транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 26.07.2024.

Между *** и ООО «РТИТС» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому *** передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер ***. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в период совершения вменяемого правонарушения вносились ***.

С учетом изложенного полагаю, что материалами дела подтверждается факт  нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании не ООО «Синтез», а иного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.09.2025 и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.09.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Синтез», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Синтез» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
01 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез»,  отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Синтез» состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов