УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело №7-995/2025

73RS0012-01-2025-001098-17

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                25 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» Головача Андрея Андреевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (дело             № 12-1-346/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 28 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (далее - ООО Компания «Дукат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от            13 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО Компания «Дукат» Головач А.А. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на наличие договора аренды с ***, что подтверждает факт нахождения транспортного средства  в момент совершения административного правонарушения во владении другого лица.

Также ссылается на некорректную работу АПВГК, отмечая, что на других АПВГК на всем пути следования транспортного средства, нарушений превышения нагрузок не выявлялось.

Подробно позиция генерального директора ООО Компания «Дукат»         Головача А.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,  прихожу к выводу о том, что деяние ООО Компания «Дукат» верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных части 3 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2025 года в 09:57:14 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39,68%  (2,976 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,476 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО Компания «Дукат».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/03-07-2025/446039638, поверка действительна до 02 июля 2026 года.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО Компания «Дукат» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, признаю несостоятельными.

Факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 73543, поверка которого действительна до 02 июля 2026 года включительно.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Оснований усомнится в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 04 июля          2024 года, 28 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года и 04 июня 2025 года

Факт превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Проверка осевых нагрузок произведена в строгом соответствии с техническими характеристиками транспортного средства заявителя, с учетом положений установленных Приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно, ООО «Дукат Логистик», со ссылкой на договор аренды, акт приема–передачи транспортного средства, страховой полис, трудовой договор, а также иные представленные документы, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судьей районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО Компания «Дукат» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает право владения ООО Компания «Дукат» указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Из сведений представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что ООО Компания «Дукат» как владелец транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован в реестре Системы взимания платы «Платон» на основании договора безвозмездного пользования от 10.03.2016. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в период совершения вменяемого правонарушения вносились ООО Компания «Дукат» (л.д.98-107).

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Компания «Дукат» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО Компания «Дукат» передано бортовое устройство (серийный номер ***) для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный номер  ***.

Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения  транспортного средства либо передачи  права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан возвратить соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Между тем на дату фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от ООО Компания «Дукат» в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое устройство не возвращалось. Само *** в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также не обращалось.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В решении судьи районного суда от 13 октября 2025 года неверно указано, что постановление должностного лица вынесено 17 июля 2025 года, тогда как верная дата вынесения постановления – 28 августа 2025 года.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым решение судьи районного суда от 13 октября 2025 года изменить, верно указать дату вынесения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО – 28 августа 2025 года.

Также полагаю необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 28.08.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.

Кроме того, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю, что в части назначения наказания обжалуемые акты подлежат изменению с назначением административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, со снижением его размера до размера не менее половины минимального размера, то есть, полагаю возможным применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от               13 октября 2025 года изменить.

Верно указать дату вынесения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО – 28 августа 2025 года.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 28 августа 2025 года.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» изменить, снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей с учетом части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» Головача Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин