УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                      Дело №7-1000/2025

73RS0004-01-2025-005405-33

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             25 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора  микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) Черпалюка Андрея Владимировича на постановление начальника отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2025 года, вынесенные в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-219/2025),

 

установил:

 

постановлением начальника отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор  МКК «ЦФП» (ПАО) Черпалюк А.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что микрокредитная компания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание суда на то, что 22 запроса, за неисполнение которых компания привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание на общую сумму 1 100 000 рублей, были вложены в одну бандероль, направленную в адрес взыскателя. Соответствующие запросы компания не получала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом указывает, что факт повторного предъявления исполнительных документов, направленных в бандероли, и частичного исполнения запросов взыскателем, не подтверждает наличие конкретного запроса по оспариваемому делу. Согласно представленной в материалы дела описи взыскателю направлялось уведомление (извещение) с ответом на запрос.

Полагает, что сам запрос незаконен, поскольку нет никакой необходимости запрашивать у взыскателя сведения об имущественном положении должника и местонахождении должника и его имущества. Судом не исследовался вопрос о том, предпринимались ли меры службы судебных приставов к истребованию указанных сведений из соответствующих государственных органов, не выяснялся вопрос об объявлении должника в розыск в рамках исполнительного производства.

Считает, что запрос у взыскателя указанной информации до истребования сведений в соответствующих органах, располагающих этой информацией, является чрезмерным, незаконным и необоснованным.

Относительно запроса в части остатка задолженности также следовало исследовать вопрос о наличии необходимости в рамках возбужденного исполнительного производства запрашивать у взыскателя информацию об остатке долга, а также погашался ли долг должником, оспаривал ли он свою задолженность и корректность списания.

Обращает внимание суда, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором все сведения о местонахождении должника и его имущества, которыми располагал взыскатель, были указаны. Также был указан и остаток задолженности на момент обращения с указанным заявлением.

В связи с изложенным полагает, что жалоба в суде предыдущей инстанции рассмотрена формально, без учета судебной практики по данной категории дел и глубокого анализа фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Подробно позиция генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО) Черпалюка А.В. изложена в жалобе.

Защитником МКК «ЦФП» (ПАО) Бутневым Д.В., действующим на основании доверенности № 44/24 от 14 марта 2024 года, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное его занятостью в ином процессе и проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Изучив доводы ходатайства об отложении рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу, поскольку МКК «ЦФП» (ПАО) не лишено права участвовать в рассмотрении данного дела посредством участия законного представителя юридического лица или иных защитников общества, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07 июня 2019 года, с *** в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 13 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника *** суммы задолженности в пользу взыскателя ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО).

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении взыскателя подготовлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности *** по судебному приказу ***, имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении должника и его имуществе.

Указанный запрос 23 января 2025 года направлен по адресу: ***, заказным почтовым отправлением (ШПИ ***).

В связи с отсутствием ответа на запрос 10 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано ранее, постановлением начальника отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии МКК «ЦФП» (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении МКК «ЦФП» (ПАО) соблюдены не были.

Судьей районного суда не дано надлежащей и мотивированной оценки доводам жалобы о неполучении 28 января 2025 года запроса судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 22 января 2025 года, направленного по адресу МКК «ЦФП» (ПАО): ***, заказным почтовым отправлением (ШПИ ***), с учетом ответа АО «Почта России» от 10 сентября 2025 года, из которого следует, что указанное почтовое отправление признано утраченным ввиду нарушения технологического процесса обработки почтового отправления, отсутствия документов, подтверждающих доставку и вручение корреспонденции (л.д. 117).

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в самом запросе от 22 января 2025 года указано, что он направляется по юридическому адресу МКК «ЦФП» (ПАО) в г.***, тогда как почтовым отправлением от
23 января 2025 года заказная корреспонденция  направлена в г.*** (ШПИ ***), где и была признана утраченной.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, что не позволяет судье выносить соответствующее решение без рассмотрения доводов в полном объеме и оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений статьи 26.11 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Н.В. Сайгин