УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2025-000191-34
Судья Мельникова
О.В.
Дело №33-5112/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова
Александра Павловича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 29 августа 2025 года по делу №2-2-95/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Суворова Алексея Сергеевича к Кашиной Екатерине Андреевне, Рыжову Александру
Павловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кашиной
Екатерины Андреевны, Рыжова Александра Павловича, действующих в интересах несовершеннолетнего ***, в пользу
Суворова Алексея Сергеевича
материальный ущерб, причиненный пожаром, в долевом порядке, в
размере по 389 180 (триста восемьдесят
девять тысяч сто восемьдесят) руб. 26 коп. с каждого.
Взыскать с Кашиной
Екатерины Андреевны, Рыжова Александра Павловича, действующих в интересах
несовершеннолетнего ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта, в
долевом порядке, в
размере по 24 000 (двадцать четыре
тысячи) руб. с каждого.
Взыскать с Кашиной
Екатерины Андреевны, Рыжова Александра Павловича, действующих в интересах
несовершеннолетнего ***, в доход местного бюджета - муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину, в долевом порядке, в
размере по 10 283 (десять тысяч
двести восемьдесят три) руб. 60 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Рыжова А.П. – Седова
П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суворова Е.Е., действуя в интересах Суворова А.С. на основании
доверенности, обратилась в суд с иском к Кашиной Е.А., Рыжову А.П. о возмещении
материального ущерба, причиненного пожаром.
Требования мотивированы тем, что в результате
действий малолетнего ***., ***
года рождения, совершившего 17.04.2025 поджог здания швейной
мастерской, расположенного
по адресу: *** истцу, как собственнику указанного
нежилого помещения, был причинен
материальный ущерб.
Согласно предварительной смете для выполнения
восстановительных работ здания швейной
мастерской общая сумма затрат составляет 766 400 руб.
Истец, уточнив
исковые требования, просил взыскать в свою пользу в возмещение материального
ущерба 778 360 руб. 52 коп. с родителей несовершеннолетнего ***. - Кашиной
Е.А. и Рыжова А.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжов А.П. просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что показания
малолетних *** *** Н.А!%. не могут являться допустимым доказательством по делу,
поскольку опрашиваемым лицам не были разъяснены их права и положения статьи 51
Конституции РФ. Указывает, что опрос
малолетних проводился без участия педагога и без разъяснений соответствующих
прав, в том числе права на защиту. Ссылаясь на судебную практику, считает, что
указанные объяснения подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих
виновность лица, как недопустимое доказательство.
Отмечает, что в
материалах дела, кроме объяснений малолетних, полученных с нарушением
требований закона, отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том,
кто именно совершил поджог строения. Обращает внимание на недобросовестное поведение
и злоупотребление правом со стороны истца, инициирующего проведение судебной
экспертизы и впоследствии отказавшегося от оплаты ее стоимости. Кроме того, в
нарушение пункта 1 статьи 132 ГПК РФ истцом при подаче иска не была оплачена
государственная пошлина, но, несмотря на это, суд принял настоящее дело к
своему производству.
Настаивает на том,
что согласно заключению судебной экспертизы, материальный ущерб от пожара
составляет не более 212 263 руб. 97 коп. и заключается только в прямых
затратах по смете.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Суворова А.С. – Суворова Е.Е. просила
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ответчика Рыжова А.П. – Седова П.М., в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Суворов А.С. с 26.09.2024
является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***, которое
использовалось в качестве швейной мастерской (т.1 л.д. 26-31).
17.04.2025 произошел пожар, в результате
которого повреждена наружная стена и кровля здания швейной мастерской.
Из пожарно-технического заключения от
27.04.2025, подготовленного начальником отделения надзорной деятельности и
профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области
Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления
МЧС России по Ульяновской области (т.1 л.д.79-81) следует, что причиной
возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, под воздействием
источника тепла в виде тепловых проявлений ввиду заноса огня из вне (поджог).
Постановлением от 07.05.2025, вынесенным по
результатам рассмотрения проверки факта возгорания, произошедшего 17.04.2025 в
22 час. 30 мин. в строении швейной мастерской по адресу: ***, отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении ***., *** года рождения, в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ввиду не достижения лицом возраста уголовной
ответственности (т. 1 л.д.
158-160).
Из объяснений несовершеннолетнего ***., ***
года рождения, имеющегося в
материале проверки, следует,
что в апреле текущего года он
с братом Пашей, которому 6 лет, пошли погулять на
улицу, он (Илья) взял с собой спички. Подойдя к зданию,
которое находится на ул. ***, он с
братом набрал сухих
веток, немного картона и около дерева разжег
костер. Огонь разжигал он (Илья),
брат Паша только помогал ему собирать сухие ветки. Он попытался
потушить огонь, но у него не
получилось, и он убежал домой.
Аналогичные объяснения
дали ***., *** года рождения,
и ***.,
*** года рождения
Ответчики Рыжов А.П. и Кашина (ранее -
Рыжова) Е.А. являются родителями ***., что подтверждается записью акта о
рождении № *** от 31.10.2016 (т.1 л.д.47).
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции
была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр.
Согласно заключению эксперта № *** от
17.07.2025 стоимость ремонтно-восстановительных
работ, необходимых в
помещении по адресу: *** после пожара от 17.04.2025, на момент
проведения исследования
составляет 778 360 руб. 52 коп.
(том 1 л.д.212-239).
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей
63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»,
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд возложил
ответственность за причиненный Суворову А.С. в результате пожара материальный
ущерб на ответчиков Кашину Е.А. и Рыжова А.П., являющихся родителями
несовершеннолетнего ***., по чьей вине произошел пожар.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
В силу пункта 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
В силу приведенных
выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении
убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил
пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо
в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный
пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит
возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом
необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного
огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в
результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром
убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие
в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность
поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между
противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными
последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой
отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ
за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет
(малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут,
что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный
вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также
надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса
Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов)
является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как
неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное
отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное
поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и
разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда
законом возложена на ответчика.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной
коллегии не имеется.
Решение суда
согласуется с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О
пожарной безопасности», в силу которой граждане имеют право на защиту их жизни,
здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром,
в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане
обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Принимая во внимание
заключение судебного эксперта о стоимости принадлежащего истцу имущества, суд
правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба
по 389 180 руб. 26 коп. с каждого.
Доводы жалобы о том,
что материальный ущерб составляет не более 212 263 руб. 97 коп. и
заключается только в прямых затратах по смете, судебной коллегией отклоняются,
как необоснованные, поскольку противоречат положениям статей 15, 1064 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(пункт 13 того же постановления Пленума).
Доводы стороны
ответчика о том, что объяснения
малолетних детей, полученные при проведении проверки по факту пожара, и
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются недопустимыми
доказательствами, в связи с тем, что опрос малолетних осуществлялся в
отсутствии педагога, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в силу статьи
64 Семейного кодекса Российской Федерации защита интересов несовершеннолетних
возложена на родителей.
Объяснения малолетних
***., ***. получены в присутствии их законного представителя, о
чем имеется подпись Кашиной Е.А., замечания по поводу опроса детей ею не
были заявлены, что фактически исключало недозволенные методы проведения проверки.
Присутствующая при
получении объяснений у несовершеннолетних их законный представитель Кашина Е.А.
при необходимости могла воспользоваться юридической помощью. Факт не указания в
объяснениях несовершеннолетних о разъяснении их прав, не свидетельствует, что
права, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, им не были не разъяснены.
Судом правильно
указано, что получение объяснений в ходе проверки не является допросом
свидетелей, и процедура их получения не регламентирована строго нормами
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними
присутствие педагога, предусмотренное статьей 191 УПК РФ при опросе свидетелей
и потерпевших, не является обязательным.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что
пожар произошел в результате действий несовершеннолетнего ***., основан не
только на объяснениях, отобранных у несовершеннолетних Рыжовых, а на всех
доказательствах, имеющихся в материалах дела,
в совокупности.
Оценив письменные доказательства по делу,
показания допрошенных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца
произошло вследствие действий несовершеннолетнего ***., ответчики, являясь его
родителями не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в
причинении ущерба истцу в результате пожара, а также того, что возгорание
произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств тому,
что они надлежащим образом в день пожара осуществляли контроль за поведением
детей, а также где находились их дети и чем они занимались.
Тот факт, что истцом при подаче иска не была
оплачена государственная пошлина, основанием к отмене по существу верного решения суда не является.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца
недобросовестного поведения, злоупотребления правом, являются несостоятельными,
доказательств этому материалы дела не
содержат.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Рыжова Александра Павловича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
26.12.2025.