У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2025-003637-55
Судья Бокач
Е.Б. Дело №
33а-5005/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
18 августа 2025 года по делу № 2а-1536/2025, которым постановлено:
административный иск
Калишкина Алексея Николаевича, Калишкиной Антонины Федоровны, Калишкина
Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать
незаконным отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области от 11 июня 2025 года № *** о заключении соглашения о
перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***, и земель, государственная собственность на которые не
разграничена.
Обязать
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области повторно
рассмотреть обращение Калишкина Алексея Николаевича, Калишкиной Антонины
Федоровны, Калишкина Владимира Николаевича о заключении соглашения о
перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В удовлетворении
остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Калишкина А.Н. - Якимовой
Н.А., считающей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Калишкин
А.Н., Калишкина А.Ф., Калишкин В.Н. обратились в суд с административным иском к
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о
признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель
и земельного участка.
В
обоснование административного иска указали на то, что являются собственниками
земельного участка с кадастровым номером № ***,
площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: ***
Они обратились
в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с
заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в
отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка с
кадастровым номером № *** и смежного земельного участка площадью 91 кв.м.
11 июня
2025 года им было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и
земельного участка по причине того, что схема расположения земельного участка
на кадастровом плане территории выполнена без учета Генерального плана г.
Ульяновка, согласно которому земельный участок расположен в функциональной зоне
«территория озеленения санитарно-защитных зон», в санитарно-защитной зоне, а также без учета проекта планировки
территории Железнодорожного района г. Ульяновска, согласно которому земельный
участок частично расположен на территории общего пользования.
Полагали,
что данный отказ является незаконным,
поскольку образуемый в результате перераспределения земельный участок в соответствии
с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» расположен в зоне
размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения («ЦЗ»),
которая выделена, в том числе, для развития существующей и вновь строящейся
комфортной застройки зон и территорий районного значения, а также для объектов
общественно-делового назначения в сочетании с жилой застройкой, не оказывающих
негативного воздействия на окружающую среду и объекты культурного наследия.
Также
указали на то, что на протяжении более 15 лет они непрерывно, открыто и
добросовестно владеют, и пользуются вышеуказанным смежным земельным участком,
площадью 91 кв.м, несут расходы по его содержанию, обеспечивают сохранность и
его использование по назначению.
Просили
признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области от 11 июня 2025 года № *** об отказе в
удовлетворении заявления о заключении соглашения о перераспределении земель и
земельного участка с кадастровым номером ***, обязать административного
ответчика повторно рассмотреть заявление о перераспределении указанных земель и
земельного участка, заключить с административными истцами соглашение.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ранее Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области) просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы ссылается на
то, что представленная для утверждения схема выполнена с нарушением требований
к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном
носителе, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии.
В нарушение пункта 4 Требований представленная схема выполнена без
учета Генерального плана г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской
Городской Думы от 27 июня 2007 года № ***.
Отмечает, что спорный земельный участок находится в функциональной
зоне «территория озеленения санитарно-защитных зон». На территориях, находящихся в составе
зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая
негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению
ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного
назначения.
Ссылается на то, что позиция Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 29 декабря 2015 года по
делу № ***
В возражениях на апелляционную жалобу Калишкин А.Н., Калишкина А.Ф., Калишкин В.Н. просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
к отмене решения суда в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения
административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных
правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и
должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные
органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на
которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как
усматривается из материалов дела и установлено судом, Калишкину А.Н.,
Калишкиной А.Ф., Калишкину В.Н. на праве общей долевой собственности
принадлежит земельный участок, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером № ***,
расположенный по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, на
котором расположен жилой дом, с кадастровым номером № ***,
принадлежащий им на праве общей долевой
собственности.
23 мая 2025 года
административные истцы обратились в Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области с заявлением о перераспределении земель,
государственная собственность на которые не разграничена, площадью 91 кв.м, и
земельного участка с кадастровым номером № *** (л.д. 64-65).
11 июня 2025
года Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что
представленная заявителями для
утверждения схема расположения земельного участка на кадастровом плане
территории выполнена с нарушением Требований к подготовке схемы расположения
земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка которой
осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом
Росреестра от 19 апреля 2022 года № ***, а именно выполнена без учета
Генерального плана г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской
Думы от 27 июня 2007 года № *** (далее - Генеральный план г. Ульяновска), а
также ввиду расположения формируемого
земельного участка в функциональной зоне «территория озеленения санитарно-защитных зон», в
санитарно-защитной зоне (л.д. 77-78).
В своем ответе от 11
июня 2025 года административный ответчик
указал на запрет
хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на
указанные территории и препятствующей осуществлению ими функций экологического,
санитарно-гигиенического и рекреационного назначения на территориях,
находящихся в составе зеленого фонда; на недопустимость при образовании
земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ,
чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим
препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; на
недопущение размещения жилой застройки в санитарно-защитной зоне.
Кроме того, указал на то,
что в соответствии с Проектом планировки территории Железнодорожного района
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением
мэрии г. Ульяновска от 07 июля
2009 года № *** (далее - Проект планировки территории Железнодорожного
района муниципального образования «город Ульяновск), земельный участок частично
расположен на территории общего пользования, которые не подлежит приватизации
на основании положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с
данным отказом, Калишкин А.Н., Калишкина А.Ф., Калишкин В.Н. обратились в суд.
Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области переименовано в Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на
основании Указа Губернатора Ульяновской области от 07 августа 2025 года № ***
Разрешая
административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении
административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие
оснований, послуживших мотивом для отказа административным истцам в
заключении соглашения о перераспределении земельных участков в ходе судебного
разбирательства не установлено; доказательств, указывающих на расположение земельного участка на территории общего
пользования или в пределах особо охраняемых природных территорий, или отнесен к
перечню земельных участков, ограниченных в обороте, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на применимых
нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами
доказательств.
Согласно пункту 8
статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае
образования земельных участков путем перераспределения земельных участков,
находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного
подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для
собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или)
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается
гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.
Подпунктом 4
пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об
отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Одним из оснований для отказа в заключении
соглашения о перераспределении земельных участков, является наличие оснований
для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных
пунктом 16
статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об
отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том,
числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к
заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не
может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 1 пункте 16
статьи 11.10 настоящего Кодекса, то есть ввиду
несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату
или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12
настоящей статьи.
К территориям общего
пользования, в соответствии с пунктом 12
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены
территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том
числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов
общего пользования, скверы, бульвары).
Границы территорий
общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат
установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Видами документации
по планировке территории являются проект планировки территории и проект
межевания территории (часть 4
статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12
статьи 85 Земельного кодекса Российской
Федерации, подподпунту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами,
проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными
объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных
территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с Генеральным планом г. Ульяновска формируемый
земельный участок и земельный участок,
принадлежащий административным истцам,
расположены в функциональной зоне «территория озеленения санитарно-защитных зон», в санитарно-защитной
зоне, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденным
постановлением администрации г. Ульяновска от 10 августа 2021 года № 1166 (далее - Правила землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск»), земельные участки расположены в территориальной
зоне Ц3 – в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения,
которая выделена, в том числе, для
развития существующей и вновь строящейся комфортной застройки зон и территорий
районного значения, для объектов общественно-делового назначения в сочетании с
жилой застройкой, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду и
объекты культурного наследия (л.д. 86).
Основными видами разрешенного использования
являются, в том числе, виды использования: для индивидуального жилищного
строительства, бытовое обслуживание, размещение гаражей для собственных нужд.
Согласно Проекту планировки территории
Железнодорожного района муниципального образования «город Ульяновск» земельный
участок, площадью 91 кв.м, расположен на территории элемента
планировочной структуры (жилые, общественно-деловые, производственные,
коммунально-складские микрорайоны и кварталы) (л.д. 86).
Районным судом верно
указано на отсутствие документов, подтверждающих расположение земельного участка, площадью 91 кв.м, и
земельного участка, с кадастровым номером № ***, на территории общего пользования, в пределах
особо охраняемых природных территорий
или их отнесение к перечню земельных участков, ограниченных в обороте.
Из содержания
заявления Калишкина А.Н., Калишкиной А.Ф., Калишкина В.Н. от 23 мая 2025 года,
с которым они обратились к административному ответчику, следует, что заявители просили заключить с ними
соглашение о перераспределении земельных
участков, площадью 660 кв.м и 91 кв.м, расположенных в кадастровом квартале
***, при этом земельный участок, с кадастровым номером
№ ***, и земельные участки, с кадастровыми номерами № *** и № ***,
к которым примыкает земельный участок площадью 91 кв.м, имеют вид разрешенного использования: для индивидуального
жилищного строительства.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
недоказанности административным ответчиком того факта, что испрашиваемый
земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в
пределах особо охраняемых природных территорий
или ограниченных в обороте.
При этом
несоответствие Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск» Генеральному плану г. Ульяновска не может являться основанием
для отказа в перераспределении земель, но является основанием для рассмотрения
вопроса о приведении их в соответствие с указанными документами
территориального планирования.
Довод административного ответчика на
обоснованность отказа в удовлетворении
заявления административных истцов по
мотиву нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне основанием для отказа
в удовлетворении требований Калишкина А.Н., Калишкиной А.Ф. и Калишкина
В.Н. не является.
Из содержания пунктов 23-25 Правил установления
санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в
границах санитарно-защитных зон, утвержденных
постановлением Правительства РФ
от 03 марта 2018 года № 222, следует, что санитарно-защитная зона и ограничения
использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются
установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН.
Однако, как
следует из материалов дела, сведения об
установлении
санитарно-защитной зоны в ЕГРН в отношении спорных земельных участков отсутствуют.
Судом первой
инстанции также верно подмечено, что
испрашиваемый земельный участок, площадью 91 кв.м, отнесен к тем же
территориальным зонам, что и земельный участок, принадлежащий на праве
собственности административным истцам, фактически является его продолжением.
Границы образуемого земельного участка в результате перераспределения
сформированы согласно материалам инвентарного дела, из которых следует,
что по состоянию на 1997 год фактическая
площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляла 732,9
кв.м.
Кроме того, площадь испрашиваемого земельного
участка (91 кв.м) менее предельных размеров земельных участков, установленных
Правилами землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», в связи с чем образование из него самостоятельного земельного участка
является недопустимым.
Таким образом, доводы жалобы противоречат фактам, установленным в
судебном заседании, оспариваемый отказ в
заключении соглашения о перераспределении земельных участков правомерно признан
незаконным. Поскольку административным ответчиком при вынесении решения от 11
июня 2025 года не учтены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд
обоснованно возложил на него обязанность
повторно рассмотреть заявление административных истцов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися
в материалах дела доказательствами, которым судом дана объективная правовая
оценка в их совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание
на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы,
без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела
фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных
интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно
ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П,
от 12 июля 2007 года № 10-П,
от 13 декабря 2016 года № 28-П,
от 10 марта 2017 года № 6-П,
от 11 февраля 2019 года № 9-П,
определения от 18 апреля 2006 года № 87-О,
от 17 июня 2008 года № 498-О-О).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в
отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении
Пленума от 28 июня 2022
года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных
государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как
формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость
проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями,
при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии)
обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,
поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства,
учету требований соразмерности (абзацы третий
и пятый пункта
17).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26
названного выше постановления также дал
разъяснение о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными
полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное
решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного
истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно
рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его
отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 18 августа 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.