УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2025-000440-69                                       

Судья Гельвер Е.В.                                                                         Дело № 33-5187/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2025 года, с учетом определения суда от 19 сентября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1-285/2025, по которому постановлено:

исковые требования Шахбановой Султанаты Абдулмуъминовны удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области включить Шахбановой Султанате Абдулмуъминовне в страховой стаж период работы с 10 июля 1983 года по 30 октября 1990 года в колхозе им. *** и произвести перерасчет пенсии с 29 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Шахбанова С.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о перерасчете пенсии.

Исковые требования были мотивированы тем, что 08.04.2024 она обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 23.04.2024 ей была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом в общий и страховой стаж не был включен период ее работы с 10.07.1983 по 30.10.1990 в колхозе им. ***, с чем она не согласна, поскольку факт ее работы в колхозе в указанный период подтверждается трудовой книжкой.

В связи с этим просила суд обязать ОСФР по Ульяновской области произвести перерасчет ее страховой пенсии с учетом периода работы с 10.07.1983 по 30.10.1990 в колхозе им. *** с момента назначения пенсии, то есть с 29.04.2024; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.09.2025 с ОСФР по Ульяновской области в пользу Шахбановой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе  истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Шахбанова С.А. при назначении пенсии представила в ОСФР по Ульяновской области трудовую книжку колхозника ***. Указанная трудовая книжка изготовлена в 1985 г.  Между тем дата начала трудовой деятельности истца внесена в трудовую книжку до даты ее изготовления. ОСФР по Ульяновской области неоднократно направлялись запросы, как в архив, так и в ***,  для подтверждения периода работы Шахбановой С.А. в колхозе. Согласно ответу  архивного отдела по Республике *** лицевые счета колхоза им. *** отсутствуют и на хранение не сданы. Ответа от *** по настоящее время в адрес ОСФР по Ульяновской области не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Шахбанова С.А., *** года рождения, с 29.04.2024  является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Из трудовой книжки колхозника следует, что истец Шахбанова С.А. 10.07.1983 принята в члены колхоза им. ***; 30.10.1990 уволена из членов колхоза им. ***.

Также в указанной трудовой книжке колхозника содержатся сведения о ее трудовом участии в колхозе им. *** за 1983-1990 гг.

При назначении пенсии ответчиком  в стаж Шахбановой С.А. не был включен период ее работы в колхозе им. *** с 10.07.1983 по 30.10.1990, поскольку вышеуказанная трудовая книжки колхозника выпущена в 1985 г., а дата ее  заполнения и дата начала трудовой деятельности истца является - 10.07.1983, при этом сведения о работе истца за спорные периоды работы в колхозе в архив на хранения не передавались.

Не согласившись с вышеуказанным  решением пенсионного органа, истец Шахбанова С.А.  обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка,  представленная истцом трудовая книжка колхозника не содержит неправильные либо неточные сведения относительно спорных периодов работы, при этом истец не несет ответственность за несвоевременное заполнение работодателем трудовой книжки, равно как и не несет ответственность за не сдачу колхозом документов на хранение в архивы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о включении периодов работы в колхозе им. *** с 10.07.1983 по 30.10.1990 в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015,  собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности принять во внимание для перерасчета размера пенсии представленную истцом трудовую книжку колхозника повторяют позицию ОСФР по Ульяновской области, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы ОСФР по Ульяновской области выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2025 года, с учетом определения от 19 сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев    со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса                              Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.