У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-003630-76

Судья Бокач Е.Б.                                                                                 Дело № 33а-5098/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Рустамова Фархада Фархаджановича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025 года по делу № 2а-1535/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                                  Рустамова Фархада Фархаджановича к Министерству Финансов Российской Федерации, Директору Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Демидовой Татьяне Павловне, Заместителю Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Наталье Валентиновне, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емелькиной Наталье Анатольевне, и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Фадееву Ю.И. о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Стерлядевой Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Журавлевой О.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене,               судебная коллегия

установила:

 

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), директору Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Демидовой Т.П., заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2024 он (Рустамов Ф.Ф.) обратился в Минфин России с обращением по вопросам применения Федерального закона                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в ответ на которое им был получен ответ от 17.01.2025, с которым он не согласился, поскольку ответ не являлся ответом по существу и был дан не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем он (Рустамов Ф.Ф.) обратился в Генеральную прокуратуру РФ.

18.02.2025 начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. Рустамову Ф.Ф. был дан ответ, согласно которому Минфином России срок на рассмотрение его обращения от 17.12.2024 был нарушен.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска административного дела № *** по административному иску Рустамова Ф.Ф.

29.04.2025 Рустамов Ф.Ф. обратился в Минфин России с жалобой, в которой просил провести служебную проверку в отношении должностного лица, которое поручило рассмотрение его обращения от 17.12.2024 заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В., не являющейся уполномоченным должностным лицом на рассмотрение его обращения, а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

На указанную жалобу заместителем директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В. 14.05.2025 истцу был дан ответ. Рустамов Ф.Ф. не согласен с указанным ответом, поскольку он не является ответом по существу на все поставленные в его жалобе от 29.04.2025 вопросы и дан должностным лицом, действия которого обжаловались при направлении обращения от 29.04.2025.

15.05.2025 Рустамов Ф.Ф. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил провести проверку Минфина России по указанным выше обстоятельствам и привлечь должностных лиц Минфина России, Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, а также  Конкину Н.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.06.2025 начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. Рустамову Ф.Ф. был дан ответ, направленный, по его мнению, в его адрес в неразумные сроки и не на электронный адрес заявителя, в соответствии с которым ответ на жалобу от 29.04.2025 был дан Минфином России в установленный срок, а оснований для организации проверки в порядке КоАП РФ не имеется.

С данным ответом Рустамов Ф.Ф. не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку ответ Генеральной прокуратуры РФ от 16.06.2025 дан не уполномоченным должностным лицом, не является ответом по существу на все поставленные вопросы, а также должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ необоснованно не приняты три процессуальных документа в соответствии с положениями КоАП РФ, а именно определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ.

Квалифицировав ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. от 16.06.2025 как отказ в возбуждении трех дел об административных  правонарушениях, 01.07.2025 Рустамовым Ф.Ф. в порядке             Главы 30 КоАП РФ в Генеральную прокуратуру РФ были направлены три жалобы, а также жалоба (обращение) о признании ответа от 16.06.2025 незаконным, предоставлении возможности ознакомиться с материалами надзорного производства, предоставлении сведений о деятельности  Генеральной прокуратуры РФ и проведении служебной проверки, привлечении должностных лиц, в том числе Емелькину Н.А., к дисциплинарной и административной ответственности, на которые 24.07.2025                 и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Фадеевым Ю.И. был дан один ответ, полученный Рустамовым Ф.Ф. 07.08.2025.

Рустамов Ф.Ф. с вышеуказанным ответом от 24.07.2025 не согласен, поскольку он не является ответом по существу, ответы даны не на все поставленные вопросы и предложения, и ответ дан не уполномоченным должностным лицом.

Уточнив исковые требования, Рустамов Ф.Ф. просил:

- признать незаконным действие должностного лица Минфина России в виде направления для рассмотрения жалобы Рустамова Ф.Ф. от 29.04.2025 директору Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Демидовой Т.П.;

- признать незаконным действие директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Демидовой Т.П. в виде направления для рассмотрения жалобы Рустамова Ф.Ф. от 29.04.2025 заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В.;

- признать незаконным бездействие директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Демидовой Т.П. в связи с нерассмотрением жалобы Рустамова Ф.Ф. от 29.04.2025 на ответ Конкиной Н.В.;

- признать незаконным действие заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В. в виде ответа от 14.05.2025;

- обязать Минфин России и (или) Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России повторно рассмотреть жалобу Рустамова Ф.Ф. от 29.04.2025 и предоставить ответ;

- признать незаконным решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. в виде ответа от 16.06.2025;

- признать незаконным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которым было поручено рассмотрение заявления Рустамова Ф.Ф. от 15.05.2025 начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А.;

- признать незаконным решение и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Фадеева Ю.И. в виде ответа от 24.07.2025;

- признать незаконным бездействие и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Фадеева Ю.И. в связи с нерассмотрением жалобы (обращения) Рустамова Ф.Ф. от 01.07.2025 в части предоставления возможности ознакомится с материалами надзорного производства;

- признать незаконным бездействие и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Фадеева Ю.И. в связи с нерассмотрением жалобы (обращения) Рустамова Ф.Ф. от 01.07.2025 в части предоставления информации о деятельности Генеральной прокуратуры РФ, а также предоставлением ответа не по существу в том числе по вопросам привлечения Емелькиной Н.А. к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которым было поручено рассмотрение жалобы (обращения)  Рустамова Ф.Ф. от 01.07.2025 и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Фадееву Ю.И.;

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ и начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А., не указавших в ответе от 16.06.2025 адрес электронной почты и не направивших данный ответ по электронной почте;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с непринятием трех процессуальных документов в соответствии с требованиями и по форме, установленными статьей 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. от 15.05.2025;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с непринятием процессуального решения в соответствии с требованиями и по форме, установленными статьей 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (обращения) обращения Рустамова Ф.Ф. от 01.07.2025;

- признать незаконным бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. в связи с непредставлением в ответе от 16.06.2025 разъяснений о порядке обжалования принятого решения;

- признать незаконным бездействие и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Фадеева Ю.И. в связи с непредставлением в ответе от 24.07.2025 разъяснений о порядке обжалования данного решения;

- признать незаконным бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. в связи с отсутствием в ответе от 16.06.2025 сведений об исполнителе;

- признать незаконным бездействие и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Фадеева Ю.И. в связи с отсутствием в ответе от 24.07.2025 сведений об исполнителе;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с неисполнением требований, установленных Главой 30 КоАП РФ в части не вынесения трех определений об оставлении трех жалоб от 01.07.2025 без рассмотрения и их возврате, поскольку данные жалобы не были рассмотрены в установленные сроки;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с нерассмотрением трех жалоб от 01.07.2025, составленных в соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с нерассмотрением жалобы (обращения) Рустамова Ф.Ф. от 01.07.2025, о даче согласия (отказа в дачи согласия) на привлечение Емелькиной Н.А. к административной ответственности;

- обязать Генеральную прокуратуру РФ и уполномоченных должностных лиц повторно в короткие сроки в целях возможности ведения производства по делам об административных правонарушениях рассмотреть заявление Рустамова Ф.Ф. от 15.05.2025, в том числе в соответствии с положениями КоАП РФ и вынести процессуальные решения по форме и в порядке, предусмотренными статьей 28.1 КоАП РФ.

- обязать Генеральную прокуратуру РФ и уполномоченных должностных лиц повторно и по отдельности в короткие сроки рассмотреть три жалобы Рустамова Ф.Ф. от 01.07.2025 и вынести процессуальные решения по ним по форме, предусмотренной Главой 30 КоАП РФ;

- обязать Генеральную прокуратуру РФ и уполномоченных должностных лиц повторно рассмотреть жалобу (обращение) Рустамова Ф.Ф. от 01.07.2025, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи согласия на такое возбуждение с вынесением процессуального документа;

- обязать Генеральную прокуратуру РФ повторно рассмотреть жалобу (обращение) Рустамова Ф.Ф. от 01.07.2025 о предоставлении возможности ознакомления с материалами надзорного производства и представлении полной информации, запрашиваемой в заявлении;

- вынести частное определение в адрес административных ответчиков по данному делу в связи с существенными нарушениями законности с их стороны;

- взыскать соразмерно с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в размере 3000 руб. в виде оплаты административным истцом государственной пошлины, а также в размере 935 руб. в виде расходов на направление трех жалоб от 01.07.2025 в адрес Генеральной прокуратуры РФ.

Также в просительной части административного искового заявления               Рустамов Ф.Ф. просил установить суд и привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц Министерства Финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ, причастных к подготовке ответов, оспариваемых административным истцом, а также рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с принципами и порядком, предусмотренными КоАП РФ, и указать в мотивировочной части решении суда на законность, либо незаконность оспариваемых действий.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Фадеев Ю.И., в качестве заинтересованного лица                          МАУК «Дирекция парков Ульяновска».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Вынести частное определение в адрес административных ответчиков и в адрес судьи Бокач Е.Б.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд формально подошел к рассмотрению дела, не дав оценку всем доводам административного истца. Суд принял исключительно позицию административных ответчиков.

Считает, что судом первой инстанции не были установлены грубые нарушения действующего законодательства, допущенные административными ответчиками, которые повлекли за собой нарушение прав административного истца. Также считает, что судьей районного суда не было учтено то, что согласно Федеральному закону              «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение тому должностному лицу, действия (бездействия) которого обжалуются, однако такие нарушения были допущены административными ответчиками.

Вывод суда о том, что отказ в возбуждении административного дела, не в форме процессуального документа, установленного  КоАП РФ, подлежит оспариванию лишь в порядке административного судопроизводства, является необоснованным и незаконным.

Полагает, что суд незаконно не привлек к участию в деле уполномоченных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Обращает внимание на то, что его нарушенные права судом восстановлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, подпунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2024 Рустамов Ф.Ф. обратился в Минфин России с обращением по вопросам применения  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в ответ на которое им получен ответ от 17.01.2025.

Рустамов Ф.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с административным иском о признании указанного ответа (решения) от 17.01.2025 незаконным. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.06.2025 по делу № ***, вступившим в законную силу 28.10.2025, в удовлетворении административного иска Рустамова Ф.Ф. было отказано.

29.04.2025 в адрес Минфина России поступило обращение Рустамова Ф.Ф., в котором он просил провести служебную проверку в отношении должностного лица, которое поручило рассмотрение его обращения от 17.12.2024 заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В., у которой отсутствуют полномочия по рассмотрению его обращения, а также просил привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ответ на обращение Рустамова Ф.Ф. от 29.04.2025 был дан заместителем директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В. 14.05.2025 (***).

15.05.2025 Рустамов Ф.Ф. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил провести проверку Минфина России по факту данного ответа на его обращение от 29.04.2025 и привлечь должностных лиц Минфина России, Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, а также  Конкину Н.В. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

16.06.2025 по результатам рассмотрения заявления начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. Рустамову Ф.Ф. был дан ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке КоАП РФ, в связи с тем, что ответ на обращение от 29.04.2025 был дан уполномоченным должностным лицом Минфина России 14.05.2025 в установленный 30-дневный срок.

Указанный ответ направлен истцу заказной почтой 24.06.2025.

01.07.2025 Рустамовым Ф.Ф. в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлено три жалобы в порядке КоАП РФ идентичного содержания, а также обращение о признании ответа от 16.06.2025 незаконным, проведении служебной проверки и привлечении должностных лиц, в том числе Емелькину Н.А., к дисциплинарной и административной ответственности, а также предоставлении возможности ознакомится с материалами надзорного производства, предоставлении сведений о деятельности Генеральной прокуратуры РФ

24.07.2025 и.о.  начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ     Фадеевым Ю.И. Рустамову Ф.Ф. был дан один ответ (***) на все вышеуказанные обращения о том, что ранее начальником отдела управления были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для организации проверки в порядке КоАП РФ.

Указанный ответ направлен истцу заказной почтой 30.07.2025.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены административными ответчиками в соответствии с их полномочиями, в установленный законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц не установлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону.

Данные выводы являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям заявителя, все оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.

Дача ответа Конкиной Н.В. не свидетельствует о незаконности действий, поскольку у данного должностного лица имелись полномочия на подписание документов, направляемых от имени Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России, которые определены организационно-распорядительными документами.

Кроме того, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иная оценка заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.

В связи с признанием действий административных ответчиков соответствующими закону, у суда не имелось оснований возлагать на них обязанность по восстановлению прав административного истца.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

В силу статьи 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.          

Право на судебную защиту не является абсолютным.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов (ч.2 ст.38 КАС РФ).

Вместе с тем, Рустамовым Ф.Ф. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков - должностных лиц государственных органов нарушили его права, свободы и законные интересы.

Обращение же в суд с административным иском об оспаривании всех без исключения ответов на его обращения в государственные органы по мотиву их неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного направления (но, в итоге полученных заявителем), а также по иным формальным основаниям, не направлено на защиту и восстановление субъективного права, по мнению судебной коллегии, не отвечает задачам административного судопроизводства.

Нормы процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 КАС РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, рассматривающей дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                               21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                          Рустамова Фархада Фархаджановича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.