УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0031-01-2025-001071-38
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-5110/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова
П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 июня 2025 года
по гражданскому делу №
2-1996/2025, которым постановлено:
исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича убытки в размере 40 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,
почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича проценты за пользование чужими
денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 40 500 руб., начиная с даты
вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 64 800 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей АО «МАКС»
Артименко О.Г., Мерчина
А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нагорнова А.В. – Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нагорнов А.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 373 ХТ 73.
18 декабря 2024
года в 09 часов 15 минут возле дома № 58
по ул. Городская Усадьба в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля под
управлением Назаренко С.И. и автомобиля Nissan Х-Trail,
государственный регистрационный номер Т 694 СУ 73, под управлением Вершинина
Л.В.
Гражданская
ответственность водителя Вершинина Л.В.
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС»,
полис № ХХХ 0377102834!%.
23 декабря 2024 года
он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать ему направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Однако АО «МАКС»
направление на ремонт автомобиля ему не выдало, и 24 января 2025 произвело
выплату ему страхового возмещения в денежной форме в размере 30 300 руб.
По его заказу
экспертом Бакушовым А.Н. подготовлено экспертное
заключение № !272! от 23 декабря 2024 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер !С 373 ХТ 73!%, без учета
износа составляет 96 400 руб.
Его претензия от 29
января 2025 года с требованиями выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойки, убытков в виде расходов на ремонт
автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
оценку ущерба была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.
По
его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в
удовлетворении требований.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» убытки в размере 40 500 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления
решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,
почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35
000 руб.
Определением суда от
30 июня 2025 года производство по делу в части искового требования Нагорнова А.В. о взыскании в его пользу с АО «МАКС»
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января по
20 февраля 2025 года прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
искового требования о взыскании убытков.
Указывает, что судом неверно определен размер
убытков. Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы на двери задней
правой автомобиля истца имелись неустраненные доаварийные повреждения. Таким образом, на момент ДТП от 18
декабря 2024 года дверь задняя правая автомобиля истца уже требовала замены.
Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений
автомобиля истца, полученных в ДТП от 18 декабря 2024 года, с учетом и без
учета износа, рассчитанная как по Единой методике, так и по Методике Минюста
РФ. Экспертом установлен дополнительный износ двери задней правой – 30%. При оплате восстановительного
ремонта автомобиля истца применялась бы стоимость новой двери автомобиля.
Полагает, что в данном случае подлежит применению дополнительный износ с двери,
поскольку в противном случае будет иметь
место увеличение стоимости ремонта за счет ответчика.
Отмечает, что судом необоснованно не
распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы. По
результатам проведения судебной экспертизы не подтвержден заявленный истцом
размер ущерба. При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной
экспертизы подлежали распределению между сторонами исходя из первоначально
заявленных истцом требований.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Нагорнову А.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер С 373 ХТ 73 (л.д. 10).
18 декабря 2024
года в 09 часов 15 минут возле дома № ***
произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Назаренко
С.И. и автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Вершинина Л.В. Виновником ДТП является водитель Вершинин
Л.В.
ДТП
было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол) путем оформления Извещения о ДТП (л.д. 9).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам
ОСАГО в АО «МАКС», полисы №№ *** (л.д. 9, 10 оборот).
23 декабря 2024 года
представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать направление на
ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 11, 12).
По поручению
страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (г. Москва) был подготовлен
акт экспертно-технического исследования № А-1137344 от 25 декабря 2024 года,
согласно которому на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 373 ХТ 73, повреждения двери
передней правой, боковины задней правой, двери задней правой в виде деформации и нарушения ЛКП в нижней
части не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2024 года.
Остальные повреждения указанного автомобиля, в том числе двери задней правой в
виде деформации и нарушения ЛКП могли быть образованы в ДТП от 18 декабря 2024
года (л.д. 104 – 109).
20 января 2025 года
АО «МАКС» составлен акт о страховом случае № А-1137344, в соответствии
с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30
300 руб. (л.д. 126).
21 января 2025 года
АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 30
300 руб. (л.д. 110).
По заказу истца
экспертом Бакушовым А.Н. подготовлено экспертное
заключение № 272 от 23 декабря 2024 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 373 ХТ 73, рассчитанная
согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России
(далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 96 400 руб. (л.д. 18 – 31).
Представителя истца
29 января 2025 года была направлена в АО «МАКС» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойки, убытков в виде расходов на ремонт
автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
оценку ущерба (л.д. 13).
06 февраля 2025 года
АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 2727 руб. (л.д. 111). В остальной части требования,
изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения (л.д. 14).
По
обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в
принятии, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг (л.д. 17).
Судом по данному делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (***).
Согласно экспертному заключению №
!2882С/2025! от 21 июня 2025 года на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер !С373 ХТ 73!, при обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2025 года могло быть
получено повреждение двери задней правой – вдавленная деформация, динамические
царапины в диапазонах высот 45 - 80 см от опорной поверхности в направлении справа
налево спереди назад.
Иные повреждения задней правой
двери, повреждения задней правой боковины (заднего правого крыла) не могли быть
получены при обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2025 года и образованы ранее при
иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного
ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер С 373 ХТ 73, полученных при обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2025 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика),
составила: с учетом износа – 18 100 руб., без учета износа – 26 900
руб.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 373
ХТ 73, полученных при обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2025 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ,
составила: с учетом износа – 22 700 руб., без учета износа 70 800 руб. (л.д. 131 – 155).
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2
ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как следует из ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В ст. 11.1 Закон об ОСАГО
приведен порядок оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции (Европротокол).
При этом размер страхового
возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного
его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением
случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6
настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае
отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному
средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №
2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в
отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений ГК
РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению
требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других
убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную
работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
В п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Также в п. 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено,
что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе
предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая компания
в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта
определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Согласно п. 1 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пп.
37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил уточненные исковые
требования Нагорнова А.В., взыскав в его пользу с АО
«МАКС» убытки, в размере разницы между расходами, которые истец должен будет
понести для восстановления автомобиля и размером страхового возмещения по
договору ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
убытков и судебные расходы.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о ненадлежащем
исполнении ответчиком АО «МАКС» обязанности по организации ремонта
принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истец имеет право на полное
возмещение причиненного ему материального ущерба. Наличие на автомобиле истца
доаварийных повреждений не освобождает страховщика от обязанности по
организации восстановительного ремонта автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, отсутствию
оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
АО «МАКС» не представлены суду доказательства иного размера убытков,
причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по организации
восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет
лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае изменения размера
исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых
истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом
размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом
злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных
истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на
истца понесенных ответчиком судебных издержек.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по
организации восстановительного ремонта автомобиля истца, невозмещение
ответчиком истцу в добровольном порядке убытков в неоспариваемой части, суд
первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, влекущее
возложение на него расходов на проведение судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.