У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-004007-65
Судья Залюков
И.М.
Дело №
33а-5204/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Хаймурзина
Азата Ляхатовича – Мишалова Александра Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2025 года по делу № 2а-3025/2025, которым
постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Хаймурзина Азата Ляхатовича
к судебному приставу-исполнителю СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак И.В., ГМУ ФССП России
о признании постановления об окончании исполнительного производства
незаконным, подлежащим отмене, обязании судебного пристава-исполнителя
возобновить исполнительное производство отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Хаймурзина А.Л. и его представителя – Мишалова
А.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, возражения судебого
пристава-исполнителя Ходак И.В., представителя СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России – Боровковой А.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Хаймурзин А.Л.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России Ходак И.В. о признании постановления об окончании исполнительного
производства незаконным, подлежащим
отмене, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить
исполнительное производство.
В обоснование
административного иска указал на то, что
07.05.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области
Ходак И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № ***,
возбужденного на основании исполнительного листа № *** от 26.03.2025.
Основанием для
окончания производства послужило письмо Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области от 10.02.2023 ***, в котором якобы
подтверждается исполнение судебного решения.
Не согласившись с
постановлением, Хаймурзин А.Л. 15.06.2025 обжаловал его начальнику отделения - старшему
судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области ГМУ ФССП России.
Однако 30.05.2025 вынесено
постановление *** об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что
решение суда исполнено, а оснований для отмены постановления не имеется.
По мнению
административного истца, решение суда фактически не исполнено. Так, в письме от
10.02.2023 *** Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области вновь отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на
наличие объекта незавершенного строительства, что является идентичным
основанием, ранее признанным судом незаконным.
Просил суд признать
незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ходак И.В.
от 07.05.2025 об окончании исполнительного производства ***;
обязать судебного
пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры к
реальному исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06.07.2022 по делу ***.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве
заинтересованного лица Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Хаймурзина А.Л. – Мишалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки
содержания письма Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области от 10.02.2023 на предмет его соответствия первоначальному
решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.07.2022 по делу ***.
Указанное решение
обязывало Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области рассмотреть заявление Хаймурзина А.Л. без учета оснований, указанных в
его предыдущем незаконном письме *** от 25.04.2022. Таким образом, фактического
исполнения решения суда не произошло.
Отмечает, что судом
была проигнорирована правовая позиция вышестоящих судов о недопустимости
формального исполнения актов. Также суд не учел правовую позицию,
сформированную по аналогичным спорам в Ульяновской области, которая прямо
указывает на обязанность суда оценивать содержание действий должника на предмет
их соответствия исполнительному документу, а не ограничиваться констатацией
факта их совершения.
Полагает, что
повторный отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области по тем же основаниям не может считаться фактическим исполнением
судебного решения.
В возражениях Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области (ранее Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч.3
ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными
решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти
дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на
исполнении в СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство ***
от 01.04.2025 об обязании Министерства
имущественных отношении архитектуры
Ульяновской области повторно рассмотреть заявление Хаймурзина А.Л. без
учета оснований, указанных в письме от 25.04.2022 ***, возбужденное на
основании исполнительного листа, выданного
Ленинским районным судом г.Ульяновска по административному делу ***
(л.д.33-38).
07.05.2025 данное
исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, а
именно повторным рассмотрением заявления
Хаймурзина А.Л., по итогам которого Министерством дан ответ от 10.02.2023
***.(л.д.10).
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В подтверждение
исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю
представлено письмо Министерства
имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области от 10.02.2023 ***, подтверждающий факт
повторного рассмотрения заявления Хаймурзина А.Л.
Согласно данному письму на испрашиваемом
земельном участке расположен возведенный объект недвижимости (баня). Ссылаясь
на п.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ Министерство указало, что после
признания права собственности объект
недвижимости, заявление будет рассмотрено.
Не соглашаясь с постановлением судебного
пристава-исполнителя от 07.05.2025, административный истец указывает на то, что
Министерство имущественных отношении
архитектуры Ульяновской области отказало
в предоставлении земельного участка в связи с наличием объекта незавершенного
строительства по идентичному основанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
административного иска Хаймурзина А.Л., руководствуясь положениями Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку
при исполнении требований исполнительного документа, возлагающего совершить
действие, судебный пристав-исполнитель исходя из своих полномочий, предоставленных
Федеральным законом
от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации», не вправе давать оценку законности решения, принятого должником, в
данном случае государственным органом, при реализации возложенных на него
полномочий.
С такими выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, основания отказов Министерства от 25.04.2022
и от 10.02.2023 не являются идентичными.
В частности, в ходе
рассмотрения административного дела *** было установлено, что на испрашиваемом
земельном участке расположен самовольно возведенный объект недвижимости (баня).
При этом, как
следует из содержания указанного решения (л.д.48-60), судом не давалась оценка
законности отказа от 25.04.2022 *** в части наличия на испрашиваемом земельном
участке объекта самовольного строительства, данное обстоятельство было учтено
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области лишь при
повторном рассмотрении заявления Хаймурзина А.Л.
Таким образом,
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.07.2022 по делу ***
было исполнено Министерством.
Отказ Министерства от
10.02.2023 Хаймурзин А.Л. в суде не обжаловал.
В соответствии с ч.1 ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его,
по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не
изменяя при этом его содержания.
Вместе с тем, из пояснений Хаймурзина А.Л. и
его представителя следует, что он не обращался в суд, вынесший решение, с
заявлением о его разъяснении.
В силу ч.9 ст.47 Закон об исполнительном
производстве в течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения
исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
Таким образом,
административный истец при наличии на то правовых оснований ставить вопрос о
возобновлении исполнительного производства.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
Что касается
заявленного административного истцом ходатайства о восстановлении срока на
обращение в суд, то оно подлежит удовлетворению, причины пропуска срока
судебная коллегия находит уважительными, поскольку оспариваемое постановление
об окончании исполнительного производства от 07.05.2025 было обжаловано
Хаймурзиным А.Л. вышестоящему должностному лицу, ответ на жалобу он получил
10.06.2025, в суд обратился 20.06.2025.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаймурзина
Азата Ляхатовича – Мишалова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025