УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2025-000213-38               Судья Дементьева Н.В.                                                                  Дело № 33-5154/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием прокурора Михайловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 03 сентября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2-125/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Неняевой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Неняевой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Неняевой Людмилы Николаевны к акционерному обществу «Тандер» и СПАО Ингосстрах  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, в сумме 35 580 рублей.    

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Неняевой Л.Н. – Ануфриева К.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя АО «Тандер» Рыженковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

установила: 

 

Неняева Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.02.2025 около 14 часов 25 минут она пришла за продуктами в магазин «***», расположенный по адресу: ***. При входе в магазин имеется дорожное покрытие, замощенное керамической плиткой, поверхность которого была обледенелой, вследствие чего она поскользнулась и упала. В результате падения почувствовала сильную боль, бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ***, где ей был выставлен диагноз: ***. Она длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, при любом движении испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени продолжает лечение, испытывает болевые ощущения, работоспособность руки полностью не восстановилась. Считает, что в ее падении виновен ответчик, который должным образом не обеспечил безопасные условия содержания прилегающей территории при входе в магазин.

Просила суд взыскать с ответчика АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Воробьева И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кузоватовского района Ульяновской области не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб., просит его в указанной части отменить и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы и ссылки на обстоятельства, которые явились основанием для снижения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тандер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы или представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2025 около 14 часов 25 минут Неняева Л.Н. у входной двери магазина «***», расположенного по адресу: ***, поскользнулась и упала на дорожном покрытии, замощенном керамической плиткой, поверхность которого была обледенелой. С места происшествия Неняева Л.Н. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ***, ей поставлен диагноз: ***, где она находилась на амбулаторном лечении  (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 104-106).

Согласно заключению *** от 18.06.2025 Неняевой Л.Н. установлен диагноз: ***; данный вид и характер деформации требует оперативной коррекции – ***; при отсутствии противопоказаний рекомендовано плановое оперативное лечение; целесообразно направление на лечение по федеральным квотам ***   (т. 1 л.д.106).

В результате полученной травмы Неняева Л.Н. длительное время проходила лечение, которое продолжается до настоящего времени.

Из заключения проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2025 *** следует, что у Неняевой Л.Н. имелось повреждение – ***. Клические и рентгенологические данные свидетельствуют о том, что данная травма могла быть получена незадолго до осмотра Неняевой Л.Н. *** 15.02.2025 в 14.30 час.

*** у Неняевой Л.Н. образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, местом приложения которого явилась ***.

Комиссия не исключает возможность причинения установленного у  Неняевой Л.Н. повреждения – *** при указанных ею обстоятельствах, то есть в результате падения 15.02.2025 перед входом в магазин «***» по адресу: ***

*** квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья человека по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 1-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ответчика АО «Тандер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Таким образом, ответчик АО «Тандер» является организацией представляющей населению услуги розничной торговли и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности и предотвращения несчастных случаев с покупателями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неняевой Л.Н. в части и взыскания с  АО «Тандер» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. Также с АО «Тандер» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии со статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана оплата по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 580 руб. и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В иске к СПАО «Ингосстрах» судом отказано.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении требований Неняевой Л.Н. о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тандер» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, применив к спорным правоотношениям на основании письменных возражений ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 225 000 руб. (450 000 руб. х 50%) до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционного представления прокурора Кузоватовского района Ульяновской области заслуживают внимания.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем судом первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф без указания мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа стороной ответчика не приведено, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, таким образом, законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер штрафа, взысканного с АО «Тандер» в пользу Неняевой Л.Н., подлежит увеличению до 225 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                                21 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 03 сентября 2025 года об исправлении описки изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с акционерного общества «Тандер» в пользу Неняевой Людмилы Николаевны, до 225 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.