УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-001712-63
Судья Данилина
А.В.
Дело №33-5101/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Митрофанова
Андрея Ильича – Чегиной Оксаны Юрьевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 04.07.2025, с учетом определений судьи того же суда об
исправлении описки от 18.07.2025, 09.09.2025 по делу №2-3-185/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Митрофанова
Андрея Ильича удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева
Абдукарима Сайвалиевича в пользу
Митрофанова Андрея Ильича в счет возмещения материального ущерба 12 930 руб., расходы
по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по проведению оценки 2100
руб., расходы по оплате государственной
пошлины 1200 руб.
В удовлетворении
исковых требований Митрофанова Андрея Ильича о взыскании расходов по оформлению
доверенности отказать.
Взыскать в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы
с Алиева Абдукарима Сайвалиевича 18 630
руб., с Митрофанова Андрея Ильича 43 470
руб.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., объяснения представителя Митрофанова А.И. – Чегиной О.Ю.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.И.
обратился в суд с иском к Алиеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивировал тем, что 23.01.2025 по адресу: г.Ульяновск, *** произошло ДТП с
участием автомобиля Шевроле Клан, государственный номер ***, принадлежащего и
под управлением истца, и автомобиля Джили, государственный номер ***, принадлежащего
и под управлением Алиева А.С. Виновным в ДТП сотрудники ГИБДД признали истца.
Однако он полагает, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина обоих
участников ДТП.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
ответчика в ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).
Согласно досудебному
экспертному исследованию *** от 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 101 000 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения
материального ущерба 33 150 руб., расходы на юридические услуги в размере 18
000 руб., на проведение оценки 7000 руб., по оформлению доверенности 2700 руб.,
расходы по государственной пошлине 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО
«РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Митрофанова А.И. – Чегина О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при
вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального и
процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Приводит аналогичные доводы, изложенные в
иске. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, по результатам
которой установлена вина в ДТП обоих водителей. При разрешении требований истца
о возмещении ущерба, суд первой инстанции принял заключение эксперта как
допустимое доказательство. С выводом суда о распределении вины участников ДТП в
процентом соотношении 70/30 не согласна.
Считает, что нарушение ответчиком п.1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) повлекло за собой
ДТП, поскольку если бы его действия соответствовали ПДД, и он находился в
пределах своей полосы движения, а не выезжал на встречную полосу, то
столкновения не произошло. Именно эти действия Алиева А.С. спровоцировали ДТП.
Для предотвращения ДТП водитель обязан принять все меры вплоть до полной
остановки транспортного средства, но он не вправе нарушать ПДД, то есть выезд
на полосу встречного движения, даже для того, чтобы избежать ДТП.
Выражает свое несогласие в части определения
суммы ущерба, поскольку требования, предъявленные к ответчику, вытекают из
общего порядка возмещения вреда, а судом при определении ущерба взята сумма без
учета износа по Единой Методике, а должная применяться сумма без учета износа,
рассчитанная по Методике Минюста, которая составляет 101 200 руб.
Учитывая, что в ДТП имеется вина обоих участников, соответственно размер,
подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 33 120 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 23.01.2025 по адресу: *** произошло ДТП с
участием автомобиля Шевроле Клан, государственный номер ***, принадлежащего и
под управлением истца, и автомобиля Джили, государственный номер ***, принадлежащего
и под управлением Алиева А.С.
Виновным в ДТП был
признан водитель автомобиля Шевроле Клан, который был привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.101).
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска постановление от 23.01.2025 о привлечении
Митрофанова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1л.д.83-85).
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
(т.1 л.д.12), ответчика в ООО «СК «Согласие».
Согласно досудебному
экспертному исследованию *** от 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 101 000 руб. (т.1 л.д.13-23).
По ходатайству
стороны истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №*** от
23.06.2025 (т.1 л.д.137-184), исходя из проведенного исследования установлено,
что действия водителя автомобиля Шевроле Клан, государственный номер ***,
Митрофанова А.И., с технической точки зрения, противоречили требованиям
п.п.1.5, 10.1, 13.9 ПДД, его выезд на полосу движения второго участника ДТП
создали опасность для движения автомобиля Джили, государственный номер ***,
Алиева А.С.
В свою очередь действия водителя автомобиля Джили
Алиева А.С., с технической точки зрения, противоречили требованиям п.1.5 ПДД,
так как он, совершая маневр уклонения от столкновения, выехал на полосу
встречного направления, чем создал опасность для иных участников движения.
Выявленные повреждения, возникшие в
результате рассматриваемого события от 23.01.2025, указаны в таблице №1
указанного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле
Клан согласно Единой Методике на дату ДТП составляет с учетом износа
34 900 руб., без учета износа 43 100 руб.; в соответствии с Методикой
Минюста без учета износа – 101 200
руб.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, материалы
административного дела, схему ДТП, объяснения водителей – участников ДТП,
пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП от 23.01.2025, в
соотношении у Митрофанова А.И. – 70%, у Алиева А.С. – 30%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
в указанной части.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3
ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным п.1
настоящей статьи.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Так, из
исследовательской части заключения следует, что в представленной дорожно –
транспортной ситуации, установлено, что водитель Митрофанов А.И., совершая
движения по второстепенной дороге, начал маневр выезда на главную дорогу, при
этом, совершая маневр поворота налево. При выезде на нерегулируемый перекресток
неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Джили, под управлением
Алиева А.С., который двигался по главной дороге, слева по ходу движения
автомобиля Шевроле, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Водитель автомобиля Джили применил не только экстренное торможение, но применил
маневр уклонения и пытался уйти от столкновения влево, фактически на полосу
встречного направления. Водитель, совершая маневр выезда на главную дорогу,
одновременно планируя (совершая) маневр порота налево, создавал помеху для иных
участников дорожного движения, в том числе, двигающихся в попутном с ним
направлении. Водитель второго автомобиля, уходя от столкновения, совершил
маневр, связанный с выездом на полосу встречного направления (п.1.5 ПДД РФ)
(т.1 л.д.145-146).
Действия водителя
автомобиля Шевроле противоречили требованиям п.п.1.5, 10.1, 13.9 ПДД, поскольку
Митрофанов А.И. выехал на полосу движения второго участника ДТП, чем полностью
перекрыл возможность проезда без помех, тем самым создал опасность для движения
автомобиля Джили.
В свою очередь
водитель автомобиля Джили, в связи с действиями водителя Шевроле, применил
маневр уклонения от столкновения, связанный с выездом на полосу встречного
направления, чем мог создать опасность для движения иным участникам дорожного
движения.
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Принимая решение, суд первой инстанции с
учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений
сторон - участников ДТП, материалов дела
об административном правонарушении, дав оценку действиям каждого из водителей,
пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя
Митрофанова А.И., управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный номер ***,
так и водителя Алиева А.С., управлявшего автомобилем Джили, государственный
номер ***, распределив вину в процентом соотношении 70% на 30%.
При установленных обстоятельствах, вопреки
доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда первой
инстанции не имеется. При этом ответчиком данное решение не обжалуется.
Вместе с тем,
районным судом неверно определен размер ущерба.
Как указал районный
суд, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Алиева А.С. в пользу Митрофанова
А.И., составляет 12 930 руб., из расчета 41 100 руб. (стоимость
восстановительного ремонта согласно Единой Методике без учета износа на дату
ДТП)х30%.
Взаимосвязанные положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом,
гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО,
потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в
размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, у Алиева А.С. возникла
обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между страховым
возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой, и рыночной
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Из ответа САО
«РЕСО-Гарантия» следует, что по факту ДТП от 23.01.2025 с участием автомобиля
Шевроле Клан, государственный номер ***, от Митрофанова А.И. обращений не
поступало, страховых выплат не производилось.
Согласно сведениям,
представленным ООО «СК «Согласие», виновным в ДТП является Митрофанов А.И.
Алиев А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которому на
основании заключенного соглашения было выплачено страховое возмещение в размере
208 747 руб.
С учетом степени
установленной вины каждого из водителей размер ущерба, подлежащий возмещению
Митрофанову А.И., составляет – 19 890 руб. (101 200 руб. руб. (стоимость восстановительного ремонта по
Методике Минюста без учета износа)х30 %) – (34 900 руб. (стоимость
восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа)х30%)=30 360
руб.-10 470 руб.).
Принимая во
внимание изложенное, с Алиева А.С. в
пользу Митрофанова А.И. следует взыскать в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере
19 890 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части размер судебных расходов
определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними у
суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение учетом определений судьи того же суда об
исправлении описки от 18.07.2025, 09.09.2025, изменить, увеличить взысканные с
Алиева А.С. в пользу Митрофанова А.И. сумму материального ущерба до 19 890
руб., расходы по оплате государственной пошлины до 4000 руб. В остальной части
решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Митрофанова А.И. – Чегиной О.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04.07.2025, с учетом определений судьи
того же суда от 18.07.2025, 09.09.2025 об устранении описки, изменить,
увеличить взысканные с Алиева Абдукарима Сайвалиевича в пользу Митрофанова Андрея Ильича сумму
материального ущерба до 19 890 руб., расходы по оплате государственной
пошлины до 4000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.