УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-008312-35
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело №33-3509/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19
декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тудияровой С.В.,
судей
Грудкиной Т.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля
2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 марта 2025
года по делу №2-486/2025, по которому постановлено:
исковые требования
региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Даниловой Юлии Олеговны удовлетворить
частично.
Обязать ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет по лицевому счету *** жилого
помещения по адресу: *** за период с января 2024 года по сентябрь 2024 года на
основании данных прибора учета газа «ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный
номер ***
Взыскать с ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу Даниловой Юлии Олеговны компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф 1250 руб.
Взыскать с ООО «ГазБытСервис»
в пользу Даниловой Юлии Олеговны возмещение убытков в размере 8971 руб. 14
коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 3493 руб.
Взыскать с ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 1250
руб.
Взыскать с ООО
«ГазБытСервис» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 3493 руб.
В удовлетворении
иска региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Даниловой Юлии Олеговны к ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» отказать.
Взыскать с ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО
«ГазБытСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000
руб.
Заслушав
доклад судьи Тудировой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Катковой Н.К., поддержавшей
доводы жалобы, объяснения председателя региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришина В.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области», действующая в интересах
Даниловой Ю.О., обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства
исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»),
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
(далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»), обществу с ограниченной
ответственностью «ГазБытСервис» (далее – ООО «ГазБытСервис») о защите прав
потребителя.
Требования
мотивированы тем, что с 11 апреля 2018 года Данилова Ю.О. является
собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является
поставщиком природного газа, используемого для бытовых нужд.
Учет потребленного
газа с 2018 года до сентября 2024 года осуществляется на основании показаний
прибора учета газа «ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный номер ***.
В августе 2024 года
работники ответчика сообщили Даниловой Ю.О., что у газового счетчика в январе
2024 года истек срок поверки.
23 сентября 2024
года поверителем ООО «ГазБытСервис», проводившим поверку счетчика, истцу выдано
извещение о непригодности к применению прибора учета газа «ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6.
49886-12 серийный номер *** по причине слишком высокой погрешности измерения.
Согласно акту
демонтажа от 23 сентября 2024 года газовый счетчик был демонтирован, за услуги
по поверке и демонтажу истцом оплачено 3900 руб.
24 сентября 2024
года Данилова Ю.О. приобрела новый счетчик стоимостью 4500 руб.
13 октября 2024 года
Данилова Ю.О. обратилась в ФБУ «Ульяновский ЦСМ» для повторной поверки
вышеуказанного газового счетчика, по результатам которой газовый счетчик
признан пригодным к применению. Стоимость услуг ФБУ «Ульяновский ЦСМ» составила
571 руб. 14 коп.
В период с января
2024 года по сентябрь 2024 года плата за газ ответчиком начислялась исходя из
повышенных объемов потребления. Всего за указанный период начислено 89 445 руб.
94 коп.
21 октября 2024 года
Данилова Ю.О. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете начислений за
газ за указанный период, которое осталось без удовлетворения.
Региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области», действующая в интересах
Даниловой Ю.О., просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести
перерасчет по лицевому счету *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***
за период с января 2024 года по сентябрь 2024 года на основании данных прибора
учета газа «ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный номер ***; взыскать с ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу Даниловой Ю.О. компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «ГазБытСервис», ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Даниловой Ю.О. возмещение убытков в
размере 8971 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с
ответчиков в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области», Даниловой Ю.О. штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что за период с января
2024 года по сентябрь 2024 год плата за газ Обществом начислялась исходя из
повышенных объемов потребления в размере 89 445 руб.94 коп. Все начисления
на лицевом счете Даниловой Ю.О. произведены в соответствии с законодательством.
В результате того, что у прибора учета газа типа СГР 6 № 900927-15 истек
межповерочный интервал 11 января 2024 года, на основании п.25, п.32 Правил
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 (далее – Правила
№549), были произведены начисления с 1 января 2024 года по 10 января 2024 года
среднемесячные начисления ввиду отсутствия показаний прибора учета газа, с 11
января 2024 года в соответствии с нормативами потребления природного газа,
установленными Приказами Министерства экономики Ульяновской области по 3
октября 2024 года. С 4 октября 2024 года ведутся начисления по установленному
прибору учета газа СГЦИ-б,0-20/ф ***.
Полагает, что судебная практика, на которую ссылается суд в
решении, не подлежит применению, поскольку 23 сентября 2024 года ООО
«ГазБытСервис» выдано извещение о непригодности к применению прибора учета газа
типа СГР 6 *** по причине погрешности прибора учета газа (превышает допустимые
значения). Следовательно, неисправность прибора учета газа выявлена в
результате поверки аккредитованной организацией. Законность выданного извещения подтверждается размещением сведений о
результатах поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по
обеспечению единства измерений – ФГИС «Аршин».
Для проведения перерасчета на лицевом счете абонента
достаточно сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по
обеспечению единства измерений. В данной ситуации Общество воспользовалось
сведениями, содержащимися в Федеральном информационном фонде по обеспечению
единства измерений для проведения начислений на лицевом счете Даниловой Ю.Ю.
Считает, что у суда не имелось оснований принимать
свидетельство о поверке, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» от 14 октября 2024
года, согласно которому прибор учета газа признан работоспособным, поскольку
факт неисправности данного прибора учета газа на 23 сентября 2024 года
подтвержден сведениями, содержащимися в
Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Интервал
между поверками составил 21 день. За этот период прибор учета газа подвергался
транспортировке, возможно и иным воздействиям на счетный механизм прибора учета
без вскрытия счетчика, что невозможно определить в результате технической
экспертизы.
Кроме того, принимать показания прибора учета газа,
исправного, прошедшего поверку, возможно, только после установки и опломбировки
поставщиком газа газового счетчика. Неисполнение одного из условий п.25 Правил
№549, влечет за собой начисления по нормативу потребления. Таким образом,
произведение перерасчета не представляется возможным.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании в Общества
морального вреда. В решении не указано какие физические и нравственные
страдания были причинены Даниловой Ю.О. Кроме того, Обществом не были совершены
действия, нарушающие личные неимущественные права истца, так как все действия
произведены в соответствии с законодательством.
На основании п.4 ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Жилой дом,
расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной
собственности Даниловой Ю.О. и Данилову И.Е.
Однако судом первой инстанции к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Данилов И.Е. привлечен не был.
В связи с чем определением от 02 сентября
2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 февраля 2025 года по правилам производства в суде первой
инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов И.Е.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве
общей совместной собственности Даниловой Ю.О. и Данилову И.Е. (т.1 л.д.37-39).
Расчет начислений и
оплаты за потребленный газ производится по лицевому счету ***
Учет потребленного
газа с 2018 года до сентября 2024 года осуществлялся на основании показаний
прибора учета газа «ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный номер ***
05 сентября 2024
года сотрудниками ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» установлено, что у прибора учета газа «ТРИТОН-ГАЗ» С ГР
6. 49886-12 серийный номер *** истек межповерочный интервал 11 января 2024
года.
06 сентября 2024
года Данилова Ю.О. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» для
заключения договора на поставку природного газа.
23 сентября 2024
года поверителем ООО «ГазБытСервис» Терехиным В.В., проводившим поверку
счетчика, истцу выдано извещение о непригодности к применению прибора учета
газа «ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный номер *** по причине слишком
высокой погрешности измерения (т.1 л.д.34, 164).
Согласно акту демонтажа
от 23 сентября 2024 года газовый счетчик был демонтирован, за услуги по поверке
и демонтажу истцом оплачено 3900 руб. (т.1 л.д.33).
24 сентября 2024
года истец приобрела новый счетчик стоимостью 4500 руб. (т.1 л.д.46).
04 октября 2024 года
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выполнило замену газового счетчика по
заявке истца (т.1 л.д.48, 139-140).
13 октября 2024 года
истец обратилась в ФБУ «Ульяновский ЦСМ» для повторной поверки газового
счетчика «ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный номер ***.
По результатам
поверки указанный газовый счетчик признан пригодным к применению. Счетчик
действителен до 13 октября 2032 года (т.1 л.д.55, 168).
Стоимость услуг ФБУ
«Ульяновский ЦСМ» составила 571 руб. 14 коп. (т.1 л.д.54).
В период с января
2024 года по сентябрь 2024 года плата за газ ответчиком начислялась исходя из
повышенных объемов потребления. За указанный период начислено 85 180 руб.
10 коп. (т.1 л.д.62).
21 октября 2024 года
истец обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с заявлением о
перерасчете начислений за газ за указанный период (т.1 л.д.40).
02 ноября 2024 года
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отказал в произведении перерасчета (т.1
л.д.45).
Пунктом 1
статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а
абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.544
ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст.ст.541,
544
ГК РФ законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения
объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.
Расчетные способы
допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета
приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков
представления показаний приборов учета.
Законодательство
обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании
данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета
используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст.13
Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»). Обеспечение исправности
используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по
общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует
из ст.ст.539,
543
ГК РФ, п.145 Правил Основных Положений о функционировании розничных рынков
электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
№442.
Так, согласно п.1 ст.13
Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства
измерений» (далее – Закон №102-ФЗ), средства измерений, предназначенные для
применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства
измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие
такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели
обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Показатели точности,
интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого
типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения
в соответствии с п.1 ст.12
Закона №102-ФЗ.
Из системного
толкования положений Закона №102-ФЗ (п.п.2,
17 ст.2,
п.1 ст.5
и ст.9,
п.1 ст.13)
следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не
допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о
недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного
ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.
При выходе из строя,
утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых
энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны
осуществляться с применением расчетных способов определения количества
энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять
количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать
покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании
данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета
используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13
Закона об энергосбережении).
Из определения
понятия «безучетное потребление», содержащегося в п.2 Правил №442, следует, что
безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство
обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых
являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу
факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для
подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления
электрической энергии.
Непроведение
абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе
измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета
(системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание
указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие,
которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии
(мощности).
Вместе с тем, в п.25
Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020
года, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен
возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость
исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее
признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям
подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после
окончания срока поверки.
Данная правовая
позиция нашла свое отражение и в п.10
Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,
тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором
указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора
учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора
метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных
данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано,
что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить
доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема
полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора
учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим
метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным
требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п.17 ст.2
Закона №102-ФЗ).
Согласно п.24 Правил
постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки
газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») при наличии
приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по
показаниям прибора (узла) учета газа.
Действующим
законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа
определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о
возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим
межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном
порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами, в том числе, ссылка стороны
ответчика на извещение ООО «ГазБытСервис» о непригодности к применению прибора учета газа по причине его
погрешности (превышает допустимые значения), в связи с чем оснований для
принятия свидетельства о поверке, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» от 14 октября
2024 года, согласно которому прибор учета газа признан работоспособным, не
имелось, определением
судебной коллегии по делу была назначена судебная техническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению
эксперта *** от 12 ноября 2025 года демонтированный прибор учета газа
«ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный номер *** является пригодным к
применению, что подтверждается протоколом испытаний *** от 06 ноября 2025 года
(т.2 л.д.121-141).
У данного прибора
учета газа высокой погрешности измерений не имеется. Погрешность измерений
данного счетчика не превышает установленных пределов погрешности, установленных
требованиями нормативно – технической документации РФ (ГОСТ 8.324-2002) и
технической документации завода изготовителя данного прибора учета.
По результатам
исследования установлено отсутствие признаков технического и какого – либо
другого воздействия на счетный механизм прибора учета, способного осуществить
регулировку точности прибора.
Экспертиза проведена
с осмотром спорного прибора учета.
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Вопреки доводам
стороны ответчика, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы, основанные
на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
Доводы представителя
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о том, что к заключению экспертизы
приложен протокол определения метрологических характеристик ФБУ «Самарский
ЦСМ», что является недопустимым, поскольку ранее истцу проводилась поверка
спорного газового счетчика ФБУ «Ульяновский ЦСМ», являются несостоятельными,
поскольку данные организации территориально находятся в разных субъектах, у
каждой организации разный руководитель.
Таким образом, выводы указанной экспертизы не опровергнуты. Несогласие стороны ответчика
с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о
его недостоверности.
С учетом
изложенного, следует обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести
перерасчет по лицевому счету *** жилого помещения по адресу: *** за период с
января 2024 года по сентябрь 2024 года на основании данных прибора учета газа
«ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный номер ***
В результате ненадлежащего исполнения ООО «ГазБытСервис» своих обязательств
по проведению поверочных работ истцу причинены убытки в общем размере 8971 руб.
14 коп. (3900 руб. – услуги по поверке и демонтажу прибора учета газа, 4500
руб. – расходы на покупку нового счетчика газа, 571 руб. 14 коп. – оплата услуг
по поверке счетчика в ФБУ «Ульяновский ЦСМ»).
В связи с чем следует взыскать с ООО «ГазБытСервис» в пользу Даниловой Ю.О.
указанные убытки в размере 8971 руб. 14 коп.
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку со стороны
указанной организации нарушений прав истца судом не установлено.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных
и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101
ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные
обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает подлежащей
взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «ГазБытСервис» в пользу
Даниловой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого. В
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.7 ст.13 Закона о
защите прав потребителей).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» составит 2500 руб. (5000
руб.х50%). Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и
общественной организации по 1250 руб. в пользу каждого.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ГазБытСервис» составит 6985
руб. 57 коп. ((8971 руб. 14 коп.+5000 руб.)х50%). Указанный размер штрафа
надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации по 3493 руб. в
пользу каждого.
Учитывая соотношение
суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу
штрафа, судебная коллегия считает, что оснований для снижения сумму штрафа не
имеется. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости,
сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. Кроме того,
ходатайство о снижении размера штрафа указанными ответчиками не заявлялось.
В соответствии со
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО
«ГазБытСервис» в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7000 руб. с каждого.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 83 000 руб. (т.1 л.д.119-120).
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «ГазБытСервис» в пользу
ООО «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в
размере 83 000 руб., по 41 500 руб. с каждого.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2025 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Даниловой Юлии Олеговны удовлетворить
частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвести
перерасчет по лицевому счету *** жилого помещения по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с.Большие Ключищи, ул.Садовая, д.54 за период с
января 2024 года по сентябрь 2024 года на основании данных прибора учета газа
«ТРИТОН-ГАЗ» С ГР 6. 49886-12 серийный номер ***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу
Даниловой Юлии Олеговны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф
в размере 1250 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу
региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» штраф в размере 1250 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГазБытСервис» в пользу Даниловой Юлии Олеговны
возмещение убытков в размере 8971 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда
5000 руб., штраф в размере 3493 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГазБытСервис» в пользу региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» штраф в размере 3493 руб.
В удовлетворении
иска региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Даниловой Юлии Олеговны к обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО
«ГазБытСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», общества с
ограниченной ответственностью «ГазБытСервис» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению
экспертизы в размере 83 000 руб., по 41 500 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.