УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова О.В.
73RS0001-01-2025-002217-56
Дело
№33-5257/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 декабря
2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля
2025 года по гражданскому делу №2-1947/2025, которым постановлено:
исковые требования Ястребовой
Светланы Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ястребовой Светланы
Николаевны убытки в размере 53 336 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 595 руб. 20
коп.
Взыскивать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ястребовой Светланы
Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков
53 336 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день
фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Ястребовой С.Н. - Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Ястребова С.Н. обратилась в суд с
иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указала,
что в результате произошедшего 02 сентября 2023 года дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) автомобилю истца BMW 530D XDrive, государственный
регистрационный номер Н105РУ73, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована
в СПАО «Ингосстрах», которое отказало Ястребовой С.Н. в выплате страхового
возмещения. Производство ремонта транспортного средства не было организовано.
Финансовым уполномоченным в
удовлетворении данных требований также отказано.
Вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2024 года были
удовлетворены исковые требования Ястребовой С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о
выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.
23 сентября 2024 года истец обратилась
у ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа истца в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ
составляет 497 500 руб.
Ссылаясь на пункт 56 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», статью 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на возмещение убытков.
Требования истца о взыскании
убытков в размере 111 500 руб., расходов на оплату эксперта 8000 руб.,
процентов за период с 04 октября 2023 года по день фактической компенсации
убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Решением финансового
уполномоченного от 25 февраля 2025 года в удовлетворении данных требований
также отказано.
С учетом уточнения требований
истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 53 336 руб.,
проценты на указанную сумму убытков со дня вступления в законную силу решения
суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по оценке в
размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.,
почтовые расходы в размере 595 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое
решение, прекратив производство по настоящему делу.
В обоснование доводов жалобы
указывает на необоснованность взыскания убытков, поскольку ремонт транспортного
средства истцом до настоящего времени не осуществлен. Доказательств
фактического проведения ремонта автомобиля истцом не представлено. В обжалуемом
решении не указаны основания для взыскания страховой суммы сверх
предусмотренного законом лимита.
Кроме того, по мнению автора
жалобы, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в
связи с наличием вступившего в законную силу решения, принятого по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Взыскание судом
размера убытков на основании представленных истцом расчетов, произведенных без
учета износа по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04 марта 2021 года № 755-П (Единая Методика) или без учета износа по рыночным
ценам, не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер заявленных
по настоящему делу требований.
В
заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, кроме
представителя истца не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
выслушав объяснения участника
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2023 года в результате ДТП
поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 530D XDRIVE (л.д.15-16
том 1).
Виновным в
совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21144 Бакашов И.М.,
чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская
ответственность Ястребовой С.Н. застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
13 сентября 2023 года истец
обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в
установленный срок ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком
организован не был.
Ястребова С.Н., не
согласившись с действиями страховщика, обратилась к нему с требованием
произвести выплату страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в чем СПАО «Ингосстрах»
было отказано.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2024 года в возмещение ущерба,
причиненного в результате указанного ДТП, в пользу истца взыскано 386 000 руб.,
а также взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка
в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000
руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые
расходы в размере 482 руб. 40 коп., штраф в размере 193 000 руб. (л.д.
121-130 том 1).
Данное решение
исполнено 19 сентября 2024 года (л.д. 130 том 1).
Организовав
независимую экспертизу, согласно заключению которой от 23 сентября 2024 года,
подготовленному ИП Бакушовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля BMW 530D XDRIVE составляет 497 500 руб. (л.д. 30-41
том 1), Ястребова С.Н. обратилась в СПАО
«Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков.
В удовлетворении
претензии страховщиком отказано.
Решением Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов (финансовый уполномоченный) от 25 февраля
2025 года прекращено рассмотрение обращения Ястребовой С.Н., поскольку
требование заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком
обязательств по договору ОСАГО ранее рассмотрено (л.д. 102-106 том 1).
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, Ястребова С.Н. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая
экспертиза, проведение поручалось АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск». Согласно
выводам заключения эксперта №088/095-2025, стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля по Методике Минюста РФ в ценах на дату проведения
экспертного исследования составила без учета износа 439 336 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу
истца убытков, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 8 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которым, в связи с
неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта
автомобиля истца в натуре, последний имеет право на возмещение убытков,
причиненных неисполнением обязательства страховщика. А поскольку в предыдущем
гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике,
то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по
рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм размере 53 336 руб.
(439 336 – 386 000). Судом первой инстанции удовлетворены
производные требования – о компенсации морального вреда, процентов за
пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления в
законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а
также распределены судебные расходы.
Судебная коллегия с
выводами суда не может согласиться в связи со следующим.
Согласно абзацу
третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее
в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон.
Указанные положения
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают
недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то
есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно,
при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой,
производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1
статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1
статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм
права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания
иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются
истцом.
Изменение или
уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе
ни основания, ни предмет иска не меняют.
Определение норм
права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон,
производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений
сторон.
Так, в абзаце
третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что по смыслу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам.
По настоящему делу
истец предъявила требования о взыскании стоимости ремонта ее транспортного
средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и
оплате этого ремонта.
В пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
Между тем, с
требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по
тем же основаниям Ястребова С.Н. ранее уже обращалась в суд и по ним имеется
вступившее в законную силу постановление суда.
Так, вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2024
года в пользу истца со СПАО «Ингосстрах»
взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 000 руб. (л.д.121-130 том 1).
В данном решении суд
указал на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах»
обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, чем
Ястребовой С.Н. причинены убытки, и указал на право потерпевшего получить
страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на
восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства по Единой
методике.
Таким образом, по
настоящему делу истец предъявила требования к тому же ответчику о том же
предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2024 года.
То обстоятельство,
что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен
на основании расчета, произведенного по Единой методике
без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа
автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием
иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в
предыдущем деле.
Между тем,
определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета
являлись усмотрением истца, а дальнейшее обращение с целью возмещения расходов на
восстановительный ремонт по иной методике основанием для предъявления нового
иска не является.
Поскольку суд первой
инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по
существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение
суда первой инстанции, принять новое судебное постановление о прекращении
производства по делу на основании абзаца
третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 июля
2025 года отменить.
Принять новое
решение, которым производство по гражданскому делу по иску Ястребовой Светланы
Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
прекратить на основании абзаца
третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
января 2026 года