УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-001471-36

Судья Сафиуллова М.В.                                                                Дело № 33-5109/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Аллагулиевой Аминат Нурмухаметовны - Шаговой Александры Леонидовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года  по гражданскому делу №2-476/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аллагулиевой Аминат Нурмухаметовны к Киракосяну Роберту Симоновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 195 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Аллагулиева А.Н. обратилась в суд с иском к Киракосяну Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2024 ответчик на автомобиле марки «Скания G 380», государственный регистрационный номер ***, в составе с прицепом *** по поручению индивидуального предпринимателя Аллагулиевой А.Н., главы КФХ, загрузил зерно (пшеницу) на складе ООО «Николаевский элеватор» стоимостью 509 740 руб. По товарно-транспортным накладным пунктом разгрузки являлось ООО «Шамс» ***

Между ООО «Шамс» и истцом заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов *** от 26.03.2024, на основании пункта 1 которого, истец обязуется доставить вверенные ему груз в пункт назначения.

Ответчик груз (зерно пшеницы) по указанному адресу *** не доставил, а соответственно приобрел имущество - зерно массой 36 410 кг, стоимостью 14 руб. за 1 кг., а всего на сумму 509 740 руб., то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 509 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 195 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:         Аракелян Г.Б. , ООО «Шамс»,  ООО «Николаевский элеватор».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аллагулиевой А.Н - Шагова А.Л. просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик передал перевозимый груз ненадлежащему грузополучателю и без надлежащего оформления товарно-транспортных документов, при этом получил за груз денежные средства.

Кроме того, выводы суда о передаче денежных средств Киракосяном Р.С. неизвестным третьим лицам, неизвестным истцу и не установленным судом лицам, посредствам Аракеляна Г.Б. не основаны на доказательствах, и переписка, на которую ссылается суд, не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из переписки непонятен ее смысл, также непонятно между кем она ведется.

Считает, что суд в решении неверно ссылается на протоколы допросов свидетелей, которые по  поданному делу не привлекались, судом не допрашивались.

Поясняет, что в обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, так как груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, что в равной степени относится к истцу, возместившему убытки ООО «Шамс», и к Киракосяну Р.С., в результате действий которого, эти убытки возникли. Также, ответчиком подтверждается и не оспаривается факт оставления себе денежных средств,  в сумме 72 000 руб., полученных от продажи зерна Бадаеву Р.А.

Обращает внимание на то, что судом в решении указано о заочном производстве, но при этом приводятся пояснения представителя ответчика при его явке.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аллагулиева А.Н. (истец) зарегистрирована с 29.05.2018 в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ.

26.03.2024 между ИП Аллагулиевой А.Н., главой КФХ (перевозчик), и ООО «Шамс» (заказчик) был заключен договор № *** на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (сельскохозяйственную продукцию) в пункты назначения, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги за перевозку грузов по договорным ценам.

По доводам иска, 08.06.2024 Киракосян  Р.С. (ответчик по делу) на автомобиле марки «Скания G 380», государственный регистрационный номер ***, в составе с прицепом, государственный номерной знак ***, по поручению истца загрузил зерно (пшеницу) на складе ООО «Николаевский элеватор» общей стоимостью 509 740 руб., что следует из товарно-транспортных накладных № 577 от 08.06.2024 (л.д.12), № 576 от 08.06.2024 (л.д.13), пунктом разгрузки являлось ООО «Шамс» в г. Астрахань.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что груз был вверен перевозчику по               товарно-транспортным накладным: № 576 от 08.06.2024, № 577 от 08.06.2024, № 575 от 08.06.2024, № 574 от 08.06.2024, № 573 от 05.06.2024, № 564 от 08.06.2024. Общее количество груза (пшеницы) составило 106 040 кг. по цене 14 руб. за 1 кг, общая сумма груза - 1 484 560 руб. Груз в пункт назначения не прибыл.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, перевозчик уведомил о том, что произошла утеря груза в результате хищения лицам, непосредственно участвовавшим в доставке.

На основании пункта 5.4 договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи покупателю, в данном случае грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стороны урегулировали возникшую ситуацию путем достигнутых договоренностей, а именно перевозчик обязался возместить ущерб и доставить идентичный по свойствам и стоимости груз (пшеницу) грузополучателю.

Вследствие чего, 04.08.2024 и 06.08.2024 прибыл груз (пшеница) по         товарно-транспортным накладным № 22 от 03.08.2024, № 23 от 03.08.2024, № 24 от 05.08.2024, № 25 от августа 2024 года в количестве 106 000 кг. Стоимость прибывшего в замену груза была оценена в 14 руб. за 1 кг на сумму 1 484 000 руб. 40 кг пшеницы на сумму 560 руб. были списаны заказчиком как потери в результате естественной убыли. ООО «Шамс», как заказчик, не имеет финансовых, товарных и иных претензий к перевозчику, услуги по договору оказаны в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском Аллагулиева А.Н. указала на то, что ответчик Киракосян Р.С., по указанию истца, груз  - зерно (пшеницу) по указанному в договоре адресу ООО «Шамс» не доставил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Аллагулиевой А.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что в товарно-транспортных накладных отсутствует указанный истцом адрес доставки груза - зерна: ***

Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Шамс».

Согласно письма ООО «Шамс» от 01.09.2024, перевозчик по договору № *** обязался перевезти пшеницу по следующему маршруту: пункт загрузки: ***, грузоотправитель ООО «Николаевский элеватор» в пункт назначения: Астраханская область,                   г***, однако и указанного адреса в товарно-транспортных накладных не значится.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений, на основании которых можно было бы с достоверностью утверждать, что именно ИП Аллагулиева А.Н., либо ее представитель, предоставили Киракосяну Р.С. информацию о вышеуказанном адресе доставки.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки с мессенджера WhatsApp с телефона *** на номер телефона Аракелян Г.Б. 07.06.2024 представлена информация о маршруте: *** объем 1500 тонн, ставка 2000 наличными, отправлена геолокация координат погрузки (л.д.81-82), 08.06.2024 сообщен адрес доставки - ул. *** (л.д.84), разъяснен путь подъезда к месту разгрузки (л.д. 85), представлен номер телефона для отправки денег за доставленное зерно на имя Илья Маратович Ф.

09.06.2025 Аракеляном Г.Б. отправлено 300 000 руб. (л.д. 90),  240 000 руб.    (л.д.91) на имя Илья Маратович Ф., 10.06.2024 - 95 000 руб. на имя Вячеслав Алексеевич П. (л.д.92). По 72 500 руб. Киракосян Р.С. и Аракелян Г.Б. с доставки зерна получили доход.

08.06.2024 на счет ИП Аракелян Г.Б. поступил платеж 150 000 руб. со счета истца, 11.06.2024 данная сумма возвращена на счет истца обратно (л.д.93, 94). 

26.07.2024 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, на основании материалов проверки КУСП от 27.06.2024, было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 06.06.2024 по 08.06.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащими ИП Аллагулиевой А.Н., которая признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей Аллагулиевой А.Н. следует, что для осуществления грузоперевозок она привлекала сторонних водителей большегрузных автомобилей, на основании договора на оказание транспортных услуг, поиск которых осуществляла в основном в мобильном приложении «Зерновозы», где публикуются объявления о необходимости перевозки груза.

06.06.2024 логист Айдогдыева С.Д., осуществляющая трудовую деятельность на основании договора гражданско-правового характера, разместила объявление с запросом оказания транспортных услуг по перевозке 5000 тонн пшеницы из               ***, с номера телефона *** позвонил мужчина, представившийся Дмитрием, предложив услуги по перевозке. Дмитрий направил данные трех водителей, сообщил, что договор на перевозку с ИП Аллагулиевой А.Н. будет заключен позднее с ИП Аракелян Г.Б., в результате договор с ИП Аракелян Г.Б. с его стороны не был подписан. 07.06.2024 Дмитрий прислал реквизиты счета ИП Аракелян Г.Б. для перечисления аванса в размере 150 000 руб. 08.06.2024 водители Аракелян Г.Б., Киракосян Р.С., Апарян А.С. загрузили зерно на ООО «Николаевский элеватор» - 33 440 кг пшеницы              (Апарян А.С.), 36 410 кг (Киракосян Р.С.), 36 190 кг (Аракелян Г.Б.), общий тоннаж 106 040 кг.

Далее, Дмитрий начал придумывать различные причины, якобы водители в пути и с ними нет связи, 10.06.2024 они не прибыли в порт г. Астрахани, он указывал на пробитое колесо, проигнорировал требование Айдогдыевой С.Д. отправить ей геолокацию водителей, затем перестал выходить на связь. Как стало известно, зерно водители разгрузили в г. Балаково Саратовской области некому Ренату, Аракелян Г.Б. возвратил сумму 150 000 руб. на требование супруга истицы вернуть похищенное зерно (л.д. 108-114).

Согласно протокола допроса свидетеля Бадаева Р.А. от 08.10.2024 (л.д.115-117), 08.06.2024 ему поступил звонок некого Дмитрия, сообщившего, что у него должны были приобрести пшеницу, но отказались, в связи с чем он предложил приобрести у него 105 тонн пшеницы по цене ниже рыночной, указав, что 3 загруженных автомобиля стоят на выезде из *** на парковочном месте. Подъехав и осмотрев пшеницу Бадаев Р.А. с Дмитрием договорились о стоимости пшеницы 8 руб. за 1 кг, Дмитрий сообщил, чтобы деньги он отдал водителю Грише, водителям после взвешивания, указано место на *** для выгрузки пшеницы. Денежные средства в размере 842 000 руб. Бадаев Р.А. передал водителю Грише наличными.

Из пояснений свидетеля Аракелян Г.Б. (л.д.119-120) следует, что Дмитрий сообщил, что является представителем ООО «Шамс». Согласно товарно-транспортной накладной выгрузка должна производиться в г. Астрахань, однако Дмитрий сообщал о выгрузке в ***, что его не смутило, так как заказчики периодически так делают, в целях сокрытия коммерческой информации. Показания Киракосян Р.С. от 11.12.2024 (л.д.121-122) аналогичны показаниям Аракелян Г.Б. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судом было указано на отсутствие документов согласования между                                   ИП Аллагулиевой А.Н. и Киракосяном Р.С. адреса доставки, а также заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции. В силу указанного, утверждать о том, что на ответчике лежала ответственность за целостность и сохранность перевозимого им груза в рассматриваемом случае оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Аллагулиевой Аминат Нурмухаметовны – Шаговой Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский  районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025