У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-004298-21

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело №33а-4968/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   16  декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2025 года по делу                     №2а-3017/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Трошиной Елене Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Клемёновой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы,                       судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области                 (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Трошиной Е.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Требования мотивировало тем, что 25 января 2024 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Трошиной Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В связи с наличием задолженности Трошиной Е.Н. было направлено требование об уплате задолженности от 17 июня 2023 года ***

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее судебный пристав-исполнитель) 11 ноября 2024 года в отношении                  Трошиной Е.Н. было возбуждено исполнительное производство                                              *** на основании акта налогового органа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в размере                  43 356 рублей 49 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 14 декабря 2024 года. Кроме того, в отношении должника Трошиной Е.Н.                              20 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство                      *** о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 363 222 рубля 33 копейки.

12 февраля 2025 года было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 06 мая 2025 года за Трошиной Е.Н. числится задолженность по исполнительному производству *** в размере                             40 756 рублей 49 копеек, в том числе страховые взносы - 6000 рублей, пени -              34 756 рублей 49 копеек. При этом сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету, образовавшаяся в период осуществления предпринимательской деятельности составляет 424 888 рублей 45 копеек. 

Административный истец просил установить для должника - индивидуального предпринимателя Трошиной Е.Н. временное ограничение на выезд из                            Российской Федерации до погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Столярова Е.А., Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Обращает внимание на то, что должностными лицами были приняты все надлежащие меры по извещению должника о наличии задолженности по налоговым обязательствам и о возбуждении исполнительного производства, однако должник не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не предоставил никаких документов и пояснений с указанием на уважительность причины невозможности оплаты задолженности. С ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты задолженности должник не обращался, документы, подтверждающие причину неплатежеспособности, должником не представлены.

Считает, что Трошина Е.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана самостоятельно исчислять сумму налогов и страховых взносов за каждый налоговый период, представлять в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, а также своевременно уплачивать налоги и страховые взносы.

Таким образом, все обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо уклоняется от возложенной на него налоговым законодательством обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пени.

В судебное заседание кроме представителя административного истца                 УФНС России по Ульяновской области - Клемёновой Ю.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошина Е.Н. с               25 января 2024 года зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя *** (л.д. 13-17).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Трошиной Е.Н. обязанности по уплате задолженности по требованию от 17 июня 2023 года ***  в установленные сроки, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности от 29 сентября 2023 года *** в размере                                                 287 656 рублей 04  копейки (л.д.18 оборот).

Копия решения направлена заказной корреспонденцией 13 октября 2023 года. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника УФНС России по Ульяновской области вынесено постановление от 08 ноября 2024 года *** о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере                    43 356 рублей 49 копеек (л.д. 19-20, 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области от 11 ноября 2024 года в отношении Трошиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 23).

Данное постановление вручено должнику Трошиной Е.Н. 14 декабря 2024 года (л.д. 24).

Также в отношении Трошиной Е.Н. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности за счет имущества в размере 363 222 рубля 33 копейки.

12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении приведенных выше исполнительных производств в сводное *** (л.д.24 оборот).

По состоянию на 06 мая 2025 года за индивидуальным предпринимателем Трошиной Е.Н. числится задолженность по исполнительному производству *** в размере 40 756 рублей 49 копеек.

Сумма отрицательного сальдо по ЕНС, образовавшаяся в период осуществления предпринимательской деятельности составляет                                          424 888 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении должником Трошиной Е.Н. в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от                                         15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от                          02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года                 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа,  уклонения Трошиной Е.Н. от исполнений требований исполнительного документа.

Остаток долга по исполнительному производству от 11 ноября 2024 года, *** входящий в состав сводного исполнительного производства *** составляет 279 318 рублей 62 копейки, при этом через депозитный счет Трошиной Е.Н. перечислено в счет погашения задолженности 109 329 рублей 27 копеек (л.д. 35-52).

На 22 июля 2025 года остаток задолженности по исполнительному производству №***  составляет 35 637 рублей 87 копеек  основной долг и  2852 рублей 95 копеек исполнительский сбор, в общей сложности       Трошиной Е.Н. перечислено 2600 рублей, минуя депозитный счет,                                      5118 рублей 62 копеек перечислено через депозитный счет (л.д. 70-76).

Таким образом, должником Трошиной Е.Н. предпринимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что  отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, его уклонения от исполнений требований исполнительного документа являются верными.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объяснения от Трошиной Е.Н. не истребованы, выход по месту жительства должника не осуществлен, опись имущества, подлежащего аресту, либо отсутствия такового не составлена.

Поскольку в данном случае судом не установлено виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, безрезультатность и неэффективность примененных к должнику иных мер воздействия в рамках сводного исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.