УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-002660-85

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-5180/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М.,   Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.07.2025 по гражданскому делу                         № 2-2079/2025, по которому постановлено:

исковые требования Кузьмина Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича страховое возмещение в сумме 13 400 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 04.07.2025 в сумме 10 000 руб., продолжая ее начисление с 05.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 13 400 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 376 600 руб., убытки в сумме 2900 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга  2900 руб., со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 59 800  руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьмина А.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми   требованиями   к    страховому    акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2024 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Пазюры А.В., и автомобиля «ГАЗ»-33021, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Гиниятуллину Р.А. и под управлением Андреева В.В., виновного в ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 45 600 руб. и направило письмо об отсутствии заключенных со СТОА договоров.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, у него возникло обязательство выплатить страховое возмещение без учета износа, в чем ему было отказано, а также впоследствии по его заявлению финансовым уполномоченным.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста РФ без учета износа составляет 132 200 руб. За услуги эксперта было уплачено 8000 руб.

Просил суд с учетом уточнений иска взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 13 400 руб., убытки в размере 2900 руб., неустойку в сумме 59 630 руб. за период с 07.05.2024 по 25.07.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 576 руб. 60 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что 02.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Кузьмину А.В. в размере 45 600 руб. Выплата была осуществлена путем направления почтового перевода в почтовом отделении 432008 по месту жительства истца,   которое   он    указал   в    документах    при    обращении в САО «РЕСО-Гарантия». Денежные средства обратно в САО «РЕСО-Гарантия» не возвращались, платеж не был аннулирован и в настоящее время имеет статус «исполненный».

Согласно ответу Почты России от 12.03.2025 электронный перевод на сумму 45 600 руб. на имя Кузьмина А.В. был произведен, однако отсутствуют доказательства  получения страхового возмещения истцом. Считает, что судом необоснованно повторно взыскано страховое возмещение, которое уже было перечислено истцу, но не получено им по независящим от страховщика обстоятельствам, так как денежные средства были, вероятно, присвоены сотрудником почтового отделения. В связи с чем в дальнейшем истец не лишен возможности в рамках гражданского либо уголовного судопроизводства вернуть неполученные   им   денежные   средства   как    неосновательное   обогащение с АО «Почта России».

Сообщает, что в Засвияжском районном суде г. Ульяновска рассматривалось уголовное дело *** в отношении *** (сотрудника почты), осужденной приговором суда от 20.11.2025 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.274.1 УК РФ. В связи с чем необходимо привлечь в качестве стороны по делу АО «Почта России».

Несмотря на то, что денежные средства не были получены истцом, полагает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, которые должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьмина А.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В   соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024 вследствие действий Андреева В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер *** принадлежащему Кузьмину А.В. транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Андреева В.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***, куда истец обратился 15.04.2024 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме.

17.04.2024 ООО «СИБЭКС» по результатам осмотра автомобиля истца по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение *** согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 870 руб.02 коп., с учётом износа – 45 600 руб.

24.04.2024 ответчик уведомил истца об изменении формы возмещения на денежную, перечислив истцу посредством почтового перевода через АО «Почта России» 45 600 руб. (платежное поручение ***).

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 12.03.2025 денежный перевод по платежному поручению *** на сумму 45 600 руб. выплачен заявителю 21.05.2024.

23.01.2025 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного 13.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному   по   обращению   истца   в    ООО    «***» 27.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 49 500 руб., с учетом износа - 38 800 руб.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от 27.06.2025 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», проведенной по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, в связи с повреждениями, связанными с ДТП, составляет  по Единой методике Банка России   от   04.03.2021 №755-П   без   учета   износа – 13 400 руб., с учетом износа – 13 400 руб., на момент  проведения экспертизы по Методическим рекомендациям  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России  (2018 г.)  – 16 300 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, то ответчик обязан был произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, учитывая, что соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено. В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств получения страхового возмещения, направленного почтовым переводом в адрес Кузьмина А.В., материалы дела не содержат, поскольку по сообщению АО «Почта России» по запросу суда от 15.07.2025  электронный перевод *** от 03.05.2024  на сумму 45 600 руб. на имя Кузьмина А.В. фактически выплачен не был (л.д.99). 

В связи  с   чем   у   суда   имелись    основания     для     взыскания    с     САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина А.В. страхового возмещения в сумме 13 400 руб., а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые были снижены на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление и доводы ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, факт своевременного направления почтового перевода в адрес Кузьмина А.В. и отсутствие виновных действий ответчика в его неполучении.

Кроме того, в данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста РФ.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 ГК РФ является страховщик.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 2900 руб. (16 300 – 13 400).

Ссылка ответчика на то, что отсутствует вина в неполучении истцом страхового возмещения, вероятное присвоение перечисленных истцу денежных средств сотрудником почты, не свидетельствует о незаконности выводов суда об удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства не освобождают страховщика от выполнения надлежащим образом предусмотренных законом обязательств, учитывая факт неисполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца и неполучения истцом в связи с этим надлежащего страхового возмещения в денежной форме и в установленный срок.

Истец в данных правоотношениях является потерпевшей стороной и не он должен разбираться, почему ему не было выплачено страховое возмещение, и впоследствии требовать его возмещения с виновного лица в рамках иных гражданско-правовых отношений, и тем более, в рамках уголовного судопроизводства, поскольку такое право принадлежит страховщику, учитывая, что принадлежащие ему денежные средства не дошли до потребителя.

Так, из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2025, запрошенного судебной коллегией по ходатайству ответчика, следует, что ***., занимавшая должность *** с 17.11.2022, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.274.1 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в период с ноября 2023 года по февраль 2025 года в процессе исполнения служебных обязанностей *** осуществила изъятие из операционной кассы ОПС денежных средств, предназначенных на выплату пенсий и иных социальных выплат 154 жителям  Засвияжского района г.Ульяновска, обратив в свою собственность, то есть похитив путем присвоения денежные средства в размере 864 292 руб.27 коп., принадлежащие ОСФР по Ульяновской области, и денежные средства в сумме 561 503 руб. 73 коп., принадлежащие ***».

Таким образом, указанные САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе обстоятельства о присвоении сотрудником почты перечисленного Кузьмину А.В. страхового возмещения в приговоре суда в отношении *** не установлены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, оснований для привлечения в качестве третьего лица для участия в деле АО «Почта России» в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных в дополнение к апелляционной жалобе документов, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска о проведении проверки по факту хищения денежных средств в размере 45 600 руб., перечисленных Кузьмину А.В. 02.05.2024  в качестве страхового возмещения, постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 31.10.2025  в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проведения проверки не получены исчерпывающие сведения о наличии признаков какого-либо преступления.

На данное постановление САО «РЕСО-Гарантия» была подана жалоба прокурору Засвияжскому району г.Ульяновска.

В  ходе проверки было установлено, что перевод в программе единой автоматизированной системы оплачен 21.05.2024, но бланк на оплату перевода с подписью клиента Кузьмина А.В. отсутствует. В автоматизированную программу в графе паспортные данные внесены сведения, несоответствующие паспорту клиента. Внесение указанных сведений осуществлялось под личным паролем начальника почтового отделения ***., которая от дачи каких-либо пояснений по данному факту отказалась. 

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истец на основании заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков (л.д.75), которые были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30.12.2025.