УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004974-73
Судья Берхеева
А.В. Дело № 33-228/2026 (33-5474/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2026 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре
Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Шорниковой Татьяны Николаевны на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 ноября 2025 года по материалу № 9-299/2025, которым
постановлено:
отказать Шорниковой
Татьяне Николаевне в принятии искового заявления к Заргарову Эльчину Вагиф оглы
о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Разъяснить Шорниковой Т.Н., что отказ в принятии
искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к
тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установил:
Шорникова Т.Н.
обратилась в суд с иском к Заргарову Э.В. о признании ее добросовестным
приобретателем автомобиля.
В обоснование иска
указала, что 25 ноября 2023 года ответчик продал ей автомобиль ГАЗ 2824РЕ,
идентификационный номер (VIN)
XU42824DBJ000030,
за 1 500 000 руб. Ответчик убедил ее в том, что приобретаемый
автомобиль не заложен, не находится в розыске, отсутствует запрет на регистрационные
действия в отношении данного автомобиля. У нее отсутствовали сомнения в
законности совершаемой сделки. Она приняла от ответчика автомобиль и внесла
оплату по договору. В настоящее время ей стало известно, что приобретенный ею у
ответчика автомобиль является предметом залога и будет у нее изъят для продажи
на публичных торгах. Ответчик не уведомил ее о том, что он является должником
перед банком, а также о наличии у него трудного материального положения.
Просила суд признать
ее добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 2824РЕ, идентификационный номер
(VIN) XU42824DBJ000030, по договору купли-продажи автомобиля
от 25 ноября 2023 года, заключенному между ней и Заргаровым Э.В.
Ознакомившись с
исковым заявлением, судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе
Шорникова Т.Н. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к
производству суда.
Указывает, что
заявленное ею исковое требование не являлось предметом рассмотрения по
гражданскому делу № 2-1018/2025. Обстоятельства
приобретения ею автомобиля у Заргарова Э.В. судом по указанному делу не
выяснялись. Ссылается на недобросовестность ПАО Сбербанк. Полагает нарушенным
ее право на судебную защиту. Отмечает, что автомобиль был приобретен ею на
законных основаниях.
В соответствии с чч. 3, 4
ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
если имеется вступившее в законную силу решение
суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Из материалов дела
следует, что ранее Димитровградским городским судом Ульяновской области было
рассмотрено гражданское дело № 2-1018/2025 по иску ПАО Сбербанк к ИП Турабовой
С.З., Заргарову Э.В., Шорниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от
23 мая 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. С Турабовой С.З.,
Заргарова Э.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк была взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 7 075 340 руб. 73
коп., в равнодолевом порядке были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в
размере 123 597 руб. 39 коп, то есть по 61 798 руб. 70 коп. с каждого.
Судом было обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий на праве
собственности Турабовой С.З. автомобиль MAN TGA, идентификационный номер (VIN) WMAN05ZZ98W113863, и принадлежащий на праве
собственности Шорниковой Т.Н. автомобиль ГАЗ 2824PE, идентификационный номер (VIN) XU42824DBJ0000307, путем их продажи с публичных торгов.
В решении суда указано,
что запись о залоге в установленном законом порядке была внесена в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2021 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21 октября 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Шорниковой Т.Н. – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе
Шорникова Т.Н. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем
автомобиля.
Судебная коллегия пришла
к выводу о том, что Шорникова Т.Н. не может являться добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и
осторожности она имела реальную возможность
проверить наличие информации об обременении автомобиля залогом в реестре
уведомлений сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной
палаты, находящемся в открытом доступе.
Банком были предприняты
установленные законом и достаточные меры для информирования заинтересованных
лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Из изложенного
усматривается, что доводы Шорниковой Т.Н., как при рассмотрении иска о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, так и при предъявлении настоящего иска о признании ее
добросовестным приобретателем были рассмотрены с участием одних и тех же сторон,
по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету - о праве на
спорный автомобиль. Следовательно, выводы суда о тождественности указанных
споров обоснованны.
При таких обстоятельствах
у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления
Шорниковой Т.Н. по п. 2 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение
суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы частной жалобы о несовпадении предмета и основания в
предъявленном и ранее рассмотренном исках, поскольку они опровергаются материалами
дела.
При указанных
обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу Шорниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья