УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002532-27
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4591/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой
Л.Г., Баранова О.А.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
с участием прокурора
Михайловой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования
администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2025 года с учетом определения того
же суда от 25 августа 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-1535/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Андрианова Дениса Эдуардовича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, о взыскании компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города
Димитровграда Ульяновской области» в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича,
действующего в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города
Димитровграда Ульяновской области» в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича,
действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда
Ульяновской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3000 руб.
В случае недостаточности денежных средств
взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Управления образования
администрации города Димитровграда Ульяновской области.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Андрианова Д.Э. и
его представителя Башкирова Э.Н., принимавших участие в судебном заседании
путем использования систем видеоконференц-связи, возражавших против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение
суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Андрианов Д.Э.,
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратился
в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному
учреждению «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской
области» (далее – МБДОУ «Детский сад №49 «Жемчужинка») о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 23.05.2025 с 08.00 час. его сын ***
года рождения, находился в детском саду. В 11.30 час. ***., находясь в своей
группе «***» под руководством *** Ананьевой Л.А., в результате отсутствия
контроля со стороны последней получил травму лица от удара игрушечным
пистолетом с мыльными пузырями, в частности, ***, вызвавшую сильную боль,
значительное ***
В результате
полученной травмы ребенок пережил психологический стресс, нравственные и
физические страдания, которые длились продолжительное время и испытываются до
настоящего времени. Также в связи с получением травмы ребенком, нравственные и
физические страдания пережил и продолжает испытывать и он (истец).
По результатам
служебного расследования *** Ананьева Л.А. привлечена к дисциплинарной
ответственности в виде ***. В добровольном порядке компенсировать моральный
вред учреждение отказалось.
В связи с чем просил
суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего *** компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.,
а также в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено муниципальное
образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления
образования администрации города Димитровграда, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьева Л.А., Андрианова О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской
области не соглашается с решением суда в части взыскания денежных средств в
порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город
Димитровград» в лице Управления образования администрации города Димитровграда
Ульяновской области.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что согласно уставу МБДОУ «Детский сад №49
«Жемчужинка» основной задачей детского сада является разностороннее развитие
детей дошкольного возраста с учетом их возрастных и индивидуальных
особенностей, а также охрана жизни, сохранение и укрепление физического и
психического здоровья воспитанников. Следовательно, учредитель в лице
Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области не
несет ответственность за образовательный процесс обучающихся, за присмотр и
уход за обучающимися, в том числе за причинение вреда во время нахождения
обучающихся в подведомственных учреждениях, не заключает договоры об
образовании несовершеннолетних с их законными представителями, в связи с чем
вина Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской
области в причинение вреда здоровью несовершеннолетнему *** в дошкольном
учреждении отсутствует. Также в жалобе выражено несогласие с размером
взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указано на то, что он
является завышенным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Андрианов Д.Э. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения
Андрианова Д.Э. и его представителя Башкирова Э.Н., заключение прокурора,
проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На основании определения от 18.11.2025
судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию
в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда.
Поскольку судом первой инстанции в ходе
рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, на основании пункта
4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда подлежит отмене.
Разрешая по существу требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Из
материалов дела следует, что Андрианов Д.Э. и Андрианова О.В. являются
родителями ****** года рождения (л.д. 8).
17.06.2021 между МБДОУ «Детский сад № 49
«Жемчужинка» и Андриановым Д.Э. был заключен договор об образовании № ***,
по условиям которого между сторонами устанавливаются отношения по содержанию воспитанника
в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником, осваивающим
образовательные программы дошкольного образования, с указанной даты
несовершеннолетний *** зачислен в детский сад (л.д. 77-83, 84-85).
23.05.2025 несовершеннолетний
*** находился в МБДОУ «Детский сад № 49 «Жемчужинка», во время дневной прогулки
примерно в 11.40 час. *** вместе с другими мальчиками пускал мыльные пузыри из
пластмассового (специального) пистолета,
другой воспитанник группы, кружась с этим пистолетом в руке, случайно задел ***, в результате
этого последний получил травму. *** Ананьева Л.А. отвела ребенка в медицинский
блок, сообщила о случившемся администрации детского сада и родителям ***
Вызванная бригада скорой помощи отвезла *** и *** в медицинское учреждение.
После медицинских процедур ребенок вернулся с воспитателем в детский сад (л.д.
90, 131).
В суде первой
инстанции обозревалась видеозапись с камер наблюдения МБДОУ «Детский сад № 49
«Жемчужинка», из которой следует, что воспитатель без детей осуществляет
высадку растений, при этом дети свободно бегают и играют на прогулочной
площадке (л.д. 136).
Приказом МБДОУ Детский сад № 49 «Жемчужинка» от
23.05.2025 № *** создана комиссия по расследованию травмы воспитанника (л.д.
87).
Протоколом осмотра места несчастного случая от
23.05.2025 установлено, что местом, где произошел несчастный случай, является
веранда прогулочной площадки группы (л.д. 91).
23.05.2024 составлен
акт о расследовании несчастного случая с воспитанником (л.д. 90).
Приказом МБДОУ Детский сад № 49 «Жемчужинка» от
26.05.2025 № *** *** Ананьева Л.А. по вышеуказанному факту за ненадлежащее
исполнение должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности
(л.д. 88).
Из должностной инструкции *** МБДОУ «Детский
сад № 49 «Жемчужинка» следует, что воспитатель обязан обеспечивать охрану
жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время образовательной деятельности
в дошкольном образовательном учреждении, на его территории, во время прогулок,
экскурсий и поездок, нести ответственность за жизнь воспитанников, здоровье и
безопасность в период образовательного процесса (пункт 3.1.1); осуществлять
тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с
требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях
дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными
правилами, правилами противопожарной безопасности, инструкциями по охране труда
(пункт 3.29) (л.д. 94-101).
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
образовательная организация несет ответственность в установленном
законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее
выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся
при освоении образовательной программы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения
вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения
в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной
школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице,
санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор,
либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти
организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не
докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно пункту
1.3 Устава МБДОУ Детский сад № 49 «Жемчужинка» (л.д. 28-70) учреждение является
социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей на
основании лицензии на образовательную деятельность в качестве основного вида
деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых оно создано.
Учреждение создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской
Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного
образования.
Пунктом 2.10
Устава установлено, что детский сад несет ответственность в установленном
законодательством Российской Федерации порядке в том числе за жизнь и здоровье
работников учреждения при реализации образовательной программы.
Учитывая, что ответчик МБДОУ Детский сад № 49
«Жемчужинка» ненадлежащим
образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию
несовершеннолетнего сына истца в образовательном учреждении и это находится в
прямой причинной связи с получением ребенком травмы, судебная коллегия приходит
к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с МБДОУ Детский
сад № 49 «Жемчужинка» в пользу несовершеннолетнего *** и его законного
представителя – отца Андрианова Д.Э. денежной компенсации морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует
понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением
здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных
страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения
здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под
нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию
(нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения,
беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за
наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с
утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни (пункт 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить
их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из
необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах
взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее
членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи,
обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав,
возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в
частности, опека, попечительство).
Из материалов дела
следует, что при доставлении 23.05.2025 несовершеннолетнего *** у него
установлена рана ***, в присутствии отца произведено ***. Рекомендованы
ежедневные перевязки с раствором *** детский при болях, ребенок направлен на
амбулаторное лечение к *** в поликлинику по месту жительства (л.д. 9).
Согласно
амбулаторной карте стоматологического больного *** года рождения (л.д.
140-146), 30.05.2025 ребенку удален *** (л.д.145), *** 02.06.2025 (л.д. 146).
Из представленной
истцом в материалы дела фотографии следует, что в настоящее время на ***
несовершеннолетнего *** сохраняется шрам (л.д. 133).
Таким образом,
принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда
несовершеннолетнему ***, его индивидуальные особенности, малолетний возраст (***
лет на момент произошедшего события), испуг в силу малолетнего возраста, тяжесть
причиненных ему нравственных страданий в связи с полученной травмой в ***,
болезненных процедур (***), периода лечения, нравственные переживания
несовершеннолетнего в связи с указанными обстоятельствами, учитывая степень
вины ответчика МБДОУ «Детский сад №49 «Жемчужинка», соразмерность компенсации
последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, статус
учреждения ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная
коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад №49
«Жемчужинка» в пользу несовершеннолетнего *** компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Разрешая требования Андрианова Д.Э. о взыскании в его
пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что
факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и связанные с этим
его физические и нравственные страдания безусловно причиняют нравственные
переживания его родителям, обеспокоенным за здоровье сына, а также переживания
за его психологическое состояние, в
связи с чем с учетом конкретных обстоятельств причинения травмы
несовершеннолетнему, степени нравственных и физических страданий истца, степени
вины ответчика в произошедшем несчастном случае, требований разумности и
справедливости приходит к выводу о взыскании с МБДОУ «Детский сад №49
«Жемчужинка» в пользу Андрианова Д.Э. компенсации морального вреда в размере 20
000 руб.
Оснований для
взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не
усматривает.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского
кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим
обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления
имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей
доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного
за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного
бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества,
а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно
поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких
средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения,
связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества
учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может
быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник
имущества бюджетного учреждения.
Данная норма является дополнительной
гарантией прав граждан как более слабой стороны в правоотношениях с участием
учреждения.
Согласно Уставу МБДОУ Детский сад № 49
«Жемчужинка» (л.д. 28-70) функции и полномочия учредителя детского сада
осуществляет муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области
в лице Управления образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области
(пункт 1.4).
Функции и полномочия собственника имущества
детского сада от имени муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области осуществляет Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда. Собственник осуществляет распорядительные и контролирующие
функции в отношении муниципального имущества, закрепленного за детским садом на
праве оперативного управления, постоянного (бессрочного пользования)
(пункт 1.5 Устава).
В
силу пункта 1.11 Устава детский сад является юридическим лицом и от своего
имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права,
несет обязанности, открывает счета в установленном законодательством порядке,
имеет печать, штамп, бланки со своим наименованием, является истцом и
ответчиком в суде.
Пунктом
7.7 Устава установлено, что детский сад отвечает по своим обязательствам всем
находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе
приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за
исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за детским садом
собственником этого имущества или приобретенного детским садом за счет средств,
выделенных собственником, а также недвижимого имущества независимо от того, по
каким основания оно поступило в оперативное управление детского сада и за счет
каких средств приобретено.
По обязательствам
детского сада, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности
имущества детского сада, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную
ответственность несет собственник.
С учетом изложенного, в случае
недостаточности денежных средств у ответчика МБДОУ Детский сад № 49
«Жемчужинка» на муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской
области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда как
собственника имущества дошкольного учреждения подлежит возложение субсидиарной
ответственности, в связи с чем в иске к Управлению образования администрации
города Димитровграда Ульяновской области следует отказать.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,
статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБДОУ Детский
сад № 49 «Жемчужинка» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 июля 2025 года с учетом
определения того же суда от 25 августа 2025 года об исправлении описки
отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Андрианова Дениса Эдуардовича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города
Димитровграда Ульяновской области» в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича,
действующего в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города
Димитровграда Ульяновской области» в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города
Димитровграда Ульяновской области» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3000 руб.
При недостаточности денежных средств у
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад
№ 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области» взыскать указанные
денежные средства в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город
Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда, в
иске к Управлению образования администрации города
Димитровграда Ульяновской области отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 декабря 2025 года.