УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Грачева Т.Л.                                                                  Дело №33-203/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                      13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                            Шакурова Артура Ильдусовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1611/2004 с учетом определения того же суда от 01 ноября 2025 года об исправлении описки,

 

у с т а н о в и л:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                         14 июля 2004 года по гражданскому делу по иску Плисовой С.А. к мэрии                            г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска, Шакуровой Е.Е., ***. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, смене долей в общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и по иску Шакуровой Е.Е., в интересах несовершеннолетней дочери ***., ***. к мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок постановлено:

признать за Плисовой С.А. право общей долевой собственности на                        55/100 долей жилого дома с пристроями общей площадью 239,2 кв.м. с принадлежностями (литеры: В,Б,Б1,Б2,в,б,в1,к,к1,Г,Г1,Г10,Г11,Г2,Г5,Г6,Г7, У,1—Х1,п,п1), расположенного по адресу: г***

Произвести смену долей, указав, что ***. принадлежит 15/100 долей, Шакуровой Е.Е. – 15/100 долей, ***. – 15/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать за Плисовой С.А. право общей долевой собственности на 101/205 долю земельного участка, что соответствует размеру земельного участка 282,7 кв.м, от общей площади земельного участка 573,8 кв.м, расположенного в г. *** (земли поселений).

Признать за ***. право общей долевой собственности на 104/205 доли в равных долях за каждым / земельного участка, что соответствует размеру земельного участка 291,1 кв.м, от общей площади земельного участка 573,8 кв.м, расположенного в городе *** (земли поселений).

Прекратить право пожизненного наследуемого владения на земельный площадью 288,78 кв.м, расположенный по *** за Латыповой Р.Х. и Латыповым А.Ш.

Шакуров А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца ***. собой как его правопреемником. Ходатайство мотивировал тем, что ***. умер, подарив перед смертью ему доли в жилом доме, при этом, не успев зарегистрировать свои права собственности на долю в земельном участке.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2025 года в удовлетворении заявления Шакурову А.И. отказано.

В частной жалобе Шакуров А.И. просит отменить обжалуемое определение суда, принять новое определение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своих доводов указывает на незаконность и необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных им требований.

Отмечает, что спор о праве между сособственниками жилого дома отсутствует. Вопрос дарения доли земельного участка не урегулирован договором дарения доли в праве общей долевой собственности на дом от                                  07 августа 2015 года по причине отсутствия на тот момент у дарителя               (***.) государственной регистрации права на долю земли. Его отец не смог зарегистрировать за собой и распорядиться спорным имуществом по причине плохого качества судебного акта.

Указывает, что заменить отца правопреемником необходимо, чтобы зарегистрировать права на долю земельного участка, признанную решением суда.

Полагает, что наличие наследников первой очереди не влияет на судьбу долей в праве собственности на земельный участок, поскольку они должны следовать судьбе долей в праве собственности на дом, которые не вошли в состав наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороной по делу, в пользу которой состоялось решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                   14 июля 2004 года, является *** и за ним признано право общей долевой собственности на 104/205 доли земельного участка, что соответствует размеру земельного участка 291,1 кв.м от общей площади земельного участка 573,8 кв.м, расположенного в городе *** (земли поселений) (л.д. 165-168 том 1).

07 августа 2015 года *** подарил своему сыну Шакурову А.И. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д. 184-188 том 1).

*** года *** умер (л.д.189 том 1).

При жизни ***. в установленном порядке не зарегистрировал  право собственности на долю земельного участка, признанное за ним на основании решения суда от 14 июля 2004 года.

Оказывая в удовлетворении заявления Шакурова А.И. о замене стороны его правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1113, 1114 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно материалам наследственного дела у ***. имеются иные наследники первой очереди, и указал, что вопрос о передаче земельного участка заявителю в рамках данного гражданского дела невозможен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к данному вопросу, решения по искам о признании не предполагают принудительного исполнения, в связи с чем, исполнительное производство по такой категории судебных актов возбуждено быть не может, исполнительный лист не выдается. Решения по искам о признании реализуются иным образом, в частности, путем регистрации соответствующих прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, сам по себе факт получения в дар Шакуровым А.И. от отца доли жилого дома, расположенного на земельном участке, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от ***. к заявителю.

Согласно требованиям действующего законодательства право собственности на имущество возникает с момента соответствующей регистрации права, правопреемство на незарегистрированные объекты в данном случае невозможно произвести, поскольку право собственности на имущество, признанное за стороной по решению суда, не оформлено надлежащим образом и не зарегистрировано за ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Шакуров А.И.  вправе реализовать свои права в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем предъявления самостоятельного иска.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность определения и повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу                                  Шакурова Артура Ильдусовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья