УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002059-45
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-5162/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Прокофьева Юрия Михайловича – Чорний Олега Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2025 года по делу
№2-2039/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Беспалова Дмитрия Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия
Валентиновича задолженность по договорам займа в сумме 5 719 247 руб.
33 коп., в том числе: задолженность по договору займа №*** от 30.11.2021 в
сумме 1 255 500 руб. (500
000 руб. – основной долг, 355 500 руб. – проценты за пользование займом за
период с 30.07.2023 по 30.03.2025, 400 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты
процентов), задолженность по договору №*** от 21.12.2023 в сумме 843 609
руб. 36 коп. (500 000 руб. – основной долг, 167 580 руб. 65 коп. –
проценты за пользование займом за период с 30.06.2024 по 30.03.2025, 59 000
руб. – неустойка за просрочку уплаты суммы займа, 117 028 руб. 71 коп. –
неустойка за просрочку уплаты процентов); задолженность по договору № *** от
20.10.2020 в сумме 1 394 500 руб. (500 000 руб. – основной долг, 494 500 руб. –
проценты за пользование займом за период с 02.11.2022 по 02.03.2025, 400 000
руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов); задолженность по договору от
02.03.2020 в сумме 1 129 000 руб. (600 000 руб. – основной долг, 129 000
руб. – проценты за пользование займом за период с 02.09.2022 по 02.03.2025, 400
000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов); задолженность по договору
№ *** от 08.06.2020 в сумме 1 096 637 руб. 97 коп. (400 000 руб. – основной долг, 296 637
руб. 97 коп. – проценты за пользование займом за период с 02.06.2022 по
02.03.2025, 400 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов).
Взыскивать с
Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича проценты
по договору займа №*** от 30.11.2021 в размере 3,5% в месяц на сумму основного
долга 500 000 руб. с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по
оплате основного долга.
Взыскивать с Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича
проценты по договору займа № *** от 21.12.2023 в размере 3,5% в месяц на сумму
основного долга 500 000 руб. с 01.04.2025 по день фактического исполнения
обязательств по оплате основного долга.
Взыскивать с
Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича проценты
по договору займа №*** от 20.10.2020 в размере 3,5% в месяц на сумму основного
долга 500 000 руб. с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по
оплате основного долга.
Взыскивать с
Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича проценты
по договору займа от 02.03.2020 в размере 3,5%
в месяц на сумму основного долга 600 000 руб. с 01.04.2025 по день
фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
Взыскивать с
Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича проценты
по договору займа № *** от 08.06.2020 в размере 3,5% в месяц на сумму основного долга 400 000 руб.
с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного
долга.
Взыскать с
Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 64 035 руб.
Вернуть из бюджета
Беспалову Дмитрию Валентиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в
размере 20 371 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева Юрия
Михайловича к Беспалову Дмитрию Валентиновичу о признании недействительными
договоров займа № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Беспалов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Прокофьеву Ю.М. о взыскании задолженности по договорам
займа.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили договоры займа:
1) договор от 02.03.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от
02.04.2020, в соответствии с которым ответчику передано в заем 600 000 руб.,
срок возврата займа - не позднее 31.12.2024;
2) договор №*** от 08.06.2020, с учетом дополнительного соглашения к
нему от 08.07.2020, в соответствии с которым ответчику передано в заем 400 000
руб., срок возврата займа - не позднее
31.12.2024.
3) договор №*** от 20.10.2020 с учетом дополнительного соглашения к
нему от 20.11.2020, в соответствии с которым ответчику передано в заем 500 000
руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2024;
4) договор №*** от 30.11.2021 с учетом дополнительного соглашения к
нему от 30.12.2021, в соответствии с которым ответчику передано в заем 500 000
руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2024;
2) договор №*** от 21.12.2023, в соответствии с которым ответчику
передано в заем 500 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.01.2024.
Договоры были заключены на следующих условиях: выплата процентов в
размере 3,5% за каждый месяц пользования суммой займа, выплата неустойки за
нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день
просрочки, неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,3% от
суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате процентов, в связи с
чем у него образовалась задолженность по указанным договорам.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с
ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме
5 719 247 руб. 33 коп., включающую суммы основного долга, процентов
за пользование займом, неустойки; взыскивать с ответчика в пользу истца
проценты по вышеуказанным договорам займа в размере 3,5% в месяц на сумму основного долга с 01.04.2025
по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по
каждому договору; расходы по оплате госпошлины.
Прокофьев Ю.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о
признании вышеуказанных договоров займа недействительными, поскольку
деятельность истца является незаконной профессиональной деятельностью по
предоставлению потребительских кредитов (займов).
Встречные исковые требования мотивировал тем, что отношения между
сторонами носили дружеский характер. Беспалов Д.В. распределял полученные от
ответчика денежные средства по своему усмотрению, злоупотребляя доверием
ответчика.
Длительное время истец систематически предоставлял гражданам
потребительские займы в денежной форме, с последующим взысканием процентов. В
период с 2016 по 2017 гг. деятельность истца по предоставлению займов
физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению
потребительских займов. Истец не является индивидуальным предпринимателем, не
состоит в государственном реестре МФО, не является кредитной организацией,
кооперативом или ломбардом. Сделки являются кабальными. Займодавец знал о
тяжелых обстоятельствах заемщика и намеренно использовал их в своих интересах.
Встречное исковое заявление принято судом к производству для
совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Прокофьева Ю.М. – Чорний О.В.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
нарушение норм материального и процессуального права.
Выражает сомнения в
беспристрастности и объективности судьи. Отмечает, что судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной ответчика. Суд,
воспользовавшись ошибкой в тексте иска, исказил встречные исковые требования
ответчика.
Полагает, что судом
при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип единообразия судебной
практики и ее применения, не применен срок исковой давности и не уменьшен
размер неустоек, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Беспалов Д.В. (заимодавец) и ответчик
Прокофьев Ю.М. (заемщик) заключили договоры займа:
- договор от
02.03.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.04.2020, в
соответствии с которым ответчику передано в заем 600 000 руб. Договором
предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3,5% за каждый
месяц, а также неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки
(п.5.1), неустойка в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день
просрочки оплаты процентов (п.5.2). Срок возврата займа - не позднее 31.12.2024 (л.д.113-114, 115,
116);
- договор №*** от
08.06.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.07.2020, в
соответствии с которым ответчику истцом передана сумма займа в размере 400 000
руб. на условиях выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3,5% за каждый месяц. На случай
нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом
договором предусмотрена неустойка в
размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1), неустойка в
размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты
процентов (п.5.2). Срок возврата займа -
не позднее 31.12.2024 (л.д.117, 118, 119);
- договор №*** от
20.10.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.11.2020, в
соответствии с которым истцом ответчику передано в заем 500 000 руб. на условиях выплаты процентов за
пользование суммой займа в размере 3,5%
за каждый месяц. На случай нарушения срока возврата суммы займа и процентов за
пользование займом договором предусмотрена
неустойка в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки
(п.5.1), неустойка в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день
просрочки оплаты процентов (п.5.2). Срок возврата займа - не позднее 31.12.2024 (л.д.123, 124, 125);
- договор №*** от
30.11.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2021, в
соответствии с которым ответчику передано в заем 500 000 руб. на условиях
выплаты процентов за пользование суммой займа
в размере 3,5% в месяц. На случай нарушения срока возврата суммы займа и
процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере
0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1), неустойка в размере 0,3%
от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты процентов (п.5.2).
Срок возврата займа - не позднее
31.12.2024 (л.д.120, 121, 122);
- договор №*** от 21.12.2023, в соответствии с которым
ответчику передано в заем 500 000 руб. на условиях выплаты процентов за
пользование суммой займа в размере 3,5%
за каждый месяц. На случай нарушения срока возврата суммы займа и процентов за
пользование займом договором предусмотрена
неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки
(п.5.1), неустойка в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день
просрочки оплаты процентов (п.5.2). Срок возврата займа - не позднее 31.01.2024.
Факт получения
ответчиком суммы займа по указанным договорам подтверждается расписками.
В суде первой
инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком указанных сумм по договорам займа.
Истец, ссылаясь на
неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по договорам займа в
установленный в них срок, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не соглашаясь с
требованиями истца, оспаривал данные договоры, ссылаясь на кабальность данных
сделок, указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с
иском, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,
правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310,
808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оснований для
удовлетворения встречных требований не усмотрел.
Установив, что денежные средства не были
возвращены займодавцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований Беспалова Д.В., взыскав с ответчика в пользу истца сумму
основного долга, проценты за пользование денежными средствами, отказав в
удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа
недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении основного иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 309
ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Статьей 810 ГК РФ
установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
В силу пункта 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение
договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).
Истцом представлены оригиналы договоров займа, а также оригиналы
расписок ответчика о получении им сумм займа.
При этом, наличие у истца указанных долговых документов презюмирует,
пока не доказано иное, что Прокофьев
Ю.М. не исполнил принятое на себя обязательство по договорам займа.
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал
факта получения Прокофьевым Ю.М. денежных средств по договорам займа.
Согласно пункту 2
статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Как правильно
указано судом, истцом по встречному иску не указано, требования какого закона
нарушены вышеуказанными договорами займа.
Как правильно
указано судом, доводам ответчика о том, что в период с 2016 по 2017 г.г.
деятельность истца по предоставлению займов физическим лицам являлась
профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов,
доказательств не представлено. Кроме того, данный довод не имеет отношения к
периоду заключения вышеуказанных договоров займа и к периоду взыскания
задолженности по указанным договорам.
Истец Беспалов Д.В. не является лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность по выдаче займов, доказательств
этому не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что деятельность истца не должна соответствовать требованиям
Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях».
Пунктом 3
статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных
условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы стороны
ответчика о кабальности спорных договоров займа также не подтверждены
материалами дела. Имущественное положение ответчика на дату заключения
договоров займа было стабильным, ответчик являлся платежеспособным,
состоятельным человеком.
При этом, как
правильно указано судом, указанные обстоятельства не зависят от поведения и
воли истца, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.
Судом обоснованно отклонен довод встречного искового заявления о том, что
займодавец знал о тяжелых обстоятельствах заемщика и намеренно использовал их в
своих интересах.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что
договоры займа является заключенным на кабальных условиях, поскольку заемщику
не была представлена надлежащая информация о полной стоимости займа, займодавец
является профессиональным участником рынка, судом верно установлено, что
указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца в тяжелой
жизненной ситуации, для признания заключенных сделок кабальными, спорные
договоры займа были заключены в
результате добровольного волеизъявления заемщика, с ним были согласованы все
существенные условия договоров займа.
Судом верно указано, что условия договоров
содержат исчерпывающую информацию о суммах займа, о сроках их возврата, о
размере процентной ставки за пользование займом, размерах неустоек. Содержание
условий указанных договоров ясно и понятно.
Сам по себе указанный в договорах займа
размер процентной ставки, с которым на момент заключения договоров заемщик был
согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий,
при которых Прокофьев Ю.М. вынужден был заключить спорные договоры, и
отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого
кредитора на более выгодных для него условиях.
Разрешая ходатайство ответчика о применении
срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 196,
200 ГК РФ срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен, учитывая,
что срок исполнения обязательств по договорам займа истекает 31.12.2024. Кроме
того, истцом расчет задолженности ответчика по договорам займа произведен за
период с 02.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы о недобросовестном поведении истца
материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем,
судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о наличии оснований для
снижения неустойки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из
положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1
статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая
уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,
но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в
случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он
должен уплатить кредитору неустойку в размере, не менее размера ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия
исходит из положений статьи 333
ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Установив основания
для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из дела,
по договору от 02.03.2020 на сумму основного долга 600 000 руб. за период
с 01.01.2025 по 01.04.2025 была начислена неустойка за просрочку возврата займа
в размере 163 800 руб., неустойка
за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2022 по 03.03.2025 в размере
505 467 руб. Истец не просил взыскать неустойку за просрочку уплаты займа
за указанный период, неустойку за просрочку уплаты процентов уменьшил до 400 000 руб.
По договору от
08.06.2020 на сумму долга в размере 400 000 руб. за период с 01.01.2025 по
01.04.2025 начислена неустойка за просрочку возврата займа в размере
109 200 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с
01.04.2022 по 01.04.2025 в размере 677 775 руб. Истец не просил взыскать
неустойку за просрочку уплаты займа за указанный период, неустойку за просрочку
уплаты процентов уменьшил до
400 000 руб.
По договору от
20.10.2020 на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 01.01.2025 по 01.04.2025 начислена неустойка
за просрочку возврата займа в размере 136 500 руб., неустойка за просрочку
уплаты процентов за период с 01.04.2022 по 01.04.2025 в размере 872 115 руб.
Истец не просил взыскать неустойку за просрочку уплаты займа за указанный
период, неустойку за просрочку уплаты процентов уменьшил до 400 000 руб.
По договору от
30.11.2021 на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 01.01.2025 по
01.04.2025 начислена неустойка за просрочку возврата займа в размере 136 500
руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2022 по
01.04.2025 в размере 588 522 руб. Истец не просил взыскать неустойку за
просрочку уплаты займа за указанный период, неустойку за просрочку уплаты
процентов уменьшил до 400 000 руб.
По договору от
21.12.2023 на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 01.02.2024 по 01.04.2025 начислена неустойка
за просрочку возврата займа в размере 59 000 руб., неустойка за просрочку
уплаты процентов за период с 31.12.2023 по 01.04.2025 в размере 117 028
руб. 71 коп.
В соответствии со
сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального Банка России в сети
«Интернет», следует, что в 2020 году
процентная ставка по долгосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам,
варьировалась в пределах 9%-25,5% годовых, среднее значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов) в 2020 году составляло 14,237% годовых,
предельное значение – 18,983% годовых; в 2021 году средневзвешенная ставка по
долгосрочным кредитам в Приволжском федеральном округе составляла 15,33%,
среднее значение полной стоимости потребительских кредитов – 13,228%,
предельное значение – 17,637%; в декабре
2023 года средневзвешенная ставка по долгосрочным кредитам составляла 13,5%
годовых, среднее значение полной стоимости потребительских кредитов – 18,210%,
предельное значение – 24,280%.
Размер заявленной
истцом неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,3% в день от суммы
просрочки, а по договору от 21.12.2023 – 0,2% в день как за просрочку уплаты
займа, так и процентов.
Судебная коллегия
полагает данный размер неустойки чрезвычайно завышенным, поскольку ее размер в год составит 109,5 % годовых
(0,3% х 365), и 73% годовых (0,2% х 365), что существенно превышает размер
процентов по долгосрочным кредитам за период непогашения ответчиком
задолженности.
Соответственно, ее
размер подлежит снижению по каждому из договоров займа.
Размер неустойки,
начисляемый за просрочку уплаты процентов за пользование займом от 02.03.2020
за период с 01.04.2022 по 01.04.2025
применительно к расчету истца в соответствии с требованиями статьи 395
ГК РФ составит 72 895 руб. 71 коп.
Соответственно,
неустойка за просрочку уплаты процентов по договору от 02.03.2020 за указанный
период не может быть снижен менее суммы в размере 72 895 руб. 71 коп.
Размер неустойки,
начисляемый за просрочку уплаты процентов за пользование займом от 08.06.2020
за период с 01.04.2022 по 01.04.2025
применительно к расчету истца в соответствии с требованиями статьи 395
ГК РФ составит 91 018 руб. 24 коп.
Соответственно,
неустойка за просрочку уплаты процентов по договору от 08.06.2020 за указанный период
не может быть снижен менее суммы в размере 91 018 руб. 24 коп.
Размер неустойки,
начисляемый за просрочку уплаты процентов за пользование займом от 20.10.2020
за период с 01.04.2022 по 01.04.2025
применительно к расчету истца в соответствии с требованиями статьи 395
ГК РФ составит 117 014 руб. 67 коп.
Соответственно,
неустойка за просрочку уплаты процентов по договору от 20.10.2020 за указанный
период не может быть снижен менее суммы в размере 117 014 руб. 67
коп.
Размер неустойки,
начисляемый за просрочку уплаты процентов за пользование займом от 30.11.2021
за период с 01.04.2022 по 01.04.2025
применительно к расчету истца в соответствии с требованиями статьи 395
ГК РФ составит 82 082 руб. 67 коп.
Соответственно,
неустойка за просрочку уплаты процентов по договору от 30.11.2021 за указанный
период не может быть снижен менее суммы в размере 82 082 руб. 67 коп.
Размер неустойки,
начисляемый за просрочку уплаты займа по договору займа от 21.12.2023 за период
с 01.02.2025 по 01.04.2025 в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ
составит 17 260 руб. 27 коп. Размер неустойки за пользование займом от
21.12.2023 за период с 31.12.2023 по 01.04.2025
применительно к расчету истца в соответствии с требованиями статьи 395
ГК РФ составит 31 078 руб. 12 коп.
С учетом несоразмерности размера заявленных истцом
неустоек, периода невыплаты должником основного долга и процентов, суд
апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму
процентов по договору займа от 02.03.2020 – до 200 000 руб., по договору
займа от 08.06.2020 – до 200 000
руб., по договору от 20.10.2020 – до
200 000 руб., по договору от 30.11.2021 – до 200 000 руб., по
договору от 21.12.2023 неустойку за просрочку оплаты займа – до 30 000
руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – до 60 000 руб.
Оснований для
снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в
исходе дела судебной коллегией отклоняются, данные доводы по существу сводятся
к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустоек по договорам
займа, следовательно, общая сумма долга,
подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 833 218
руб. 62 коп.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска 11 июля 2025 года изменить в части взысканных с Прокофьева Юрия
Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича неустоек за просрочку
уплаты долга по договорам займа от 02.03.2020, от 08.06.2020, от 20.10.2020, от
30.11.2021, от 21.12.2023.
Уменьшить взысканную
с Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Беспалова Дмитрия Валентиновича
неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 02.03.2020 – до
200 000 руб., по договору займа от 08.06.2020 – до 200 000 руб., по договору от
20.10.2020 – до 200 000 руб., по
договору от 30.11.2021 – до 200 000 руб., по договору от 21.12.2023 – до
60 000 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы займа по договору от
21.12.2023 – до 30 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30.12.2025.