УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000685-84
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-5173/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
4 июля 2025 года по гражданскому делу
№ 2-1782/2025, по которому с
учетом определения судьи от 22 сентября 2025 года об исправлении описки,
постановлено:
исковые требования Александрова Алексея Ивановича к Страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Александрова Алексея Ивановича в возмещение ущерба 119 267 руб.,
неустойку в сумме 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 60 коп.,
штраф в сумме 30 000 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Александрова Алексея Ивановича со дня вступления в законную силу
настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате
суммы 119 267 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя
из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании
неустойки, штрафа отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в
счет стоимости производства судебной экспертизы 59 800 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9078 руб. 01 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Александрова А.И. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Александров А.И.
обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП), взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование
исковых требований указал, что
17 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут у дома *** произошло ДТП с участием
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля «Лада Приора», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Громова Д.М., в результате чего его
(истца) автомобиль получил механические повреждения.
По его обращению 20
сентября и 30 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт
на СТОА, но 09 октября 2024 года произвело страховую выплату.
Согласно заключению
самозанятого Бакушова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Хонда Цивик» без учета износа в соответствии с Методикой Минюста России
составляет 528 900 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.
СПАО «Ингосстрах» и
финансовым уполномоченным по его обращениям отказано во взыскании убытков,
неустойки.
Просил с учетом уточнения
взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 119 267 руб. (561 767 –
442 500), неустойку в сумме 375 240 руб. за период с 10 октября 2024 года
по 01 июля 2025 года от суммы страхового возмещения 141 600 руб. (141 600 х 265
дня х 1%); проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в
законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, от
суммы убытков 119 267 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
сумме 8000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб.; по оплате
юридических услуг в сумме 35 000 руб.; почтовые расходы в сумме 393 руб. 60
коп. (т.2 л.д.56).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, минрофинанстрования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в
части взыскания убытков, принять новое решение в этой части, которым в
удовлетворении данных требований
отказать.
Считает необоснованным вывод суда
о взыскании убытков в полном объеме. Требования истца о взыскании ущерба за
рамками лимита в размере 400 000 руб. являются неправомерными. Размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности. Полагает, что оставшуюся разницу ущерба потерпевший вправе
взыскать с причинителя вреда.
Указывает, что ремонт
транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому и
понести убытки, связанные с ремонтом, истец также не мог. Истцом не
представлено доказательств фактического проведения ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Александрова А.И.
– Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что Александров А.И. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер *** (л.д.54, том 1).
17 сентября 2024
года в 12 часов 30 минут у дома *** произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда
Цивик», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Лада Приора»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Громова Д.М., в
результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель Громов
Д.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным
сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 217-221, том 1).
20 сентября 2024
года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил автомобиль на осмотр.
30 сентября 2024
года через своего представителя истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о выдаче направления на СТОА для ремонта автомобиля.
Согласно экспертному
заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составила 459 500 руб., с учетом износа 258 400 руб.
СПАО «Ингосстрах»
выдало направление на ремонт на СТОА, а 9 октября 2024 года произвело страховую
выплату в размере 258 400 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком была
произведена доплата страхового возмещения в размере 141 600 руб. согласно
платежному поручению *** от 01.07.2025 (т.2 л.д.59).
16 января 2025 года
истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков,
неустойки, процентов, в чем ему было отказано письмом от 25 января 2025 года.
Решением финансового
уполномоченного от 12 марта 2025 года ему отказано в удовлетворении заявления о
взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа
комплектующих деталей, убытков, процентов и неустойки (т.1 л.д.18-24).
Не согласившись с
вышеуказанными решениями, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой
инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств установлено, что страховое
возмещение ответчиком выплачено в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.,
которое первоначально было рассчитано по Единой Методике Банка России с
учетом износа автомобиля истца в сумме 258 400 руб., а впоследствии на
основании заключения судебной экспертизы ответчиком произведена его доплата в
сумме 141 600 руб. исходя из максимального размера страхового возмещения (400
000 – 258 400).
Разрешая спор на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об
удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании убытков, неустойки,
штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, поскольку страховщик не
организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а в
одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда на страховую выплату.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от
исполнения обязанности по выдаче истцу направления на СТОА для ремонта
автомобиля, не установлено, как и факта злоупотребления истцом своими правами,
СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения вреда,
выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.
Выводы суда основаны
на положениях пунктов 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, данных в
пунктах 37, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Доводы
представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в
полном объеме, содержащиеся и в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для
переоценки не имеется.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22
июля 2025 года № 77-КГ25-5-К1).
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного
ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем у истца
возникли убытки, которые суд взыскал в пределах заявленных исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств
и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 июля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
30.12.2025.