УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Казначеева М.А.
73RS0001-01-2025-002602-65
Дело
33-5192/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 08 июля 2025 года по гражданскому делу №2-2097/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Новрузова Ровшана Рамиз оглы
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Новрузова Ровшана Рамиз оглы, 08.08.1990 года рождения убытки в
размере 92 600 руб., неустойку
за период с 23.01.2025 по 08.07.2025 в размере 178 690 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день
просрочки от суммы 107 000 руб., начиная с 09.07.2025 по день фактического
исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 92 600 руб., но не
более 221 310 руб., штраф в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере
25 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12
139 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 40 500 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО - Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Новрузова Р.Р. оглы - Еремина С.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т
а н о в и л а:
Новрузов Р.Р. оглы обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО – Гарантия») о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что 30.11.2024 возле д***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля
Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Самойлова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС»,
и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего истцу и под управлением Новрузова Р.М., гражданская
ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновным в ДТП является Самойлов А.А., управлявший
транспортным средством Toyota RAV4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного
движения РФ (далее - ПДД РФ). ДТП было оформлено с участием уполномоченных на
то сотрудников полиции, путем составления административного материала.
04.12.2024 он обратился в страховую компанию САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. При подаче заявления не
указывал способ осуществления страхового возмещения.
Рассмотрев страховой случай, страховщиком была произведена
выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства с износом в соответствии с Единой методикой в сумме 84 100 руб.
Таким образом, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в
одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной
на денежную.
Ответчик не исполнил свои обязательства страхового
возмещения надлежащим образом, направление на ремонт транспортного средства не
выдавал, в связи, с чем он (истец) вправе требовать выплаты страхового возмещения
без учета износа и исходя из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
04.12.2024 страховщику были предоставлены все необходимые
документы для рассмотрения страхового случая, а также страховщиком 09.12.2024 и
20.12.2024 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТО до 22.01.2025. Таким
образом, с 23.01.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства.
Решением от 14.03.2025 № У-25-13311/2010-007 уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения удовлетворено
частично, со страховщика взыскано 16 100 руб., в остальной части отказано. С
данным решением истец не согласен, поскольку ответчик не выдавал направление на
СТО на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с
которым у него заключены договоры, также не было и предложения от ответчика
ремонтировать автомобиль истца на СТОА, не являющимся официальными дилерами
марки «ВАЗ», истец от ремонта не отказывался.
Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 92 600 руб., неустойку за период с 23.01.2025 по
18.04.2025 в размере 89 779 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового
возмещения 92 600 руб. за
период с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., судебные расходы - расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на
экспертизу 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное
общество «МАКС», ***, финансовый уполномоченный.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить
решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что выплата страхового возмещения была
произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством, поэтому не
имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований.
Полагает, что суд не дал правовую оценку действиям истца,
посчитал, что им соблюдены все условия, хотя материалами дела это
опровергается.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,
предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить
для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в
разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену
либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника
возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из материалов дела следует, что Новрузов Р.Р. оглы является
собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер *** (л.д. 91).
Как следует из административного материала (л.д. 85-86),
30.11.2024 в 11.00 часов по
адресу: г*** водитель Самойлов А.А., управляя автомобилем Toyota RAV4,
государственный регистрационный номер *** на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге не уступил и совершил столкновение с
движущимся со стороны дороги автомобилем Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Новрузова Р.М. оглы. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 30.11.2024 № 18810073230001143221 Самойлов А.А. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Lada
Granta, государственный регистрационный номер ***, Новрузова Р.М. оглы на
момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ
7062527414 (л.д. 119).
04.12.2024 Новрузов Р.Р. оглы обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством личного
кабинета ЕПГУ (л.д. 96-97).
09.12.2024 и 20.12.2024 состоялись осмотры поврежденного
транспортного средства истца, составлены акты осмотра (л.д. 152, 153).
Признав заявленное событие страховым, САО «РЕСО-Гарантия»
произвело выплату страхового возмещения истцу 19.12.2024 в размере 77 000 руб.
и 20.12.2024 в размере 7100 руб. (л.д. 159).
13.01.2025 истцом в адрес страховщика направлено
претензионное требование, в котором он просил выплатить денежные средства в
размере 97 800 руб., компенсировать расходы, понесенные на экспертизу в размере
6000 руб., выплатить неустойку с 23.01.2025 по день фактического исполнения
обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения (л.д. 120-121).
К данной претензии истец приложил комплексное экспертное
заключение № 151/12-2024
эксперта-автотехника Буторина А.С., в соответствии с которым размер расходов на
восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства
составляет 123 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства в соответствии с требованиями Методических рекомендаций
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки» составляет 181 900 руб. (л.д. 17-32).
Письмом от 23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в
удовлетворении претензии (л.д. 118).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от
14.03.2025 № У-25-1331/5010-007
требования Новрузова Р.Р. оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства,
неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения,
расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с САО
«РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 16 100 руб. (л.д. 54-62).
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о
том, что финансовая организация не имела возможности осуществить страховое
возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона
№ 40-ФЗ и Правил ОСАГО, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры
на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО с СТОА,
соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного
ремонта в отношении транспортного средства, отвечающими критерию доступности и
являющимися официальными дилерами марки «ВАЗ», в связи с чем страховое
возмещение осуществлено в форме страховой выплаты правомерно.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от
24.02.2025 № У-***,
изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 200 руб., с учетом износа - 100
200 руб.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного финансовой
организацией заявителю, составил 84 100 руб., в связи с чем с финансовой
организации взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 100 руб.
Поскольку финансовым уполномоченным не установлен факт
ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя
о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано,
поскольку произведенные страховщиком выплаты в размере 77 000 руб. и 7100 руб. осуществлены
в установленные законом сроки. Начисление неустойки на взысканную решением
финансового уполномоченного сумму страхового возмещения возможно в случае
неисполнения данного решения в установленные сроки.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой
компанией 26.03.2025, что подтверждается скриншотом операции по зачислению
трансграничного перевода на сумму 16 100 руб. (л.д. 63).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения
страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что у истца
возникло право на возмещение убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеследующего.
Согласно выводам экспертизы от 17.06.2025 № *** проведенной
по делу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от
30.11.2024, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от
04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 107 000 руб., с учетом
износа 96 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля
от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.2024, на момент проведения
экспертизы, с использованием Методических рекомендаций «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, составляет без учета износа
192 800 руб., с учетом износа 180 700 руб. (л.д. 169 - 198).
У
судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований сомневаться в
обоснованности выводов судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена
экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по
специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым
статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой
эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической
основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном
объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона
об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях
защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и
имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из
основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Согласно
статье 405 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед
кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно
наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если
вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он
может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи)
в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев,
когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового
автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с
учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же
статьи (пункт 37).
В
отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его
независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на
ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков
первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического
обслуживания, которая соответствует требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства (пункт 62).
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика,
которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также
в пункте 56 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким
образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это
исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например,
автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за
счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо
потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В
таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика
изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в
натуре и потребовать возместить убытки.
При
этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения
обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого
обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее
страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В
соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12
Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового
возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении
вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае
нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной
статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и
превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой
статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в
соответствии с данным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1
Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из
приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО
определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а
размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено
страховщиком.
При
этом указание в пункте 3 статьи 16.1
Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
он освобождается от уплаты штрафа.
Иное
означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав,
потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в
неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое
возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В
силу вышеприведенных правовых норм, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца
взысканы убытки в размере 92 600 руб. (192 800 руб. - 100 200
руб.).
Выводы
суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.01.2025 по
08.07.2025 в размере 178 690 руб. являются верными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение
неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению
ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной
инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,
что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности
неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком
своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на
страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно
и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных
ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к
рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций
производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду
для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен
законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности
установленного законом их размера.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения
исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно
пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает
со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким
образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца
составляет 53 500 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового
возмещения 107 000 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
комплектующих изделий).
Вопреки
доводам жалобы оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца
неустойки, штрафа, не имеется.
Установив, что поскольку действиями ответчика были нарушены
права истицы как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с
ответчика в пользу Новрузова Р.Р. оглы компенсации морального вреда в размере
10 000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом в ходе
рассмотрения настоящего спора, были взыскана с ответчика в пользу истца по
правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, её доводы основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска то 08
июля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.12.2025