УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000574-48

Судья Трубачева И.Г.                                                   Дело №33-232/2026 (33-5478/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самошкиной Натальи Владимировны на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2025 года по материалу №13-1-49/2025,

 

установил:

 

Хисаметдинов Р.Ш., в лице своего представителя Лаврентьевой Л.А., обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указано, что Самошкина Н.В. обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к Хисаметдинову Р.Ш., Бочкаревой Н.Г. и Коробковой В.Н. об установлении границ земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Самошкина Н.В. при этом обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения ее первоначального иска.

По заявлению Самошкиной Н.В. судом было постановлено определение от 28.09.2023 об обеспечении иска, которым по гражданскому делу по иску  Самошкиной Н.В. к Хисаметдинову Р.Ш., Бочкарёвой Н.Г. установлен запрет по совершению регистрационных действий в Управлении Росреестра по Ульяновской области, в том числе по уточнению границ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, и земельного участка по адресу: ***,  кадастровый номер ***, а также установлен запрет на совершение ответчиком Хисаметдиновым Р.Ш. действий по установке столбов и иных действий, причиняющих вред почвенному слою и насаждениям, на границе земельных участков сторон.

Определением районного суда Ульяновской области от и от 08.04.2024 по гражданскому делу по иску Самошкиной Н.В. к Хисаметдинову Р.Ш., Бочкаревой Н.Г., Коробковой В.Н. также был установлен аналогичный запрет по совершению регистрационных действий в Управлении Росреестра по Ульяновской области Управлению Росреестра по Ульяновской области до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также аналогичный запрет на совершение ответчиком Хисаметдиновым Р.Ш. действий по установке столбов и иных действий, причиняющих вред почвенному слою и насаждениям, на границе земельных участков, в том числе и действий по вырубке, уничтожению, приведению в негодность насаждений, на границе между участками сторон.

В ходе рассмотрения указанного иска Хисаметдиновым Р.Ш. был подан встречный иск к Самошкиной Н.В. об установлении смежной границы земельных участков, который был удовлетворен судом.

По утверждению стороны Хисаметдинова Р.Ш., истца по встречному иску, в настоящее время с учетом вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении встречных требований вышеприведенные меры обеспечения иска отпали, к тому же, изначально не было в них необходимости.

С учетом уточнённого заявления представитель Хисаметдинова Р.Ш. просила отменить меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, которые были наложены определениями суда от 28.09.2023 и от 08.04.2024 по ходатайствам (заявлениям) Самошкиной Н.В., а также просила взыскать с Самошкиной Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 3300 руб.

Судом по данному заявлению принято 01.09.2025 определение, которым заявление представителя  Хисаметдинова Р.Ш. - Лаврентьевой Л.А. об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Данным судебным постановлением суд отменил принятые на основании указанных выше определений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.09.2023  и от 08.04.2024 года обеспечительные меры, а также взыскал в пользу Хисаметдинова Р.Ш. с Самошкиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене указанных обеспечительных мер в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 3024 руб.

В частной жалобе Самошкина Н.В. просит определение районного суда от 01.09.2025 отменить в части взыскания с нее в пользу заявителя вышеприведенных судебных расходов в размере 17 000 руб. и 3024 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены по заявленным требованиям нормы материального и процессуального права. 

Исходя из требований процессуального закона отнесение судебных расходов на сторону обусловлено тем, что заявитель вынужден был обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

При рассмотрении настоящего дела суд, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Хисаметдинова Р.Ш., при том, что никаких противоправных действий с ее (истца) стороны, нарушающих права Хисаметдинова Р.Ш., не было установлено, не имел правых оснований для взыскания в пользу заявителя заявленных им судебных расходов на представителя и на оплату услуг почты в размере, соответственно, 17 000 руб. и 3024 руб.

Иск Хисаметдинова Р.Ш. об исправлении реестровой ошибки в его границах был встречным, границы участка данного лица не должны были выходить за рамки смежной границы с Самошкиной Н.В., в связи с чем, ею были уточнены первоначальные исковые требования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанных требований Хисаметдинова Р.Ш. о взыскании с нее судебных расходов

Также автор жалобы указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Кроме того, определением суда от 03.09.2025 уже взысканы судебные расходы по настоящему гражданскому делу при разрешении исков сторон по существу их спора по земельным участкам в  размере 120 000 руб., по существу, усматривает со стороны Хисаметдинова Р.Ш. злоупотребление своими правами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов указанной частной жалобы Самошкиной Н.В. в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.09.2024 (том 1, л.д. 11-22) частично удовлетворены исковые требования Самошкиной Н.В. к Хисаметдинову Р.Ш., Бочкаревой Н.Г., Бочкареву А.Г., Коробковой В.Н., муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской – были установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** принадлежащего Самошкиной Н.В., площадью 1 810 кв.м, в соответствии с заключением судебной экспертизы №***; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащих Хисаметдинову Р.Ш.; земельного участка с кадастровым номером ***,  расположенного по адресу: ***, принадлежащего Бочкареву А.Г.

Данным решением определено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***,  расположенным по адресу: ***, проходит по точкам  в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** от точки Н5 до точки Н13.

Самошкиной Н.В. в удовлетворении других исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** по иному варианту, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** в части площади наложения, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком  с кадастровым номером ***  путем демонтажа гаража и столбов, отказано.

Также данным решением были удовлетворены встречные исковые требования Хисаметдинова Р.Ш. к Самошкиной Н.В. об установлении смежной границы земельных участков – установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, проходит в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по точкам н1, н2 и н4.

Со сторон по делу: Самошкиной Н.В., Хисаметдинова Р.Ш., Бочкарева А.Г. за проведение судебных экспертиз взысканы в пользу ***» и в пользу ***» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований Самошкиной Н.В. судом на основании заявления данного истца были постановлены определения от 28.09.2023 и 08.04.2024 об обеспечении ее требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.01.2025 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.09.2024, которым были по существу рассмотрены исковые требования сторон, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Самошкиной Н.В.- без удовлетворения (том 1. л.д. 24-35).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 вышеприведенные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба Самошкиной Н.В. - без удовлетворения (том 1, л.д. 37-45).

В гражданском судопроизводстве государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 000 руб. по каждому заявлению о принятии мер по обеспечению иска, а также об отмене обеспечительных мер (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19).

При подаче рассматриваемого по делу заявления об отмене обеспечительных мер Хисаметдиновым Р.Ш. уплачена пошлина в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 47).

Согласно  статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.09.2024 вступило в законную силу, и соответственно, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, а истцу по встречному иску Хисаметдинову Р.Ш. необходимо поставить свой земельный участок на кадастровый учет в определённых судом границах, суд первой инстанции, постанавливая оспариваемое определение от 01.09.2025, пришел к верному выводу об обоснованности заявления представителя Хисаметдинова Р.Ш. об отмене мер по обеспечению первоначальных исков Самошкиной Н.В.

В указанной части, а также в части взыскания уплаченной Хисаметдиновым Р.Ш. по настоящему делу пошлины в размер 10 000 руб. судебное постановление не оспаривается Самошкиной Н.В.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и статье 100 ГПК РФ, подлежащих применению по настоящим правоотношениям, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, стоимость оказания Хисаметдиновым Р.Ш.  юридической помощи по вопросам отмены обеспечительных мер составила 40 000 руб.

Указанная сумма Хисаметдиновым Р.Ш.  была оплачена в полном объёме, что подтверждается документально (том 1, л.д. 55, 86).

В ходе рассмотрения данного дела представитель Хисаметдинова Р.Ш. – Лаврентьева Л.А. выполнила оговоренный соглашением с доверителем объем работ правового характера, в том числе данный представитель знакомилась с материалами дела, подготовила заявление на отмену обеспечительных мер, представляла в суд необходимые документы, отражающие взаимодействие сторон по данным требованиям, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь ответчику Хисаметдинову Р.Ш., объем оказанной правовой помощи по рассматриваемым вопросам отмены обеспечительных мер, а также время, затраченное представителем ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым возместить Хисаметдинову Р.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в части - в размере 17 000 руб.

Оценивая объем предоставленных Лаврентьевой Л.А. юридических услуг Хисаметдинову Р.Ш., истцу по встречному иску, на основании их соглашения, а также степень и форму участия данного представителя при подготовке к слушанию данного дела по отмене обеспечительных мер и в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание, количество и продолжительность судебного заседания, сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя Хисаметдинова Р.Ш. – в размере 17 000 руб. соразмерна трудовым затратам данного представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Доводы частной жалобы Самошкиной Н.В. на чрезмерность понесенных Хисаметдиновым Р.Ш.  расходов по оплате услуг своего представителя по вопросам отмены обеспечительных мер, как и довод о наличии ранее взысканных на основании определения суда от 03.09.2025 расходов последнего на представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу спора, являются несостоятельными.

Также по делу установлено, что Хисаметлиновым Р.Ш. в подтверждение заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 3300 руб., по вопросам отмены обеспечения иска, реально предоставлены чеки лишь на общую сумму  3024 руб. (том 1, л.д. 50-53, 89). Соответственно, исходя из существа спора и требований вышеприведенных ном процессуального пава, подлежащих применению по рассматриваемым правоотношениям, суд обоснованно взыскал указанную выше сумму расходов с Самошкиной Н.В.

Вопреки доводам частной жалобы Самошкиной Н.В., доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления Хисаметдиновым Р.Ш. и его представителем своими права в рамках рассмотрения данного дела, не представлены.

В силу изложенного, обжалуемое Самошкиной Н.В. определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.09.2025 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Самошкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья