УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2018-005219-56 Судья
Елистратов А.М.
Дело №33-280/2026 (33-5527/2025)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2026 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Фионовой
О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохорова Сергея
Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 октября 2025 года №2-4175/2018,
установил:
Вступившим с законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12.10.2018 по гражданскому делу №*** частично
удовлетворены исковые требования Прохорова С.М. к Коломиецу
А.А., Романовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, а также встречные аналогичные исковые требования Коломиеца
А.А. и Романовой Т.А.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26.01.2023 с Прохорова С.М. в пользу Коломиеца
А.А., Романовой Т.А. взыскана судебная неустойка в размере по 100 руб. в день в
пользу каждого, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения Прохоровым
С.М. указанного решения суда от 12.10.2018.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
20.06.2023 определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
26.01.2023 в части взыскания с Прохорова С.М. в пользу Романовой Т.А. судебной
неустойки за неисполнение решения суда от 12.10.2018 отменено, в указанной
части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании с
Прохорова С.М. судебной неустойки в пользу Романовой Т.А. отказано, а в части
взыскания в пользу Коломиеца А.А. указанной судебной
неустойки в размере 100 руб. определение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 08.11.2023 определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
26.01.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 20.06.2023, и само апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 20.06.2023 – оставлены без изменения, кассационная
жалоба Прохорова С.М. – без удовлетворения.
Прохоров С.М. обратился в суд с заявлением об уменьшении
со 100 руб. до 10 руб. в день судебной неустойки, взысканной по настоящему делу
вышеприведенным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
26.01.2023.
Требования мотивированы тем, что по исполнительному
производству, по которому на него возложена обязанность произвести
переустройство в доме *** по ул.***, неоднократно выносились постановления об
окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. В
последующем эти постановления были отменены. В настоящее время в большей
степени (на 90%) это решение суда исполнено.
По утверждению заявителя Прохорова С.М. он не имеет
достаточных доходов для реального и полного исполнения решения суда, а также не
имеет личного транспорта, что является основанием для снижения судебной
неустойки.
Судом по заявлению
Прохорова С.М. принято 01.10.2025 определение, по которому данному заявителю
отказано в удовлетворении его требований об уменьшении до 10 рублей в день
судебной неустойки, взысканной по настоящему делу определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26.01.2023
В частной жалобе
Прохоров С.М. не соглашается с данным определением суда от 01.10.2025, просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что поскольку решение суда им практически исполнено, размер
неустойки должен быть снижен. При вынесении оспариваемого определения судом не
было учтено его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих
родителей, находящихся в преклонном возрасте, которые нуждаются в помощи.
Указывает, что окончательное исполнение решения суда предусматривает затраты в
размере 100 000 руб., однако указанными денежными средствами он не
располагает, данное обязательство для него является чрезвычайно
затруднительным.
Также автор жалобы
указывает, что, отказывая ему в снижении судебной неустойки, суд не учел, что
определением от 24.08.2025 ответчику по первоначальным требованиям Коломиецу А.А. был снижен размер данной неустойки со 150
руб. до 50 руб., несмотря на то, что Коломиец А.А. не произвел никаких действий
из возложенных на него по решению суда. Таким образом, суд фактически поставил стороны в неравное
положение.
В возражениях на
частную жалобу Коломиец А.А., Романова Т.А. просят определение суда оставить
без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено по делу, вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №*** от 12.10.2018
встречные исковые требования Коломиец А.А., Романовой Т.А. удовлетворены
частично.
Данным решением на Прохорова С.М. возложена обязанность за
свой счет произвести следующие мероприятия:
- переустройство кровельного покрытия строения лит. а4
домовладения, расположенного по адресу: г. ***, с увеличением угла ската от 5
до 30 градусов и установить на кровле строения лит. а4 снегозадержатели
в месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке) с устройством
воронки со стороны лит. а4 – угол дома, свеса, водосточных труб горизонтального
исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5 см) и
вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость;
- устройство в строении лит. А2 домовладения,
расположенного по адресу: г. ***, теплоизоляции и оголовка на дымоходе,
теплоизоляции на приточном воздуховоде; выведение трубы приточного воздуховода
из чердачного помещения на кровлю дома; устройство люка на выходе на чердачное
помещение со стороны лит. А2.
В связи с неисполнением Прохоровым С.М. возложенных на
него судом обязательств по устранению препятствий в пользовании жилым домом,
вышеприведенным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
26.01.2023, в оставленной без изменения вышестоящими судами части, с данного лица
в пользу Коломиеца А.А. взыскана судебная неустойка в
размере по 100 руб. в день, начиная с 26.01.2023 по день фактического
исполнения Прохоровым С.М. решения суда от 12.10.2018.
На день рассмотрения дела решение суда в части требований,
возложенных на Прохорова С.М., не
исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или
договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию
кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения
указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о
присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок
определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28
данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на
основании пункта 1
статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному
исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание
должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного
акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статья 304
ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения
соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная
неустойка).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности
и обоснованности обжалуемого Прохоровым С.М. определения суда первой инстанции
от 01.10.2025 об отказе данному заявителю в удовлетворении его требований об
уменьшении до 10 рублей в день судебной неустойки, взысканной по настоящему
делу определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.01.2023.
Принимая во
внимание, степень нарушений жилищных прав, допущенных каждым из сторон спорных правоотношений,
учитывая факт длительного неисполнения решения суда, принимая во внимание
имущественное и семейное положение заявителя Прохорова С.М. и фактические
обстоятельства, вследствие которых данное лицо явилось обязанным перед истцом
по встречному иску Коломиецем А.А. по обустройству
части жилого дома в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными
требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия
оснований для снижения установленной на основании определения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26.01.2023 судебной неустойки для Прохорова С.М.
до 10 рублей в день.
Судья апелляционного суда соглашается с выводами суда
первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку
они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на
представленных сторонами доказательствах, которым районным судом дана
надлежащая оценка по правилам статьи 67
ГПК РФ.
Доводы частной
жалобы о завышенном размере судебной неустойки, а также о том, что заявитель
Прохоров С.М. в настоящее время имеет затруднительное материальное положение, являлись
предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с указанием на
то, что приведенные доводы объективно не подтверждены заявителем.
Вопреки позиции
автора жалобы Прохорова С.М., приведенные им доводы не могут повлечь снижения
взысканной судебной неустойки до 10 руб. в день.
На основании
изложенного, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 01
октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Прохорова Сергея
Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.01.2026