УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-28/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Тимофеева М.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

 

ЯСТРЕБОВА Александра Александровича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 августа 2022 года Ястребов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2022 года, окончание срока – 20 сентября 2030 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 4 года 9 месяцев 18 дней.

Осужденный Ястребов А.А. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Тимофеев М.С. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя доводы суда о положительной характеристике Ястребова А.А., полагает, что данные сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что судом не взяты во внимание выводы психологической характеристики на осужденного, в соответствии с которой у Ястребова А.А. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, что подтверждается неоднократными нарушениями режима содержания, чередующимися с поощрениями. Данный факт указывает на несформировавшееся правопослушное поведение у осужденного, что требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ястребов А.А. не доказал свое исправление, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом преждевременна.

Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ястребов А.А. выражает  несогласие с доводами, изложенными в нем,  считает постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Высоцкого В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Ястребова А.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В частности, суд правильно установил, что, несмотря на 4 взыскания, которые являются погашенными, осужденный Ястребов А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, Ястребов А.А. отбывает наказание с 17 февраля 2023 года, поощрялся 12 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 25 июля 2024 года содержится в облегченных условиях, закончил обучение в ФКУ ***, получил специальности, с 09 октября 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-***, с 22 октября 2025 года трудоустроен на промышленной зоне учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критики в свой адрес воспринимает адекватно.

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении Ястребова А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволили суду сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного Ястребова А.А.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ними, несмотря на доводы представления, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Доводы апелляционного представления относительно склонности осужденного к отклоняющемуся поведению в совокупности с иными положительными сведениями, безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются.

Что касается взысканий, то на момент подачи ходатайства они были сняты и погашены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года в отношении осужденного Ястребова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий