УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-010406-63

Судья Бирюкова О.В.                                         Дело №33-242/2026 (№ 33-5488/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Аникиной Екатерины Алексеевны – Гафутяна Дмитрия Анатольевича  на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу       № 2-5634/2021,

установил:

 

Аникина Е.А. обратилась в суд заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Колесова А.В. к Кисловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указала, что предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленный законом срок она не имела возможности ввиду отсутствия у нее юридического образования, а также ряда других причин, которые значительно затрудняли своевременную подачу исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аникиной Е.А. – Гафутян Д.А. просит данное определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Указывает, что при отсутствии заявления истца о необходимости направления исполнительных листов для исполнения в отдел судебных приставов, они должны были быть направлены заявителю, в связи с чем, вины взыскателя в несвоевременном предъявлении их к исполнению не имеется. Между тем, отмечает, что на момент заключения договора цессии исполнительные листы переданы не были, так как не были изготовлен судом.

Считает, что Аникиной Е.А. были предприняты действия, направленные на исполнение решения суда. Также ссылается на отсутствие у заявителя юридического образования и незнание о конечной дате предъявления исполнительных листов к исполнению согласно установленного законом срока. При этом, считает пропуск срока предъявления исполнительных листов в 19 дней незначительным. Также указывает на то, что Аникина Е.А. не является профессиональным займодавцем и не имеет штата юристов.

Ссылается на семейные обстоятельства, а именно проживание заявителя в Самарской области, наличия статуса многодетной матери и опекуна инвалида первой группы, а также ее нахождение в мае 2025 года на стационарном лечении. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства значительно затруднили своевременную подачу исполнительных листов к исполнению в отдел судебных приставов.

Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин фактически лишает лицо конституционного права на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель Кисловой И.В. –  Григорьев А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2021 (т.1 л.д.181-185) исковые требования Колесова А.В. к Кисловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении  взыскания  на  квартиру были удовлетворены:

с Кисловой И.В. в пользу Колесова А.В. взыскана задолженность по  договору займа от 27.11.2018: основной долг 550 000 руб., проценты в сумме            1 220 547 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины  17 144 руб.; с Кисловой И.В. в пользу Колесова А.В. взысканы проценты на остаток обязательства, исходя из расчета 72% годовых от суммы займа, начиная с 28.12.2021 до фактического исполнения денежного обязательства; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 53,55 кв.м, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисловой И.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.234-236).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2023 произведена замена взыскателя  Колесова А.В. на правопреемника  Аникину Е.А. (т.2 л.д.9).

12.07.2023 судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС №*** судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.51, 52). Указанный исполнительный лист получен взыскателем 11.01.2025. 

По заявлению взыскателя от 24.02.2025 Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист ФС №***, который получен 03.04.2025  (т.2 л.д.58).

Согласно сообщению ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (т.2 л.д.110), исполнительные производства в отношении должника Кисловой И.В. на основании исполнительных листов ФС №*** не возбуждались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.06.2025 Аникиной Е.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Кисловой И.В. в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (т.2 л.д.159).

Аникина Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению в отношении должника Кисловой И.В.

Отказывая в удовлетворении заявлении Аникиной Е.А., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены суду доказательства наличия уважительных причин, которые не позволили взыскателю предъявить исполнительные листы к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Таким образом, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аникина Е.А. в качестве уважительных причин, препятствующих ей предъявить к исполнению находящиеся у нее исполнительные листы, указывает на то, что является многодетной матерью, является опекуном недееспособной ***., проживает в другом регионе, в мае 2025 года находилась на стационарном лечении.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что семейные обстоятельства заявителя, а также проживание в другом регионе, отсутствие юридического образования, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Кроме того, в юридически значимый период времени у Аникиной Е.А. было два представителя, которым она выдала нотариально удостоверенную доверенность от 03.04.2025, одним из которых в ее интересах в апреле 2025 года было подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда. 

Доводы жалобы о незначительности пропуска срока – 19 дней судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлено. Заявитель ссылается на то, что в юридически значимый период она находилась на стационарном лечении, однако согласно выписному эпикризу Аникина Е.А. находилась на лечении с 27.05.2025 по 31.05.2025, то есть 4 дня, и даже с учетом  данного обстоятельства, срок на предъявление ею исполнительных листов к исполнению пропущен.

Вопреки доводам жалобы, течение  срока на предъявление исполнительного документа к исполнению законом об исполнительном производстве обусловлено вступлением в законную силу судебного акта, а не выдачей судом и получением взыскателем исполнительного документа или установлением правопреемства стороны по делу.

Доводы жалобы о том, что судом в установленный срок не были направлены исполнительные листы на принудительное исполнение, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи  428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Ходатайство о направлении исполнительных листов на исполнение непосредственно судом от взыскателя в суд не поступало.

То обстоятельство, что  исполнительные листы по делу были изготовлены судом 12.07.2023, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку исполнительные листы по делу выдаются на основании заявления взыскателя, которое поступило в суд лишь 25.02.2025. При этом, как указывалось выше, срок на предъявление исполнительных документов к исполнению исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,  334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аникиной Екатерины Алексеевны – Гафутяна Дмитрия Анатольевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Власова