УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2015-006172-59

Судья Сизов А.В.                                                     Дело №33-339/2026 (№33-5588/2025) 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Ульяновска на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2025 по делу №2-5189/2015, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

 

установила:

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда  по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что разработка проекта   восстановительных работ   и восстановления   нарушенного   состояния   окружающей  среды   будет произведена при строительстве многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке.

Просили отменить решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2015 по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить определение суда от 15.08.2025, вынести новое определение, отменив решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2015 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что проект восстановительных работ о восстановления нарушенного состояния окружающей среды земельного участка с кадастровым номером *** разрабатывается застройщиком при строительстве жилых домов со встроенным или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения.

Полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление по иному основанию, а именно, пересмотрел решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как заявитель просил о пересмотре по новым обстоятельствам, что является разными процессуальными основаниями.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ  судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как указано в п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3,4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление администрации города Ульяновска о пересмотре решения суда от 22.10.2015, указал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, исходя из следующего.

Заявляя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, администрация города Ульяновска указывала на то, что земельный участок с кадастровым номером ***, передан в аренду по договору от 11.11.2021 ООО «Специализированный застройщик «Акварель», срок действия договора с 01.02.2021 по 01.07.2034; на земельном участке застройщику ООО «Элит» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в *** строительном квартале в ***; постановлением администрации города Ульяновска от 13.04.2018 №612 на часть указанного земельного участка утвержден проект межевания территории Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» в части территории земельного участка в 18 строительном квартале Заволжского района г.Ульяновска. В соответствии с проектом путем раздела земельного участка *** образуются четыре земельных участка с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и два земельных участка  - коммунальное обслуживание. Исходный земельный участок *** сохраняется в измененных границах. В связи с тем, что проект восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды земельного участка с кадастровым номером *** подлежит разработке при строительстве жилых домов со строенными или пристроенными объектами социального и коммунально - бытового назначения и обслуживания, решение суда от 22.10.2015 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Однако данные обстоятельства не являются новыми, поскольку решение суда было вынесено судом 22.10.2015, подлежало исполнению в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обращаясь с заявлением об отсрочке решения суда, в предоставлении которой определением суда от 24.04.2023 было отказано, администрация города Ульяновска указывала на невозможность исполнения решения суда в связи с недостаточностью денежных средств. При этом, земельный участок с кадастровым номером *** передан в аренду по договору ООО «Специализированный застройщик «Акварель» только 11.11.2021.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается администрация города Ульяновска в заявлении, не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными ст.392 ГПК РФ. Следовательно, оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда от 22.10.2015 по новым обстоятельствам не имелось.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст.112 ГПК РФ.

Порядок исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Администрации города Ульяновска не позднее 11.11.2021 стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером *** передан по договору аренды ООО «Специализированный застройщик «Акварель». Между тем, заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2015 по новым обстоятельствам направлено в суд по почте 24.06.2025 (т.1 л.д.219), то есть по истечении трехмесячного срока, усыновленного для подачи в суд такого заявления. Доказательств обращения с таким заявлением ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявление администрацией города Ульяновска подано с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен заявителем и не рассматривался судом, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока администрацией города Ульяновска не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения суда, что является отдельным, самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по иному основанию – по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку не влияют на результат принятого определения - об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2025 оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.