УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003039-58

Судья Алькаева Л.П.                                            Дело № 33-308/2026 (33-5555/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Резовского Р.С., при секретаре Леонченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 30 октября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1733/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о принятии обеспечительных мер отказать,

 

установил:

 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с исковым заявлением к Капкову Борису Борисовичу, Капковой Татьяне Григорьевне, Колесовой Марии Борисовне о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления иного жилого помещения, понуждении к проведению дезинфекции жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда подано заявление о принятии по гражданскому делу обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время в Комитете на рассмотрении находится заявление Капкова Б.Б. о приватизации занимаемого им жилого помещения, со сроком рассмотрения – до 23 июля 2025 года. Поскольку одним из  исковых требований Комитета по вышеназванному гражданскому делу является расторжение договора социального найма, соответственно, передача спорной квартиры в собственность сделает невозможным исполнения решения суда в этой части, а также в части выселения из спорного жилого помещения.

Просил вынести определение о запрете Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, администрации города Димитровграда передавать в собственность Капкову Б.Б., Капковой Т.Г., Капковой М.Б. жилое помещение по адресу: ***, с кадастровым номером ***, до рассмотрения дела по существу.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что принимая оспариваемое определение, судом не приняты во внимание положения статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1, судом безосновательно проигнорирован факт того, что в отсутствие законных оснований на приостановление оказания муниципальной услуги и без вынесения соответствующего судебного определения, которое устанавливало бы временный запрет на передачу жилого помещения в собственность ответчиков, бездействие Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области и Администрации города является нарушением с точки  зрения местного законодательства, а впоследствии, в случае, если данный спор не будет рассмотрен по существу в течение двухмесячного срока - до 04 сентября 2025 года, и федерального, что приведет к тому, что исполняющий обязанности председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, а равно и должностные лица Администрации, будут привлечены к ответственности, что очевидно, нарушит права и законные интересы истца, который, как уже сказано ранее, не имеет в данной ситуации достаточных правовых оснований для отложения рассмотрения заявления Капкова Б.Б.

В отзыве на частную жалобу ООО «УК Первомайская» просит её удовлетворить, в возражениях на частную жалобу Капков Б.Б., Капкова Т.Г., и Колесова М.Б. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти меры применяются до разрешения спора по существу и направлены на принятие таких мер, чтобы в случае удовлетворения исковых требований постановленное судебное решение обеспечило реальную защиту права, перечень мер обеспечения предусмотрен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым, поскольку в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчиков о предоставлении жилого помещения в собственность должно было быть рассмотрено истцом в срок до 23 июля 2025 года, при этом заявление о принятии обеспечительных мер Комитетом подано в суд  24 июля 2024 года, то есть по истечении срока, установленного для рассмотрения заявления Капкова Б.Б. о приватизации занимаемого им спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Из существа правоотношений по поводу применения мер обеспечения следует, что данные меры применяются в тех ситуациях, когда обстоятельства, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда, находятся за пределами волеизъявления стороны, заявившей о необходимости применения данной меры, данные обстоятельства могут наступить вопреки воле заявителя, чем нарушить его интересы, что влечет за собой необходимость обращения за судебной защитой (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая на данной стадии может рассматриваться как предварительная.

Вместе с тем, обращение истца с заявлением о наложении запрета истцу же по заключению с ответчиками договора о передачи жилого помещения в собственность, противоречит существу меры обеспечения, является необоснованной, поскольку вопрос принятия решения о возможности заключения договора приватизации с ответчиками, либо отказа в заключении такого договора находится в ведении лица, заявившего ходатайство о применении меры обеспечения, то есть истца.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на передачу жилого помещения в собственность, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, а само по себе наличие между сторонами гражданско-правового спора о таких обстоятельствах не свидетельствует и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2025 года, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 30 октября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья