УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005296-18

Судья Шабинская Е.А.                                                Дело № 33-334/2026 (33-5583/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гизатуллина Радика Халиловича  - Слободкина Евгения Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025 по делу №2-3886/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Гизатуллина Радика Халиловича – Слободкина Евгения Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гизатуллина Радика Халиловича к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать,

 

установил:

 

представитель Гизатуллина Р.Х. – Слободкин Е.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2024 частично удовлетворены исковые требования Гизатуллина Р.Х. к АО «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2025 изменен абзац 3 резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в Ульяновском областном суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

14.04.2025 в адрес суда было направлено заявление о взыскании судебных расходов простым письмом, однако корреспонденция по неизвестным причинам  не была доставлена.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гизатуллина Р.Х. - Слободкин Е.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку первоначально заявление было направлено в установленный законом срок - 14.04.2025, что подтверждается отметкой на конверте. Истец не несет ответственность за действия Почты России по несвоевременному доставлению почтовой корреспонденции, а также за наступившие в связи с этим последствия. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПКРФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2024 исковые требования Гизатуллина Р.Х. к АО «Московская акционерная страхования компания» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойка,  штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2025 решение суда изменено в части размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2025. Следовательно, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 21.04.2025.

Представителем Гизатуллина Р.Х. – Слободкиным Е.Е. подано заявление о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении пропущенного срока для совершения данного процессуального действия 30.09.2025, то есть по истечении 8 месяцев с даты последнего судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что представитель Слободкин Е.Е. является профессиональным участником спорных правоотношений, изложенные им обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда,  поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов по данному делу было направлено 14.04.2025, не подтверждаются материалами дела. Представленная копия конверта, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов от 30.09.2025, не свидетельствует о направлении 14.04.2025 в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Доказательств того, что в апреле 2025 года направлялись копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес иных лиц, участвующих в деле, также не представлено. Представитель, регулярно оказывающий услуги по аналогичным делам, не мог не знать, что к заявлению о взыскании судебных расходов должны быть приложены документы, подтверждающие направление копий заявления иным лицам, участвующим в деле. Представленные суду документы не позволяют сделать вывод, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подавалось в установленном порядке 14.04.2025.

Более того, представитель не был лишен возможности проследить движение заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая процессуальные сроки для рассмотрения заявлений, представитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был уже по истечении двух месяцев понимать, что заявление в адрес суда не поступило и к производству и не принято. Повторное обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов имело место лишь по истечении 5 месяцев, что явно не соответствует требованиям своевременности и в два раза превышает установленный законом срок для обращения с таким заявлением.

В данном случае обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия, не установлено, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления представителя Слободкина Е.Е. не имелось.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гизатуллина Радика Халиловича  - Слободкина Евгения Евгеньевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья