УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007432-12

Судья Шабинская Е.А.                                                                 Дело № 33-5178/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фиониной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумиловой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2024 по гражданскому делу №2-5467/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шумиловой Елены Владимировны к Волынщиковой Светлане Степановне, действующей в интересах несовершеннолетней ***, Савватиевой Наталье Геннадьевне, Савватиеву Илье Юрьевичу, Волынщиковой Раисе Степановне о взыскании неустойки за нарушение условий договора на оказание услуг, суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Шумиловой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 908 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Шумилова Е.В. обратилась в суд с иском к Волынщиковой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней *** о взыскании неустойки за нарушение условий договора на оказание услуг, суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01.03.2014 был заключен договор на оказание услуг №***, согласно которому истица по заданию Волынщиковой С.С. обязалась за вознаграждение оказать услуги по приватизации квартиры  в многоквартирном жилом доме и приватизации доли земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом (далее – МКД) в отношении объекта недвижимости – квартиры №***.

Пунктом 3.1. договора установлен размер вознаграждения истицы за оказанные услуги: 80 000 руб. – оформление права собственности на долю земельного участка, 50 000 руб. – за приватизацию квартиры, всего130 000 руб.

Срок действия договора был определен сторонами до 01.03.2015 с возможностью автоматической пролонгации срока действия договора на три месяца  в случае, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о желании прекратить действие договора. Количество пролонгаций договором не ограничено.

Договором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 200 000 руб. в случае, если ответчик самостоятельно распорядиться объектом недвижимости либо заключит аналогичный договор с третьими лицами (п. 5.2. договора).

Данный договор действует до настоящего времени, так как ни одна из сторон
до настоящего времени не уведомила другую сторону о прекращении его действия.

Истица в полном объеме исполнила принятые на себя по договору обязательства. По факту оказанных услуг администрацией города Ульяновска было издано Постановление от 25.08.2014 №4198 «О бесплатной передаче жилых помещений в собственность граждан», согласно которому в собственность ответчицы бесплатно передана вышеуказанная квартира. На основании доверенности от 11.04.2014, выданной сроком на три года (реестр №***), и доверенности от 27.05.2017, выданной сроком на три года, (реестр №***) истица также зарегистрировала право общей долевой собственности на имя несовершеннолетних *** (в настоящее время достигла совершеннолетия) и ***., получив свидетельство о государственной регистрации права на каждую.

В процессе исполнения обязательств по договору №*** от 01.03.2014 стороны заключили 30.06.2015 дополнительное соглашение о продлении срока действия данного договора до 30.03.2016.

27.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №*** о продлении действия договора №*** от 01.03.2014, согласно которому срок действия договора продлен до оформления сделки купли-продажи МКД и земельного участка по ул.***.

25.05.2017 истец и Волынщикова С.С. заключили договор на оказание услуг по оформлению земельно-правовых документов (доли) на земельный участок и МКД (долю), поиску покупателя и продаже объекта недвижимости (ул. ***).

Тем самым договор на оказание услуг от 25.05.2017 служил продолжением обязательств, установленных договором на оказание услуг №*** от 01.03.2014, так как на момент заключения договора от 25.05.2017 земельный участок еще не был зарегистрирован на имя ответчиков. Неотъемлемым условием была дальнейшая продажа принадлежащего *** имущества (доли  в праве общей долевой собственности на квартиру № *** и на земельный участок под МКД). По условиям договора на оказание услуг и дополнительных соглашений истица обязалась оказать услуги по поиску покупателей на имущество ответчиков и подготовить документы для заключения договора купли-продажи имущества.

Действия сторон в период 2014-2020 годов должны оцениваться судом исходя из совокупности условий договора на оказание услуг №*** от 01.03.2014, дополнительного соглашения от 30.06.2015, дополнительного соглашения №*** от 27.03.2016, договора на оказание услуг от 25.05.2017.

13.12.2023 при рассмотрении дела №2-5636/2023 Ленинского районного суда г. Ульяновска истице стало известно о заключении осенью 2021 года договоров купли-продажи квартир по ул. *** с ООО «АСТЕРС» без ее участия. Именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по данному спору.

В результате виновных действий ответчиков исполнение истицей договоров на оказание услуг от 01.03.2014 - в части поиска покупателей и подготовки документов для заключения договора купли-продажи имущества стало невозможным. В связи с этим ответчики обязана уплатить истице предусмотренную договором неустойку в размере 200 000 руб.

Учитывая, что истица оформляла документы на имя ответчиков за свой счет, оплачивая справки, выписки, госпошлину и неся другие расходы, с
01.03.2014 подлежат начислению проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Шумилова Е.В. просила суд взыскать с Волынщиковой С.С. и Волынщиковой К.А. в свою пользу неустойку 200 000 руб. руб., общую сумму долга и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.03.2014 по 21.06.2023 в размере 49 383 руб. 67 коп.

Кроме того, Шумилова Е.В. обратилась с отдельным иском к Волынщиковой Р.С. о взыскании неустойки за нарушение условий договора на оказание услуг, суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01.03.2014 между ней и Волынщиком С.Т., умершим в 2020 году, наследницей которого является ответчик Волынщикова Р.С., был заключен договор на оказание услуг №***, согласно которому истица оказала услуги по приватизации вышеуказанной квартиры №*** и доли земельного участка под данным МКД, по аналогичной цене –130 000 руб.

Условия договора идентичны  вышеприведенному договору № *** от 01.03.2014, заключенному с Волынщиковой С.С.

В процессе исполнения обязательств стороны также заключили дополнительное соглашение от 30.06.2015 о продлении срока действия договора до 30.03.2016, а 27.03.2016 заключили дополнительное соглашение №*** о продлении действия договора до оформления сделки купли-продажи квартиры №*** и доли земельного участка под МКД, принадлежащих на тот момент Волынщикову С.Т.

Поскольку указанная квартира и доля земельного участка были проданы ответчицей осенью 2021 года, о чем истице стало известно 13.12.2023, просила суд взыскать с Волынщиковой Р.С. 200 000 руб. - неустойка за нарушение условий договора на оказание услуг; 39 592 руб. 53 коп. - общая сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 21.06.2023.

Аналогичный иск Шумилова Е.В. предъявила к Савватиевой Н.Г., указав, что 01.03.2014 между ней и ответчицей был заключен договор на оказание услуг №***, согласно которому истица оказала услуги по приватизации квартиры №*** и доли земельного участка под существующим МКД.

Условия договора идентичны вышеприведенным договорам об оказании услуг в отношении квартиры №*** в том же доме и доли земельного участка под МКД.

Истица полностью исполнила свои обязательства по приватизации объектов недвижимости. Однако  договор действует до настоящего времени, так как ни одна из сторон до настоящего времени не уведомила другую сторону о прекращении его действия, 30.06.2015, 27.03.2016 стороны заключили дополнительные соглашения о продлении действия договора №*** от 01.03.2014 до оформления сделки купли-продажи МКД и земельного участка под МКД.

26.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг по оформлению земельно-правовых документов (доли) на земельный участок и МКД (долю), поиску покупателя и продаже объекта недвижимости. 26.08.2018 ими подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30.09.2019 по оформлению и дальнейшей продаже принадлежащей Савватиевой Н.Г. квартиры №***.

Но осенью 2021 года квартиры в д*** проданы ООО «АСТЕРС», о чем истцу стало известно 13.12.2023.

В связи с этим просила суд взыскать с Савватиевой Н.Г.: 200 000 руб. – неустойку, предусмотренную п.5.1. договора; 41 279 руб. 45 коп. - общую сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 21.06.2023.

Также Шумилова Е.В. обратилась в суд с аналогичным иском к Савватиеву И.Ю., указав, что с ним 01.03.2014 был заключен договор на оказание услуг №***, по которому истица оказала услуги по приватизации квартиры  №*** и доли земельного участка под существующим МКД.

Условия договора аналогичны вышеуказанному договору, заключенному с Савватиевой Н.Г. в отношении той же квартиры. 

В последующем договор продлевался с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2015, №*** от 27.03.2016, договора на оказание услуг от 26.05.2017, дополнительного соглашения от 26.08.2018.

Но квартира необоснованно продана ООО «АСТЕРС» до исполнения истицей договоров на оказание услуг от 01.03.2014 и от 26.05.2017 - в части поиска покупателей и подготовки документов для заключения договора купли-продажи имущества, в связи с чем Шумилова Е.В. просила суд взыскать с Савватиева И.Ю. неустойку 200 000 руб.;  общую сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 21.06.2023 в размере 38 129 руб. 33 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2024 указанные дела объединены в одно производство. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, ООО «АСТЕРС», Управление муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумилова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. На момент подачи исковых заявлений договоры на оказание услуг и дополнительные соглашения были действующими. Судом не учтено, что подписание дополнительных соглашений повлекло продление срока действия договоров на оказание услуг до оформления сделки купли-продажи МКД (доли) и земельного участка (доли). Полагает, что оформление правоустанавливающих документов на имя ответчиков не является досрочным исполнением обязательств по договорам на оказание услуг. Просит учесть, что п.4.1 договоров на оказание услуг предусматривает досрочное выполнение исполнителем взятых на себя обязательств только до 01.03.2015, однако с учетом большого количества заказчиков (21 человек), на момент подписания договоров от 01.03.2014 сделать это было невозможно, поскольку имелись риски возникновения непредвиденных обстоятельств.

Судом не принято во внимание, что ответчики Савватиева Н.Г. и Савватиев И.Ю. 18.10.2021 продали доли в квартире в спорном доме ООО «АСТЕРС», в связи с чем датой начала исчисления срока исковой давности является дата оформления перехода права собственности на объект недвижимости, а именно: сентябрь-октябрь 2021 года.

Суду не предоставлялись и им не оценивались договоры на оказание услуг от 26.05.2017 и дополнительные соглашения от 26.08.2018, заключенные между истицей и ответчиками Савватиевой Н.Г. и Савватиевым И.Ю., согласно п.5.1 которых предусмотрена неустойка в размере 200 000 руб. при самостоятельной продаже доли.

Полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку истцом были собраны и оформлены за свой счет  документы, необходимые для оформления сделки по переходу права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчикам. Данная работа была фактически выполнена истицей и сдана ответчикам по акту выполненных работ, однако ответчики отказались оплачивать ее услуги, что является нарушением ее имущественных прав.

Полагает, что судом не были приняты во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязательной оплате заказчиком работ, выполненных исполнителем. Отказ ответчика от исполнения договоров возможен при условии обязательной оплаты работ, выполненных истцом.  

В возражениях на апелляционную жалобу Савватиева Н.Г., Волынщикова С.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что на основании договора от 01.03.2014, заключенного Шумиловой Е.В. с Волынщиковой С.С. (на дату заключения договора представляла интересы несовершеннолетних *** как законный представитель), истица по заданию ответчицы обязалась за вознаграждение оказать услуги по приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме и приватизации доли земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры №***, с целью дальнейшей продажи.

Договор действует до 01.03.2015 (п. 4.1. договора). Согласно п.4.2. договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о желании прекратить договор за 10 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на 3 месяца на аналогичных условиях.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны продлили срок действия договора по 30.03.2016. Дополнительным соглашением от 27.03.2016 стороны продлили срок действия договора до оформления сделки купли-продажи на многоквартирный дом и земельный участок по адресу: ***.

Аналогичный договор в отношении той же квартиры был заключен с Волынщиковым С.Т. После его смерти в 2020 году правопреемником стала Волынщикова Р.С.

Одновременно, 01.03.2014 Шумилова Е.В. заключила договоры с Савватиевой Н.Г. и Савватиеевым И.Ю. с тем же предметом услуг в отношении квартиры №***.

Условия заключенных ими договоров аналогичны условиям договоров, заключенных с Волынщиковой С.С., Волынщиковым С.Т., в том числе в части срока действия договоров.

В последующем дополнительными соглашениями от 30.06.2015, 27.03.2016 стороны продлили срок действия договора до оформления сделки купли-продажи МКД и долей земельного участка по адресу: г***.

Право собственности ответчиков на квартиры  в доме №*** было зарегистрировано в ЕГРН в сентябре 2014 года.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 1259 кв.м. по адресу: ***, было зарегистрировано в ЕГРН в сентябре 2017 года.

26.05.2017 между Шумиловой Е.В. (исполнитель) и Савватиевым И.Ю., Савватиевой Н.Г. (заказчики) были заключены договоры на оказание услуг, согласно которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по оформлению долей многоквартирного дома и долей земельного участка под существующим многоквартирным домом по ул. *** с целью их дальнейшей продажи по цене 2 000 000 руб. за 1 сотку земли, а также оказать услуги по поиску покупателя, подготовке необходимой документации для сделки купли-продажи. Срок действия договоров – до 27.05.2018. Дополнительным соглашением от 26.08.2018 срок действия договора продлен до 30.09.2019.

Данные договоры не исполнены.

Составленные Шумиловой Е.В. акты оказания услуг от 17.04.2020 заказчиками подписаны не были. Письменные претензии Шумиловой Е.В. об оплате оказанных ею услуг оставлены заказчиками без удовлетворения.

Заявленные требования Шумиловой Е.В. основаны на том, что ответчиками осенью 2021 года был заключен договор купли-продажи квартир в доме №20 *** с ООО «АСТЕРС», что влечет применение условия заключенных договоров об оказании услуг, в соответствии с которым при заключении аналогичного договора с другими лицами, с агентством недвижимости, либо организациями, а также при самостоятельном поиске покупателя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 200 000 руб. Кроме того, при исполнении договоров на оказание услуг ею были понесены расходы, которые не возмещены ответчиками.

Однако вопросы, связанные с обязанностью ответчиков оплатить услуги по договорам от 01.03.2014 являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-5636/2023.

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.В. к Савватиеву И.Ю., Савватиевой Н.Г., Григорьевой Л.С., действующей в интересах Исаевой Я.А., Батенко А.Е., Новиченковой С.С., Новиченковой Т.Г., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ***., Пановой (Разиной) Е.А., Волынщиковой С.С., действующей в интересах ***., Волынщиковой Р.С. о взыскании задолженности, в том числе по вышеуказанным договорам от 01.03.2014, и возмещении расходов, связанных с исполнением данных договоров (т. 1 л.д. 155-165).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному  делу пришли к выводу о том, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку право собственности на квартиры в многоквартирном доме №*** было зарегистрировано в ЕГРН в сентябре 2014 года, а право общей долевой собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом было зарегистрировано в ЕГРН в сентябре 2017 года. Таким образом, уже в сентябре 2017 года Шумиловой Е.В. было известно об исполнении ею обязанностей по договорам возмездного оказания услуг и о наличии у заказчиков обязанности произвести оплату данных услуг (т. 1 л.д.146-165).

Руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и по настоящему спору пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют  установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм  материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в судебных актах, ссылка в договорах на то, что услуги оказываются с целью дальнейшей продажи объекта недвижимости, не свидетельствует о том, что предметом договора являлось также продажа жилого дома и земельного участка. Условие договоров на оказание услуг о продлении срока действия договоров (пролонгации) носит однократный характер и не свидетельствует о возможности неограниченного продления сроков действия договоров, что согласуется с установленным законом принципом свободы договора.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о том, что  в сентябре 2017 года Шумиловой Е.В. было известно об исполнении ею обязанностей по договорам возмездного оказания услуг и о наличии у заказчиков обязанности произвести оплату данных услуг. С исками по  настоящему делу Шумилова Е.В. обратилась в суд лишь в октябре 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Шумиловой Е.В. отказано в защите права по договорам об оказании услуг от 01.03.2014 в связи с истечением срока исковой давности, истек срок давности и по дополнительному требованию в виде неустойки, а также о взыскании убытков, связанных с исполнением договоров от 01.03.2014.

То обстоятельство, что акты оказания услуг от 17.04.2020 не подписаны заказчиками и претензии Шумиловой Е.В. об оплате услуг, направленные ответчикам в 2020 году, не были удовлетворены, также свидетельствует о том, что на момент обращения с исками по настоящему делу ею пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы со ссылкой на пролонгацию договоров от 01.03.2014 в связи с заключением соглашений, направленных на продажу квартир и земельного участка не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные соглашения имеют самостоятельный предмет, не предусматривали уплату штрафных санкций. Дополнительным соглашением от 26.08.2018 действие договора от 26.05.2017 на оказание услуг, заключенного с Савватиевым И.Ю., Савватиевой Н.Г., продлено лишь по 30.09.2019. Срок исковой давности по данному соглашению также истек. Доказательств того, что в рамках этих соглашений истицей понесены какие-либо расходы в пределах срока исковой давности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Елены Владимировны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.