У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-003492-58

Судья Трофимова Н.Г.                                             Дело № 33а-235/2026 (33а-5481/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Мокшиной Ольги Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2025 года по делу № 2а-3030/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                                   Мокшиной Ольги Викторовны  к Специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ходак И.В., судебному приставу-исполнителю                                       Аксеновой Анне Николаевне, УФССП России по Ульяновской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов  по Ульяновской области ГМУ ФССП России Игонину И.А., ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, ГМУ УФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства отказать. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                пояснения Мокшиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГМУ ФССП России Боровковой А.И., Шангутова А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Мокшина О.В. обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области                ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России)                          о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что на основании решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.07.2008 по делу № *** на               Ершову  Е.В., Мокшину О.В., администрацию г. Ульяновска, ТСЖ «Весна», солидарно возложена обязанность восстановить в доме по адресу: *** систему дымоудаления и противопожарной автоматики.

На основании исполнительного листа *** в отношении нее (Мокшиной О.В.) было возбуждено исполнительное производство                                        № ***  Все обязательства по восстановлению системы дымоудаления и противопожарной автоматики были выполнены в 2013 году. В 2020 году Мокшина О.В. переехала из дома *** и никакого отношения в настоящее время к данному дому не имеет, однако исполнительное производство в отношении нее прекращено не было. Отмечает, что в процессе эксплуатации дома возникли новые недостатки и судебные                      приставы-исполнители с нее одной, требуют их устранения и выносят постановления о наложении штрафов, ограничивают ее выезд за пределы РФ, накладывают аресты на ее имущество.

Административный истец просил суд прекратить исполнительное производство № *** и отменить по нему меры ограничения, вынесенные в отношении нее. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены:  судебные приставы-исполнители Аксенова А.Н., Ходак И.В.,         УФССП России по Ульяновской области, врио начальника отделения старший судебный пристав  СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России  Игонина И.А., ОСП № 1 по Засвияжскому району  г. Ульяновска, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска, судебные приставы-исполнители Храмова Н.В., Афонин А.А., Рахматулова Л.Г., Долгова С.В.,                  Симачев С.А., Матросов Р.Т., Золикова Н.Г., Трошина Н.А., Ибрагимова Р.А.,                 ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц: представитель ТСЖ «Весна», Ершова Е.В., администрация г. Ульяновска, Шангутов  А.В.,  Щербак В.Я.,                 Ершов И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокшина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу ГМУ ФССП России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2010 на основании исполнительного листа, выданного 11.09.2008 Засвияжским районным судом г.Ульяновска, о возложении обязанности на Ершову Е.В., Мокшину О.В., администрацию г. Ульяновска, ТСЖ «Весна» солидарно восстановить в доме по адресу: *** систему дымоудаления и противопожарной автоматики, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований.

02.11.2012 в адрес ТСЖ «Весна» государственным инспектором по пожарному надзору выдано предписание № *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.04.2013. 

25.04.2013 составлен Акт № ***, согласно которому проведена проверка работоспособности систем ППС и ДУ, установленных в многоквартирном жилом доме по ***, системы ППС и ДУ находятся в рабочем состоянии и соответствуют установленным требованиям.

Из Акта проверки органа государственного пожарного надзора юридического лица № *** от 29.04.2013 следует, что предписание № *** от 02.11.2012 выполнено в полном объеме и в установленные сроки.

24.06.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мокшиной О.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20.01.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2013 отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

12.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.02.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 12.05.2015 отменено в связи с поступлением протеста прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска.

09.08.2019 между ООО «***» и ТСЖ «Весна» заключен договор подряда № *** на монтаж вентилятора дымоудаления, клапана с реверсным приводом и автоматизацию систем дымоудаления, 25.11.2019 работы выполнены.

08.11.2021 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

06.12.2021  сотрудниками МЧС  Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску в ходе осмотра выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие технической  (проектной) документации в соответствии с которой произведен монтаж и ремонт системы противодымной вентиляции, а также не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции.

28.12.2021 Решением  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.12.2021 частично удовлетворены административные исковые требования Шангутова А.В. Признано  незаконным и отменено постановление  от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства об обязании Мокшину О.В. восстановить в доме *** систему дымоудаления и противопожарной автоматики, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено. 

19.07.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности. В этот же день вынесено постановление о назначении нового срока до 10.01.2023, в адрес Мокшиной О.В. направлено требование.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению оно может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства послужило вступившее в законную силу решение суда от 28.12.2021, которым установлено, что на момент окончания исполнительного производства имело место неполное исполнение судебного решения, в связи с чем, возобновление исполнительного производства с целью проверки таких действий с привлечением специалиста, было бы правомерным.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности отмены окончания исполнительного производства и пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки позиции административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для констатации факта исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Судом правомерно отклонено требование Мокшиной О.В. о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, правовая оценка дана всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Прекращение права собственности на помещение в доме *** не освобождает должника исполнить вступившее в законную силу решение.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца возобновлением исполнительного производства при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Принятые в отношении Мокшиной О.В. ограничения, привлечение к административной ответственности связаны с неисполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшиной Ольги Викторовны –                  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.