УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зимина Н.Г. Дело
№7-19/2026 (№7-1030/2025)
73RS0012-01-2025-001168-98
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР»
Дебердеева Муссы Ильясовича на постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 18 сентября 2025 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2025 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР» (дело
№12-1-365/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250756434536
от 18.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР»
(далее - ООО «СНАБЦЕНТР») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.10.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «СНАБЦЕНТР» Дебердеев М.И. не соглашается
с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением
производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что транспортное средство марки ДАФ XF 105.460, государственный
регистрационный номер Р ***, в момент фиксации административного правонарушения
находилось на основании договора аренды во владении и в пользовании ООО «АВТО
ОЙЛ».
Факт пользования ООО
«АВТО ОЙЛ» транспортным средством подтверждается договором аренды транспортного
средства без экипажа и дополнительным соглашением к нему, транспортной
накладной, путевым листом и платежными поручениями об уплате платежей по
договору аренды.
Ссылается на
положения п.4.2, 2.6 договора аренды транспортного средства без экипажа и
дополнительного соглашения к нему, согласно которым арендатор несет
ответственность и расходы перед третьими лицами, понесенные в результате своей
деятельности, самостоятельно управляет и пользуется транспортными средствами,
наделяется правом подачи во все компетентные органы и получения от них
различного рода заявлений и других документов, а также совершать иные действия,
связанные с выполнением договора. Кроме того на арендатора возложена
обязанность по возмещению перед арендодателем расходов по платежам, внесенным в
систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.
Ссылаясь на
положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, полагает, что обществом доказан факт выбытия
транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из
владения ООО «СНАБЦЕНТР».
Обращает внимание
суда, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров
транспортного средства от 11.08.2025 в нарушение ст.26 Приказа Министерства
транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 составлен на следующий день, а не в течение 3
часов, как это предписано указанной нормой.
Согласно акту
результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от
11.08.2025 не выявлено перегруза по общей массе транспортного средства.
Кроме того,
перевозимый в цистерне груз мог перекатиться при торможении транспортного
средства, что не подконтрольно водителю.
Также ссылаясь на
положения ч.1 ст.1072 ГК РФ указывает, что обязанность по возмещению вреда
возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Подробно позиция генерального
директора ООО «СНАБЦЕНТР» Дебердеева М.И. изложена в жалобе.
Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на
обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство
удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что деяние ООО «СНАБЦЕНТР» верно квалифицировано по ч.4
ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том
числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения.
Согласно п.23.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального
закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»
(далее –Правила №2060).
Из материалов дела
следует, что 10.08.2025 в 08:53:09 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством ДАФ XF 105.460, государственный
регистрационный номер Р ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5
Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № *** измерения
параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 10,52 % (1,052 т) на ось №2 (погрешность
измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,052 т на ось №2 при допустимой
нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СНАБЦЕНТР».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке № ***, поверка была действительна до 02.07.2026.
Фактические
обстоятельства дела и вина ООО «СНАБЦЕНТР» в совершении административного
правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость
и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «СНАБЦЕНТР» к административной ответственности
соблюдены.
Доводам жалобы о
том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во
владении и пользовании иного лица – ООО «АВТО ОЙЛ», со ссылкой на договор аренды
транспортного средства без экипажа и дополнительное соглашение к нему,
транспортную накладную, путевой лист и платежные поручения об уплате платежей
по договору аренды, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Судьей районного
суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «СНАБЦЕНТР» от
административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку
заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ООО «СНАБЦЕНТР»
указанным транспортным средством и его возможности пользования принадлежащим
ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного
деяния.
Из сведений,
предоставленных ООО «РТИТС» в суд следует, что ООО «СНАБЦЕНТР», как владелец
транспортного средства, государственный регистрационный номер Р ***, было зарегистрировано
в реестре Системы взимания платы «Платон» в момент фиксации правонарушения на
основании заявления собственника (владельца) транспортного средства на
регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 22.07.2020.
Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения транспортными средствами, в период совершения вменяемого
правонарушения вносились ООО «СНАБЦЕНТР».
Согласно п.п.3, 4
Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,
имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание
платы осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор
осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца)
в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр,
содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах)
транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.
В силу п.42
указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного
средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право
собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца)
транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки
пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным
средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Из материалов дела
усматривается, что между ООО «СНАБЦЕНТР» и ООО «РТ-Инвест
Транспортные Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования
бортовым устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «СНАБЦЕНТР»
передано бортовое устройство №*** для его установки на принадлежащем ему
транспортном средстве, государственный регистрационный номер Р ***.
Согласно п.2.3.6
договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое
устройство третьим лицам.
В соответствии с
п.2.3.10 договора в случае отчуждения
транспортного средства либо передачи
права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в
пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее
бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права
собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования
данным транспортным средством третьему лицу.
Между тем, на дату
фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от ООО «СНАБЦЕНТР»
в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое
устройство не возвращалось. Само ООО «АВТО ОЙЛ» в ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» также не обращалось.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его
собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации
административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии перегруза общей массы транспортного
средства отклоняются, поскольку юридическому лицу нарушение, связанное с
движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства, в вину не вменялось.
Факт превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден
допустимыми и достоверными доказательствами.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта
учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного
средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное за перевозку груза лицо обязано обеспечить
такой способ перевозки сыпучего (жидкого или иного подвижного) груза, при
котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки
транспортного средства.
Доводы жалобы о незаконности акта весового контроля и, соответственно, постановления о привлечении к административной
ответственности в связи с несоблюдением сроков, регламентированных п.26 Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного
Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348, подлежат отклонению,
поскольку в случае фиксации правонарушения на автоматическом пункте
весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) акт результатов измерений
весовых и габаритных параметров транспортного средства составляется в
соответствии с п.33 названного Порядка, в котором конкретных сроков изготовления
акта не установлено. Кроме того, само по себе составление акта с нарушением
каких-либо сроков, кроме сроков давности привлечения к административной
ответственности, не исключает его доказательственное значение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем
полагаю, что обжалуемые акты подлежат изменению, поскольку по делу, в том числе
исходя из материального положения юридического лица, усматриваются основания
для назначения административного штрафа с применением положений ч.3.2 и ч.3.3
ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного
санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, со снижением его до 150 000 рублей.
Кроме того, полагаю
необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о
том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением
уполномоченного должностного лица от 18.09.2025, поскольку обжалуемое в порядке
главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
18 сентября 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 31 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР» изменить, снизить размер
административного штрафа до 150 000 рублей.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 31 октября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 18 сентября 2025 года.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу
генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР» Дебердеева Муссы Ильясовича - без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев