УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев С.А. Дело №7-12/2026 (7-1022/2025)
18RS0001-01-2025-001603-72
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «ПланетКорм» Клименок Татьяны Валерьевны на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 апреля 2025
года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28
октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «ПланетКорм» (дело № 12-1-363/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 03.04.2025
общество с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (далее - ООО «ПланетКорм») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1
КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.10.2025 действия ООО «ПланетКорм»
переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
04.08.2023 № 425-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального
закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного административного наказания в виде
административного штрафа до 300 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ПланетКорм» Клименок
Т.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими
отмене, а в случае установления вины просит об уменьшении суммы штрафных
санкций.
В обоснование жалобы
указывает, транспортное средство марки MAN TGХ
18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер А ***, в момент
фиксации административного правонарушения находилось на основании договора
аренды во владении и пользовании Р*** Р.П.
Факт пользования Р***
Р.П. транспортным средством подтверждается копией договора аренды, копией акта
приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, копией водительского
удостоверения Р*** Р.П. с открытой соответствующей категорией, копией
товарно-транспортной накладной, платежным поручением об уплате платежа по
договору аренды.
Подробно позиция
защитника ООО «ПланетКорм» Клименок Т.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что деяние ООО «ПланетКорм» верно квалифицировано по ч.4
ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том
числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 Правил
дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального
закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 02.03.2025 в 22:28:09 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством MAN TGХ 18.400 4X2 BLS, государственный
регистрационный номер А ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5
Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, поскольку согласно акту № *** измерения
параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 13,04 % (1,304 т) на ось №2 (погрешность
измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,304 т на ось №2 при допустимой
нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПланетКорм».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка была действительна до
03.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «ПланетКорм» к административной ответственности
соблюдены.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное
средство находилось во владении и пользовании иного лица – Р*** Р.П., со
ссылкой на договор аренды, акт приема – передачи транспортного средства, полис
ОСАГО, водительское удостоверение Р*** Р.П., товарно-транспортную накладную, судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с
которой не усматриваю.
Факт оплаты платежа
по договору аренды 06.06.2025 не свидетельствует о том, что на момент
совершения вмененного правонарушения указанный договор аренды транспортного
средства действовал, поскольку согласно п.4 договора аренды арендная плата за
пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000
рублей за один календарный месяц и
вноситься путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в
срок не позднее 15 числа каждого текущего месяца, следовательно, не
представлено доказательств своевременного внесения платы за март месяц
арендатором за пользование указанным транспортным средством (л.д. 3-4,
39).
Судьей районного
суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «ПланетКорм» от
административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку
заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ООО «ПланетКорм»
указанным транспортным средством и его возможности использования, в том числе,
в момент фиксации противоправного деяния.
Из сведений,
предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что ООО «ПланетКорм»,
как владелец транспортного средства, государственный регистрационный номер А ***,
было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» на основании
заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию
транспортного средства в реестре системы взимания платы 18.09.2020. Платежи в
счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения транспортными средствами, в марте 2025 года вносились
ООО «ПланетКорм».
Согласно п.п.3, 4
Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,
имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание
платы осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор
осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца)
в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр,
содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных
средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.
В силу п.42
указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного
средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право
собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца)
транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки
пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным
средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Из материалов дела
усматривается, что между ООО «ПланетКорм» и ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым
устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «ПланетКорм»
передано бортовое устройство №*** для его установки на принадлежащем ему
транспортном средстве, государственный регистрационный номер А ***.
Согласно п.2.3.6
договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство
третьим лицам.
В соответствии с
п.2.3.10 договора в случае отчуждения
транспортного средства либо передачи
права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в
пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее
бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права
собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к
третьему лицу.
Между тем, на дату
фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от ООО «ПланетКорм»
в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое
устройство не возвращалось. Сам Р*** Р.П. в ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» также не обращался.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство
безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах
последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю, что в части
назначения наказания обжалуемые акты подлежат изменению с назначением
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, со снижением его размера до
размера не менее половины минимального размера, то есть, полагаю возможным
применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер административного
штрафа до 150 000 рублей.
Кроме того, полагаю
необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о
том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 03.04.2025, поскольку
обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
03 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» изменить, снизить размер
административного штрафа до 150 000 рублей.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 28 октября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 03 апреля 2025 года.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» Клименок Татьяны
Валерьевны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин