УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                               Дело №22-55/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         19 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ёламанова Аннанура на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного

 

ЁЛАМАНОВА Аннанура,

***

 

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года Ёламанов А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 09 сентября 2020 года, окончание срока – 28 декабря 2028 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 3 года 1 месяц 16 дней.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Ёламанова А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ёламанов А. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает на то, что суд формально оценил характер и тяжесть допущенного нарушения. Обращает внимание на то, что им не были допущены нарушения, указанные в ст.116 УИК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно придал значение факту постановки его на профилактический учет. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд при принятии решения не дал всесторонней оценки совокупности сведений об отношении к совершенному деянию, поведению воспитательного характера, оценив лишь факт ранее наложенных взысканий. Отмечает, что он трудоустроен, имеет 15 поощрений, прошел обучение в профессиональном училище, освоив специальность, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, является по первым вызовам администрации, от прохождения медицинских обследований не отказывается, нарушений изолированных участков не допускает, вину признал, гражданских исков не имеет, полезные социальные связи не утрачены. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Осипова К.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Ёламанова А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Ёламанов А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима с 25 сентября 2020 года.

Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции он имеет 15 поощрений (последнее 24 ноября 2025 года) за добросовестное отношение к труду, трудоустроен с 15 марта 2021 года, к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение в профессиональном училище, освоил рабочую специальность, поддерживает социальные связи, вину по приговору суда признал полностью.

Вместе с тем Ёламанов А. нарушал установленный режим содержания (отказывался выполнять законные требования сотрудника СИЗО, спал в неотведенном месте, не выполнил зарядку, нарушил одежду установленного образца, не вышел на зарядку, находился на спальном месте в неотведенное время), за что к нему применялось 7 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены (последнее снято 03 июня 2025 года).

Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены, указанные сведения правильно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного Ёламанова А. взысканий, в материалах дела не содержится. 

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, пришел к правильному выводу, что поведение Ёламанова А. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов, то в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2025 года в отношении Ёламанова Аннанура оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий