УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рожкова Н.Г.
Дело № 22-15/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Кириченко В.В., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Мурзакова В.Г.,
его защитника - адвоката Горобцова Ф.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Барышского района Ульяновской области Киселева
М.С. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Темникова И.В. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года,
которым
МУРЗАКОВ Владимир Геннадьевич,
***,
осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
доход государства в размере 600 000
рублей.
Постановлено в
обеспечение исполнения наказания обратить в счет погашения штрафа принадлежащие
Мурзакову В.Г. и признанные вещественными доказательствами денежные средства в
сумме 600 000 рублей, хранящиеся на счете СУ СК РФ по Ульяновской области,
оставшуюся сумму в размере 137 000 рублей возвратить осужденному.
Решены вопросы об иных вещественных доказательствах, конфискации
имущества осужденного и сохранении наложенного на него ареста, процессуальных
издержках, мере процессуального принуждения.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., изложившего краткое содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзаков В.Г. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в
целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными
(акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Барышского района Ульяновской
области Киселев М.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Суд не
привел мотивы относительно квалификации действий Мурзакова В.Г. по п. «б» ч. 6
ст. 171.1 УК РФ, не указал объективную сторону преступления. Назначенное
Мурзакову В.Г. наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости, оно не соответствует тяжести преступления, характеру и
степени общественной опасности содеянного, неспособно обеспечить восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и достижение иных целей
уголовного наказания. При этом судом необоснованно признаны в качестве
смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию
преступления и оказание благотворительной помощи осужденным. Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Темников И.В. в интересах
осужденного Мурзакова В.Г. считает приговор незаконным в части решения вопроса
о вещественных доказательствах по делу, а именно конфискации принадлежащих
осужденному автомобиля, прицепа к нему и мобильного телефона. Суд необоснованно
пришел к выводу, что указанные предметы являются орудиями преступления. Вопреки
выводам суда, данные вещественные доказательства не являются ни орудием, ни
средством совершения преступления и не подпадают под иные категории предметов,
перечисленных в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем должны быть
возвращены осужденному как их законному владельцу. Просит изменить приговор,
исключить конфискацию автомобиля, прицепа к автомобилю и мобильного телефона,
вернуть указанное имущество осужденному.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против доводов апелляционной жалобы;
- осужденный Мурзаков В.Г. и его защитник - адвокат Горобцов Ф.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК
РФ, полно и объективно отражает ход судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства,
в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил
доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные
возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников
уголовного судопроизводства допущено не было. Сторонам обеспечены необходимые
условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Сведений,
указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет.
Обвинительный приговор, с учетом вносимых судебной коллегией
изменений, соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем, в
частности, описаны преступное деяние с указанием места, времени, способа
совершения преступления, формы вины, а также конкретных действий осужденного,
необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденного, содержится обоснование признания
достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении приговора, при
этом каких-либо юридически значимых противоречий в них не установлено.
Выводы суда о виновности Мурзакова В.Г. в инкриминируемом
преступлении, которые в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются,
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание,
анализ и оценка которых приведены в приговоре в полном соответствии с
требованиями закона.
Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с
требованиями ст. 87, 88 УПК РФ
тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ,
судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционного представления, юридическая
квалификация действий Мурзакова В.Г. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как
приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных
изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в
особо крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию
преступного деяния и установленным по делу фактическим обстоятельствам,
является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
При назначении Мурзакову В.Г. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: отсутствие у
виновного судимости; признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в
содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие
малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья осужденного и его близкого
родственника (отца), оказание им материальной помощи другим родственникам, а
также благотворительной помощи.
Также суд учел при назначении наказания, что Мурзаков В.Г. к
уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у
врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет высшее образование,
постоянное место жительства, воспитывает малолетнюю дочь, на профилактическом
учете в органах внутренних дел не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно.
Вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой
инстанции имелись достаточные основания для признания смягчающими наказание
обстоятельствами активного способствования осужденным расследованию
преступления и оказания им благотворительной помощи.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию
преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием
преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или
следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела достоверно следует, что Мурзаков В.Г. такого рода
информацию органу следствия представил, так как, будучи задержан с поличным у
ангара ИП К***, расположенного по адресу: г. Б***, ул. Л***, д. ***, он
добровольно сообщил о хранении табачных изделий не только в указанном, но и в
ином месте - в гараже по адресу: г. Б***, ул. С***, д. ***, откуда
соответствующие табачные изделия были впоследствии изъяты; а также добровольно
выдал свой мобильный телефон и сообщил цифровой пароль от него, что
впоследствии позволило органу следствия получить доказательства, касающиеся не
только хранения немаркированных табачных изделий, но и обстоятельств их
приобретения и перевозки осужденным, а также подтверждающие сбыт как цель всех
этих действий, что нашло затем отражение в описании деяния, признанного
доказанным, как в обвинительном заключении, так и в приговоре.
Об оказании осужденным благотворительной помощи он сообщил при
допросе в суде, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по
уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор,
следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания обвиняемого
(подсудимого) и протоколы судебных действий.
При этом в силу требований ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения
и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне
обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу
обвиняемого.
Ни государственный обвинитель в судебном заседании суда первой
инстанции, ни автор апелляционного представления, ни участвующий в судебном
заседании судебной коллегии прокурор не представили суду каких-либо
доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что он занимался
оказанием благотворительной помощи.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного
представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения
каких-либо обстоятельств их числа признанных судом первой инстанции смягчающими
наказание.
Мотивы решения всех иных вопросов, касающихся назначения конкретного
вида и размера наказания, в том числе убедительные выводы об отсутствии
достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и
ст. 64 УК РФ, в приговоре также приведены.
Санкция ч. 6 ст. 171.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа
в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех
лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на
срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без
такового.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 22
декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ)
более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не
сможет обеспечить достижение целей наказания.
В материалах дела не содержится сведений, которые бы указывали о
невозможности исправления осужденного, а также достижения иных целей применения
уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при условии назначении
ему предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ
основного наказания в виде штрафа в предусмотренном этой же санкцией размере, а
потому суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума
Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
Мурзакову В.Г. именно такого основного наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Мурзакову В.Г. наказание в
виде штрафа в размере 600 000 рублей, вопреки доводам апелляционного
представления, является справедливым, так как в полной мере соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о
личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам и отсутствию
отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру оно не выходит за пределы,
предусмотренные Общей частью УК РФ и санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и не
является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, а потому оснований для
усиления назначенного наказания, как и для его смягчения, судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о вещественных
доказательствах, а именно принадлежащих осужденному автомобиле «GEELY MONJARO»,
государственный регистрационный знак ***, прицепе к легковому автомобилю «ССТ
7132-02», государственный регистрационный знак ***, и мобильном телефоне
«iPhone 13 Pro Max», разрешен судом первой инстанции правильно, в полном
соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ и п. «г» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с
применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из
положений п. 8 ч. 1 ст.
73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1
ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным
средствам совершения преступления следует относить предметы, которые
использовались либо были предназначены для использования при совершении
преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или
иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные
электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты),
мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие
подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал
соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали
преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические
средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы;
совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения
принадлежащего ему имущества и т.д.
По данному уголовному делу судом первой инстанции правильно
установлено и не оспаривалось осужденным в ходе предварительного расследования
и судебного разбирательства, что принадлежащие ему автомобиль «GEELY MONJARO»,
государственный регистрационный знак ***, прицеп к легковому автомобилю «ССТ
7132-02», государственный регистрационный знак ***, и мобильный телефон «iPhone
13 Pro Max» осужденный Мурзаков В.Г. использовал для приобретения, хранения и
перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, то есть при совершении
преступного деяния для достижения преступного результата.
При таких обстоятельствах конфискация указанного имущества,
принадлежащего осужденному, равно как и сохранение наложенного на них в
обеспечение исполнения конфискации ареста, соответствуют требованиям закона, а
изложенные осужденным доводы о нуждаемости в данном имуществе для
удовлетворения бытовых потребностей его самого и членов его семьи основанием
для признания соответствующего решения суда незаконным или необоснованным и его
отмены служить не могут.
Вместе с тем в резолютивной части приговора во избежание сомнений и
неясностей при исполнении вступившего в законную силу судебного акта о
конфискации необходимо уточнить сведения о конфискованном имуществе: автомобиль
«GEELY MONJARO», идентификационный номер (VIN) ***; прицеп к легковому
автомобилю «ССТ 7132-02», идентификационный номер (VIN) ***.
Кроме того, не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и в связи с
этим подлежит отмене решение
суда об обращении в обеспечение исполнения наказания в счет погашения штрафа принадлежащих
Мурзакову В.Г. и признанных вещественными доказательствами денежных средств в
сумме 600 000 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без
рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления
приговора суда в законную силу.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 32 УИК РФ злостно
уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в
указанный в ст. 31 УИК РФ срок; в отношении осужденного, злостно уклоняющегося
от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный
пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене
штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного
уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф
заменяется иным, более строгим, видом наказания.
Таким образом, положениями действующего законодательства не
предусмотрена возможность принудительного обращения арестованных денежных
средств, принадлежащих осужденному, в доход государства в счет оплаты
назначенного ему в качестве основного наказания штрафа, вследствие чего
приговор суда в части решения об обратном не основан на законе и подлежит
отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, с вынесением в этой части в соответствии
со ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции нового судебного решения.
Предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации
принадлежащих Мурзакову В.Г. и признанных вещественными доказательствами
денежных средств в сумме 600 000 рублей (а в общей сумме – 737 000
рублей), хранящихся на счете СУ СК РФ по Ульяновской области, суд первой
инстанции по материалам дела обоснованно не усмотрел, так как стороной
обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, не представлено
достаточной совокупности убедительных доказательств, которые бы опровергали
доводы осужденного о том, что данные денежные средства получены им не в
результате совершения инкриминируемого преступления, а вследствие продажи ранее
принадлежавшего ему транспортного средства, то есть в результате осуществления
законных действий.
Гражданские иски приговором суда не разрешались и кем-либо в ходе
производства по делу не заявлялись, потерпевшие по делу отсутствуют.
Таким образом, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении
нового судебного решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные денежные средства передать
законному владельцу - осужденному Мурзакову В.Г.
Вопросы об иных вещественных доказательствах, процессуальных
издержках, мере процессуального принуждения решены судом правильно.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,
389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года в
отношении осужденного Мурзакова Владимира Геннадьевича изменить, в резолютивной
части уточнить сведения о конфискованном имуществе: автомобиль «GEELY MONJARO»,
идентификационный номер (VIN) ***; прицеп к легковому автомобилю «ССТ 7132-02»,
идентификационный номер (VIN) ***.
В части решения
об обращении в обеспечение исполнения наказания в счет погашения штрафа принадлежащих
Мурзакову В.Г. и признанных вещественными доказательствами денежных средств в
сумме 600 000 рублей приговор
отменить, вынести в этой части новое судебное решение, которым указанные
денежные средства передать законному владельцу - осужденному Мурзакову
В.Г.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи