УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Инкин В.А.
Дело №22-54/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 января 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Осипова К.А.,
адвоката
Нестерова В.В.,
при
секретаре Волчанским С.Ю.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстых
А.Б. в интересах осужденного Ахматова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Толстых А.Б. в интересах осужденного
АХМАТОВА Абдуллазиза Азим угли,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Люберецкого
городского суда Московской области от 24 января 2025 года Ахматов А.А. осужден
по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания
– 27 марта 2025 года, конец срока – 25 января 2026 года. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 2 месяца 12 дней.
Адвокат
Толстых А.Б в интересах осужденного Ахматова А.А. обратился в районный суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства адвоката
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Б. в интересах осужденного Ахматова А.А.
не соглашается с вынесенным постановлением, считает его не отвечающим
требованиям законности и справедливости. Указывает на то, что Ахматов А.А.
характеризуется положительно, принимает участие в жизненных процессах на
территории ИК, не имеет претензий со стороны администрации учреждения, получил
специальность, трудоустроен, имеет одно поощрение. Автор жалобы считает, что
доводы суда о том, что Ахматов А.А. получил поощрение спустя 16 месяцев, а к
работам на территории учреждения относится формально, являются надуманными и не
основанными на анализе личности Ахматова А.А. и фактических обстоятельств.
Отмечает, что Ахматов А.А. выполняет свои трудовые обязанности на территории
промзоны ИК в обычных условиях, от людей не изолирован, соблюдает режим и
должностные обязанности, нарушений не допускает, привлекается к труду и
благоустройству территории, поддерживает связи и контакт с другими осужденными,
не утратил социальных связей, поддерживая хорошие отношения с родственниками.
Акцентирует внимание на том, что отрицательно характеризующих личность осужденного
и оснований для продолжения воспитательных мероприятий не имеется.
Просит
постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. указал на
законность и обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник—адвокат Нестеров В.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить
ходатайство;
- прокурор Осипов К.А., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать,
что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Ахматову А.А.
неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных данных, указывающих на
возможность такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 27 мая 2025 года в обычных
условиях содержания, имеет 1 поощрение, трудоустроен, добросовестно относится к
труду, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи, не обучался.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что
осужденный, находясь в местах лишения свободы с 24 июня 2024 года, впервые был
поощрен лишь 20 октября 2025 года. Кроме того, из представленной характеристики
следует, что Ахматов А.А. относится к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ
как к необходимости с целью избежать взыскания.
Данные
сведения оценивались судом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ как характеризующий
материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания поощрялся, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения и помощника прокурора, возражавших против его
удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Получение одного поощрения, добросовестное отношение к труду
указывают на то, что осужденный Ахматов А.А. предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока
отбытия наказания, само по себе не может служить бесспорным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку
соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью
каждого из осужденных.
Что касается мнений администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием и другие сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Ахматова А.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом
сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
жалобы адвоката.
Постановление суда, вопреки доводам
жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения
судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2025 года в отношении Ахматова Абдуллазиза
Азим угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий