УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Багно О.Н.                                                                                Дело № 22-4/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    14 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Варламова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варламова С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2025 года, которым

 

ВАРЛАМОВ Сергей Александрович,

***, ***, ***, ***,

 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

 

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения *** и медицинской реабилитации.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Постановлением от 19 ноября 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Варламова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Т*** на основании ст. 25 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Варламов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление совершено в период с 03.00 часов 27 июля 2025 года по 17.00 часов 30 июля 2025 года на территории Заволжского района г. Ульяновска в отношении имущества потерпевшей Н*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе осужденный Варламов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части возложения обязанности пройти лечение ***. Просит приговор изменить, исключить данный вывод.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Варламов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал,

-  прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности Варламова  С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

 

Так, сам осужденный в ходе предварительного расследования показывал, что 29 июля 2025 года около 23.00 часов с  автостоянки по адресу: г.Ульяновск, пр.У***, д. ***, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мотоцикл (т. 1 л.д. 30-32, 63-65, 98-100, 181-183).

 

Данные показания осужденного в полном объеме подтверждаются показаниям потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

 

Так, показания осужденного подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Н*** и свидетеля Н***, согласно которым около 03.00 часов 27 июля 2025 года они оставили принадлежащий Н*** мотоцикл на стоянке по адресу: г. Ульяновск, пр.У***, д. ***, а 30 июля 2025 года Н*** обнаружил его отсутствие (т.1 л.д. 156-158),

- показаниями свидетеля К*** – охранника автостоянки по вышеуказанному адресу, согласно которым автостоянка огорожена забором, но в ночь с 29 на 30 июля 2025 года были открыты ворота (т. 1 л.д. 168-170),

- протоколом осмотра автостоянки по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д. 73-75),

- протоколом осмотра видеозаписи с участием осужденного, зафиксировавшей факт хищения мужчиной мотоцикла с территории автостоянки; Варламов С.А. пояснил, что данным мужчиной является он (т. 1 л.д.174-175),

- протоколом осмотра места происшествия -  жилища осужденного, а именно: квартиры №*** дома №*** по пр. С*** г. Ульяновска, в ходе которого обнаружен и изъят мотоцикл (т. 1 л.д. 22-25),

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мотоцикла составляет 52 000 рублей (т. 1 л.д. 132-138).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что осужденный тайно совершил хищение имущества потерпевшей Н***.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях не допущено.

Судом сделан верный вывод, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Варламова С.А. в совершении преступления.

 

Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также оказание, в том числе материальной, помощи престарелым родителям, являющимся инвалидами, наличия кредитных обязательств, нашел свое подтверждение.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.

 

Действия  Варламова С.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Юридическая квалификаций действий осужденного судом в приговоре изложена подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопрос о психическом состоянии  осужденного Варламова С.А. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о его личности, поведения в судебном процессе, а также результатов проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении наказания за преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Варламов С.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался,  имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, женат, официально не трудоустроен.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние  здоровья осужденного и его близких (в том числе наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким родственникам,  осуществление ухода за одним из них, наличие спортивных достижений,  участие ***, принесение извинений потерпевшей, фактический возврат похищенного.

Также судом верно признано в качестве смягчающего обстоятельства  активное способствование расследованию преступления, поскольку Варламов С.А. предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию, являющуюся существенной и значимой в установлении истины по делу (об обстоятельствах, способе и целях хищения).

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание,  кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Варламову С.А.   наказания в виде обязательных работ.

 

При этом судом принято верное решение об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку как отдельные обстоятельства, признанные смягчающими, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно суровым или мягким.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания осужденному Варламову С.А., но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Варламову С.А.  наказание полностью отвечает принципу справедливости и усилению или смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возложения на Варламова С.А. обязанности пройти курс лечения *** и медицинской реабилитации в соответствии с ч. 1 ст.72.1 УК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы,  Варламов С.А.  страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением ***, начальная стадия (***, 1 ст.), о чем свидетельствует по данным анамнеза осознанное, направленное на приведение себя в состояние *** опьянения, употребление *** на протяжении многих лет, сформировавшееся патологическое влечение и психическая зависимость к употреблению ***, снижение критического отношения к их употреблению, отказ от сдачи анализа *** в рамках настоящей экспертизы, что  указывает с большей долей вероятности на потребление ***.

Варламов С.А. нуждается  в лечении синдрома зависимости к *** (***), которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 120-122).

 

Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку изложенные в нем и приведенные выше выводы основаны на результатах проведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, являющимся врачом-психиатром-наркологом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы аргументированы, не содержат противоречий, а потому обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции справки о не обнаружении 25 ноября 2025 года в его биологических материалах следов ***, а также    о том, что он до настоящего времени состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «***», выводы эксперта о нуждаемости Варламова С.А. в прохождении курса лечения не опровергают. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснения самого осужденного, не оспаривавшего наличие у него указанного выше заболевания, о том, что лечение он не проходит, ограничиваясь лишь сдачей биологического материала 1 раз в 2 месяца на  предмет обнаружения в его организме ***.

Таким образом, поскольку Варламов С.А. признан больным ***, нуждается в лечении и оно ему не противопоказано, суд правомерно возложил на него обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены верно.

 

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

 

Так, придя к выводу о необходимости прохождения Варламовым С.А. курса лечения ***  и медицинской реабилитации, суд не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении осужденному, признанному больным ***, определенных видов наказания, в том числе обязательных работ, на него может быть возложена обязанность пройти лечение *** и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Во избежание возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести  уточнение и изложить в резолютивной части обязанность в соответствии с требованиями ч. 1 ст.72.1 УК РФ.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено, поэтому в остальной части, кроме вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2025 года в отношении осужденного Варламова Сергея Александровича изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Варламова С.А. возложена обязанность пройти лечение *** и медицинскую реабилитацию.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий