УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001097-21
Судья Казначеева М.А.
Дело № 33-5169/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы
публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» и представителя
Старостиной Аэлиты Валерьевны – Ганиева Марселя Ильдаровича на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-2901/2025, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» удовлетворить
частично.
Взыскать со Старостиной Аэлиты Валерьевны, *** года рождения (паспорт ***)
в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН: ***, ИНН: ***)
задолженность по кредитному договору № *** от 28 марта 2024 года в размере 573 938 рублей
07 копеек, в том числе: 478 112 рублей 79 копеек – основной долг, 83 325 рублей
28 копеек – проценты за период с 29 августа 2024 года по 14 июля 2025
года, а также проценты по ставке 19,90% годовых, начиная с 15 июля 2025
года по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенного
основного долга, 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата
основного долга за период с 20 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года, а также
неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый
день просрочки, начиная с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения
обязательства на сумму основного долга, 2500 рублей – неустойка за нарушние
сроков уплаты процентов за период с 20 декабря 2024 года по 14 июля 2025
года, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,05% за
каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения
обязательства на сумму непогашенных процентов, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2591 рублей.
Взыскать в солидарном порядке со Старостина Евгения Федоровича, *** года
рождения (паспорт ***), Старостиной Зинаиды Александровны*** года рождения
(паспорт ***), Старостиной Аэлиты Валерьевны, *** года рождения (паспорт ***),
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** В*** В***, ***
года рождения, С*** П*** В***а, *** года рождения, в пользу публичного
акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН: ***, ИНН: ***) в пределах
стоимости наследственного имущества после смерти С*** В*** Е*** задолженность
по кредитному договору № *** от 28 марта 2024 года в размере 573 938 рублей
07 копеек, в том числе: 478 112 рублей 79 копеек – основной долг, 83 325 рублей
28 копеек – проценты за период с 29 августа 2024 года по 14 июля 2025
года, а также проценты по ставке 19,90% годовых, начиная с 15 июля 2025
года по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенного
основного долга, 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата
основного долга за период с 20 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года,
а также неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 0,05% за
каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2025 года по день
фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, 2500 рублей –
неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20 декабря 2024 года
по 14 июля 2025 года, а также неустойку за нарушение сроков уплаты
процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2025 года
по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенных процентов.
Взыскать со Старостина Евгения Федоровича, *** года рождения (паспорт ***),
в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН: ***, ИНН: ***)
расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рублей 67 копеек.
Взыскать со Старостиной Зинаиды Александровны, *** года рождения (паспорт
***) в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН: 1***,
ИНН: ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рублей 67 копеек.
Взыскать со Старостиной Аэлиты Валерьевны, *** года рождения (паспорт ***),
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** В*** В***, ***
года рождения, С*** П*** В***, *** года рождения, в пользу публичного
акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН: ***, ИНН: ***) расходы по
оплате государственной пошлины в размере 863 рублей.
67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с
ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие-Вита» - отказать.
Взыскать со Старостиной Аэлиты Валерьевны, *** года рождения (паспорт ***)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 865 рублей.
Взыскать со Старостина Евгения Федоровича, *** года рождения (паспорт ***)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3621 рублей 67 копеек.
Взыскать со Старостиной Зинаиды Александровны, *** года рождения (паспорт
***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3621 рублей 67 копеек.
Взыскать со Старостиной Аэлиты Валерьевны, *** года рождения (паспорт ***),
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** В*** В***, ***
года рождения, С*** П*** В***, *** года рождения, в пользу публичного
акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН: ***, ИНН: ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3621 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., пояснения представителей
Старостиной А.В. – Мироновой Е.А. и Ганиева М.И. и ответчика Старостина Е.Ф. поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «Кузнецкий» обратился в суд с исковым заявлением к
Старостиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта
2024 года между С*** В.Е. и ПАО Банк «Кузнецкий» был заключен кредитный
договор № ***,
включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредитования
и Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ПАО
Банк «Кузнецкий», график погашения полной суммы потребительского кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора банк
предоставил заемщику кредит на потребительские, семейные нужды в размере
1 000 000 рублей, на срок до 28 марта 2029 года, а заемщик был обязан
своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим
кредитным договором проценты.
Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита
на счет № ***, открытый в банке.
*** года С*** В.Е. умер. После смерти С*** В.Е. нотариусом
Кристафоровым А.В. открыто наследственное дело № ***.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному
договору сумма задолженности заемщика перед банком, по состоянию на 18 февраля 2025 года,
составила 1 050 215 рублей 74 копейки, в том числе: 900 508 рублей
81 копейка – остаток срочной ссудной задолженности; 10 310 рублей 21 копеек –
общая сумма срочных процентов; 55 716 рублей 77 копеек – общая сумма
непогашенного в срок основного долга; 77 788 рублей 23 копеек – общая сумма
просроченных процентов, 2436 рублей 57 копеек – общая сумма процентов,
начисленных на просроченную задолженность; 1421 рублей 10 копеек – общая сумма
пеней за просроченные заемные средства; 2034 рублей 05 копеек – общая сумма
пеней за просроченные проценты.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых
требований, ПАО Банк «Кузнецкий» просил суд взыскать в солидарном порядке
со Старостина Е.Ф., Старостиной З.А. и Старостиной А.В., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних С*** П.В. и С*** В.В., в пользу ПАО Банк
«Кузнецкий» задолженность по кредитному договору № *** от 28 марта 2024 года в
размере 1 191 203 рублей 98 копеек, в том числе: 956 225 рублей
58 копеек – основной долг; 166 650 рублей 56 копеек – проценты за период с 29
августа 2024 года по 14 июля 2025 года с последующим начислением процентов по
ставке 19,90% годовых, начиная с 15 июля 2025 года по день фактического
исполнения обязательства на сумму непогашенного основного долга; 57 388 рублей
23 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с
20 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года, с последующим начислением неустойки
за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки,
начиная с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства на
сумму основного долга; 10 939 рублей 61 копейка – неустойка за нарушение сроков
уплаты процентов за период с 20 декабря 2024 года по 14 июля 2025 года, с
последующим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в
размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2025 года по день
фактического исполнения обязательства на сумму непогашенных процентов; расходы
по оплате государственной пошлины в размере 5182 рублей (л.д. 248,249, т. 2).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Старостин Е.Ф., Старостина З.А., общество с ограниченной ответственностью
Страхования компания «Согласие-Вита» (далее ООО СК «Согласие-Вита»), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора - нотариус Кристафорова А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному
району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Абрамова Е.В., ООО «Горкомхоз», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,
ООО «Автоэксперт» (л.д. 187, 236 т. 1, л.д. 8, 125 т. 2).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «Кузнецкий» просит решение
суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования
в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность
наследников по долговым обязательствам наследодателя является солидарной.
Долевой порядок взыскания с наследников долгов наследодателя не предусмотрен.
Кроме того полагает, что размер неустойки снижен судом неправомерно, поскольку
договорная неустойка не превышает размеры процентной ставки по кредитному
договору и обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных
правоотношениях. Распределение судебных расходов, уплаченных истцом при подаче
искового заявления, в долевом порядке, пропорционально размеру принятого
наследниками наследуемого имущества, банк также считает необоснованным. Просит
также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе
представитель Старостиной А.В. – Ганиев М.И. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных
требований. Считает неправомерным вывод суда о том, что кредитные денежные
средства были фактически потрачены на семейные нужды. Действительное
расходование кредитных денежных средств суд первой инстанции не выяснял. Кроме
того дополняет, что судом неверно рассчитаны суммы задолженности по кредитному
договору, процентов по кредиту и неустоек, поскольку при расчете задолженности
не были учтены денежные средства внесенные 26 апреля 2024 года, 27 мая 2024
года, и 13 июня 2024 года на общую сумму 245 731 рублей 05 копеек. С
учетом указанных платежей на 29 июля 2024 года отсутствовала просрочка по
оплате кредитных платежей, в связи с чем, у банка не имелось основания для
предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита по кредитному
договору. Указывает, что судом не установлен размер фактических финансовых
обязательств наследников по кредитному договору. Считает, что решение принято
судом без учета даты вступления ответчиков в наследство, при этом состав
задолженности подлежал расчету исходя из даты подачи заявления о вступлении в
наследство по каждому ответчику отдельно. Также просит учесть, что судом первой
инстанции, при запросе медицинских карт в отношении Старостина В.Е., была
неверно указана его дата рождения, из-за чего медицинским учреждениями не были
представлены документы, необходимые для рассмотрения дела. Указывает, что судом
первой инстанции не было установлено наличие, либо отсутствие у банка, как у
выгодоприобретателя, права на получение страхового возмещения в связи со
смертью С*** В.Е.
ПАО Банк «Кузнецкий» в возражениях на апелляционную жалобу представителя
Старостиной А.В. – Ганиева М.И. и дополнения к ней, просит оставить её без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии со статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренном договором займа.
В силу пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавцу
(кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае
нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со статьей 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта
2024 года между С*** В.Е. (заемщик) и ПАО Банк «Кузнецкий» (кредитор) заключен
договор потребительского кредитования № ***, по условиям которого С*** В.Е.
предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев
(до 28 марта 2029 года), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере
19,90% годовых (л.д. 13 об., – л.д. 16, т. 1).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий возврат
кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами, заемщик обязан уплачивать банку проценты
ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного
погашения кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в
случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в
размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму
основного долга по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем ее
возникновения до полного исполнения обязательства. В случае нарушения сроков
уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,05% за
каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов со дня,
следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком
просроченной задолженности по процентам.
*** С*** В.Е. умер
(л.д.54 об., т. 1).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 29
августа 2024 года по 14 июля 2025 года у Старостина В.Е. образовалась
задолженность по кредитному договору № *** в размере 1 191 203 рубля 98
копеек, из которых: основной долг - 956 225 рублей 58 копеек; проценты за
период с 29 августа 2024 года по 14 июля 2025 года - 166 650 рублей 56
копеек; неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 20
декабря 2024 года по 14 июля 2025 года – 57 388 рублей 23 копейки;
неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20 декабря 2024 года
по 14 июля 2025 года - 10 939 рублей 61 копейка;
Из материалов наследственного дела № ***, открытого
нотариусом нотариального округа город Ульяновск Кристафоровой А.В. к имуществу
умершего *** года С*** В.Е. следует, что наследственное дело заведено 13 сентября
2024 года на основании заявления родителей умершего С*** В.Е. - Старостина Е.Ф.
и Старостиной З.А. 28 февраля 2025
года к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратилась супруга
умершего С*** В.Е. - Старостина А.В., действуя от своего имени и от имени
несовершеннолетних детей С*** В.А. и С***а П.В (л.д.54-180, т. 1).
Нотариусом Кристафоровой А.В. наследникам умершего С*** В.Е.
выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:
- Старостину Е.Ф. на 1/5 долю в праве собственности на
квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, 1/5 долю в праве собственности
на гараж с двумя погребами и смотровой ямой по адресу: ***, бокс № ***,
кадастровый номер ***, 1/10 долю прав и обязанностей по договору аренды
индивидуального сейфа № *** от 02 сентября 2020 года (переданного на хранение в
банк и состоящего из денежных знаков, наименование валюты – рубли, номинал
валюты – 5000, количество денежных знаков – 1700, сумма 8 500 000), 1/10
долю в уставном капитале ООО «Автоэксперт», 1/10 долю в праве общей
долевой собственности на гаражный бокс по адресу: ***, кадастровый номер ***
(л.д.46, 47, 50, 56, 68, т. 3);
- Старостиной З.А. на 1/5 долю в праве собственности на
квартиру по адресу***, кадастровый номер ***, 1/5 долю в праве собственности на
гараж с двумя погребами и смотровой ямой по адресу: ***, бокс № ***,
кадастровый номер ***, 1/10 долю прав и обязанностей по договору аренды
индивидуального сейфа № *** от 02 сентября 2020 года (переданного на хранение в
банк и состоящего из денежных знаков, наименование валюты – рубли, номинал
валюты – 5000, количество денежных знаков – 1700, сумма 8 500 000), 1/10
долю в уставном капитале ООО «Автоэксперт», 1/10 долю в праве общей
долевой собственности на гаражный бокс по адресу: ***, кадастровый номер ***
(л.д. 48, 49, 51, 57, 69, т. 3);
- Старостиной А.В. на 1/5 долю в праве собственности на
квартиру по адресу***, кадастровый номер ***, 1/5 долю в праве собственности на
гараж с двумя погребами и смотровой ямой по адресу: ***, кадастровый номер ***,
1/10 долю прав и обязанностей по договору аренды индивидуального сейфа № *** от
02 сентября 2020 года (переданного на хранение в банк и состоящего из денежных
знаков, наименование валюты – рубли, номинал валюты – 5000, количество денежных
знаков – 1700, сумма 8 500 000), 1/10 долю в уставном капитале ООО «Автоэксперт»
(л.д. 53, 58, 59, 65, т. 3);;
- Старостину В.В., *** года рождения, на 1/5 долю в праве
собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, 1/5 долю в
праве собственности на гараж с двумя погребами и смотровой ямой по адресу: ***,
кадастровый номер ***, 1/10 долю прав и обязанностей по договору аренды
индивидуального сейфа № *** от 02 сентября 2020 года (переданного на хранение в
банк и состоящего из денежных знаков, наименование валюты – рубли, номинал
валюты – 5000, количество денежных знаков – 1700, сумма 8 500 000), 1/10
долю в уставном капитале ООО «Автоэксперт» (л.д. 54, 60, 61, 66, т. 3);
- Старостину П.В., *** года рождения, на 1/5 долю в праве
собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, 1/5 долю в
праве собственности на гараж с двумя погребами и смотровой ямой по адресу: ***,
кадастровый номер ***, 1/10 долю прав и обязанностей по договору аренды
индивидуального сейфа № *** от 02 сентября 2020 года (переданного на хранение в
банк и состоящего из денежных знаков, наименование валюты – рубли, номинал
валюты – 5000, количество денежных знаков – 1700, сумма 8 500 000), 1/10
долю в уставном капитале ООО «Автоэксперт» (л.д.55, 62, 63, 67, т. 3);
Кроме того, Старостиной А.В. нотариусом были выданы
свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,
выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в уставном капитале ООО
«Автоэксперт», ½ долю прав и обязанностей по договору аренды
индивидуального сейфа № *** от 02 сентября 2020 гола (переданного на
хранение в банк и состоящего из денежных знаков, наименование валюты – рубли,
номинал валюты – 5000, количество денежных знаков – 1700, сумма 8500000) (л.д.
52, 64, т. 3).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции,
руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ответчики,
являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу С*** В.Е., приняли
наследство, открывшееся со смертью наследодателя, при этом размер задолженности
С*** В.Е. не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества,
пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на
момент заключения договора займа С*** В.Е. состоял в зарегистрированном браке
со Старостиной А.В. и кредитные денежные средства были потрачены на нужды их
семьи, данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу, в
связи с чем выделил из кредитного обязательства по договору № *** супружескую
долю Старостиной А.В. в размере 573 938 рублей 07 копеек и взыскал указанную
сумму только со Старостиной А.В., при этом оставшаяся сумма задолженности в
размере 573 938 рублей 07 копеек была взыскана судом солидарно со всех
наследников.
С приведенными выводами суда первой инстанции о возложении
на Старостину А.В. обязанности по оплате половины долга, полученного С*** В.Е.
от ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитному договору № ***, судебная коллегия не
может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи).
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт того, что Старостина А.В. была поставлена в известность о
кредите, полученном её супругом С*** В.Е. от ПАО Банк «Кузнецкий», что она
давала согласие на получение данных денежных средств, а также, что денежные
средства, полученные по кредитному договору № ***, были потрачены на нужды
семьи.
Эти обстоятельства при разрешении спора судом учтены не
были. При этом судом первой инстанции неправильно распределено бремя
доказывания обстоятельств по делу между сторонами, поскольку действующим
законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение
у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, и в данном случае
обязанность доказать наличие обстоятельств, вытекающих из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне,
претендующей на распределение долга, то есть, в данном случае эти
обстоятельства должны быть доказаны ответчиками Старостиным Е.Ф. и Старостиной
З.А.
Как разъяснено в пункте 43
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом
первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела (пункт 1 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение
вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых)
доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании
и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в
суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела
(пункт 2 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности
доказывания (часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебной
коллегией ответчику Старостину Е.Ф. предложено представить доказательства,
подтверждающие его доводы о том, что денежные средства по кредитному договору №
*** были потрачены на нужды семьи С*** В.Е. и Старостиной А.В., однако
Старостин Е.Ф. пояснил, что таких доказательств не имеется.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что
оснований для признания долга С*** В.Е. по кредитному договору № *** общим
долгом С*** В.Е. и его супруги Старостиной А.В. и взыскания со Старостиной А.В.
½ доли задолженности, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, с решением суда первой инстанции в
части разрешения требований к Старостину Е.Ф., Старостиной З.А. и Старостиной
А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** В.В.
и Ст*** П.В., нельзя согласиться, решение в данной части подлежит отмене с
принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ПАО Банк
«Кузнецкий» и взыскании задолженности по кредитному договору № *** в размере
1 191 203 рублей 98 копеек солидарно со всех наследников.
Также суд находит заслуживающими внимания доводы
апелляционной жалобы ПАО Банк «Кузнецкий» о необоснованном снижении судом
первой инстанции размер неустойки
Согласно условиям кредитного договора стороны предусмотрели
ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых
на себя обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1
пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны.
Между тем, судом первой инстанции указанные требования
закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
Делая вывод о наличии оснований для снижения размера
неустойки, суд первой инстанции не привел конкретные исключительные
обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.
При этом из представленного расчета задолженности
усматривается, что в период времени, необходимый для принятия наследства (с 19
июня 2024 года по 19 декабря 2024), неустойка не начислялась (л.д. 250, т.
2).
Учитывая согласованный сторонами предельный размер неустойки
при заключении кредитного договора, сумму задолженности, период просрочки,
соотношение размера сумм неустойки (68 327 рублей 84 копейки) задолженности по
кредитному договору без учета неустойки (1 122 876 рублей 14 копеек),
отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для
применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, подлежащей
взысканию с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было
установлено, что при заключении кредитного договора № *** от 28 марта 2024 года
С*** В.Е. заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования № *** от
27 марта 2024 года, условиями которого предусмотрены риски - смерть
застрахованного лица в результате несчастного случая, установление
застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая
(л.д. 17, т. 3).
Разрешая исковые требования к ООО СК «Согласие-Вита», суд
первой инстанции, установив, что из согласованного сторонами условия договора
страхования жизни и здоровья следует, что обязанность страховщика выплатить
страховую сумму возникает только при наступлении несчастного случая, вместе с
тем, смерть С*** В.Е. не является страховым случаем по договору страхования,
так как ее смерть наступила в результате заболевания, пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильно
установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных
доказательствах и нормах материального права. Оснований не согласиться с ними,
вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Старостиной А.В.– Ганиева М.И.,
у судебной коллегии не имеется.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ***
от 23 июля 2024 года, составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы, смерть С*** В.Е. наступила в результате
вторичной кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечной
недостаточности (л.д. 38-40, т. 3).
Причина смерти С*** В.Е. сторонами в ходе судебного
разбирательства не опровергнута, выход данной причины за пределы объема
страхового покрытия не оспорен. Ни в суде первой инстанции, ни в суде
апелляционной инстанции ходатайств о назначении и проведении по делу судебной
медицинской экспертизы с целью опровержении выводов, изложенных в акте
судебно-медицинского исследования трупа, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие-Вита», является законным и
отмене не подлежит.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правила, изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
Согласно части 3
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое
рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или
примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов.
Частью 4
статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на
распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов,
понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
ПАО Банк «Кузнецкий» была оплачена государственная пошлина
при подаче искового заявления в размере 5182 рубля, а также при подаче
апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (л.д. 7, т. 1, л.д. 123,
т.3).
Поскольку исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий», как и
апелляционная жалоба, удовлетворены судом апелляционной инстанции,
следовательно, с ответчиков в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» подлежат взысканию
расходы по уплате государственной пошлины в приведенном размере.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не
предусматривает возможности взыскания государственной пошлины в солидарном
порядке указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом
соотношении.
Поскольку Старостина А.В. и её несовершеннолетние дети С***
В.В. и С*** П.В. унаследовала 3/5 доли от наследственного имущества, а Старостин Е.Ф.
и Старостина З.А. по 1/5 долю, расходы по оплате государственной пошлины,
понесенные истцом при подаче иска в размере 20 182 рубля и подлежащие взысканию
с ответчиков составят: со Старостиной А.В., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних С*** В.В. и С*** П.В. – 12 109 рублей 20
копеек, а со Старостина Е.Ф. и Старостиной З.А. по 4036 рублей 40
копеек.
Кроме того, поскольку при увеличении истцом исковых
требований государственная пошлина истцом доплачена не была, а от суммы
заявленных и удовлетворенных имущественных требований исчисленный размер
госпошлины составляет 26 912 рублей (25 000,00 + 1% ×
(1 191 203,98 − 1 000 000,00), недоплаченная
государственная пошлина в размере 21 730 рублей (26 912 рублей – 5182
рубля) также подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: со
Старостиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних С*** В.В. и С***а П.В. – 13 038 рублей (3/5 доли); со
Старостина Е.Ф. и Старостиной З.А. по 4346 рублей (1/5 доли).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2025 года, в части разрешения исковых
требований публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к Старостину
Евгению Федоровичу, Старостиной Зинаиде Александровне, Старостиной Аэлите
Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С***
В*** В***, С*** П*** В***, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Банк
«Кузнецкий» к Старостину Евгению Федоровичу, Старостиной Зинаиде Александровне,
Старостиной Аэлите Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних С***а В*** В***, С*** П*** В*** о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Старостина Евгения
Федоровича (паспорт серии ***), Старостиной Зинаиды Александровны (паспорт
серии ***), Старостиной Аэлиты Валерьевны (паспорт серии ***),
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** В*** В***,
С*** П*** В***, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества после смерти С*** Вл*** Е***, умершего *** года, в пользу публичного
акционерного общества Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору № ***
от 28 марта 2024 года, заключенному между публичным акционерным
обществом Банк «Кузнецкий» и С*** П*** В***, в размере 1 191 203 рублей 98 копеек, в том
числе: основной долг - 956 225 рублей 58 копеек; проценты за период с 29 августа
2024 года по 14 июля 2025 года – 166 650 рублей 56 копеек; неустойка за
нарушение сроков возврата основного долга за период с 20 декабря 2024 года по
14 июля 2025 года - 57 388 рублей 23 копейки; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за
период с 20 декабря
2024 года по 14 июля 2025 года - 10 939 рублей 61 копейка;
Взыскать в солидарном порядке со Старостина Евгения
Федоровича, Старостиной Зинаиды Александровны, Старостиной Аэлиты Валерьевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ст*** В***
В***, С*** П*** Вл***, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества после смерти Ст*** В*** Е***, умершего *** года, в пользу публичного
акционерного общества Банк «Кузнецкий»: проценты за пользование кредитом по
кредитному договору № *** от 28 марта 2024 года, по ставке 19,90% годовых, на
сумму основного долга (956 225 рублей 58 копеек), начиная с 15 июля 2025
года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение
сроков возврата основного долга по кредитному договору № *** от
28 марта 2024 года, по ставке 0,05% в день на сумму основного долга (956 225 рублей
58 копеек), начиная с 15 июля 2025 года по день фактического исполнения
обязательства; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному
договору № *** от 28 марта 2024 года, по ставке 0,05% в день на сумму
процентов (166 650 рублей 56 копеек), начиная с 15 июля 2025
года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать со Старостина Евгения Федоровича и Старостиной
Зинаиды Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк
«Кузнецкий» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в
размере по 4036 рублей 40 копеек с каждого.
Взыскать со Старостиной Аэлиты Валерьевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** В*** В***, С*** П*** В***,
в пользу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» уплаченную при
подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 109 рублей 20 копеек.
Взыскать со Старостина Евгения Федоровича и Старостиной
Зинаиды Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере по 4346 рублей с каждого.
Взыскать со Старостиной Аэлиты Валерьевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** В*** В***а, С*** П*** В***
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 038 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» и
представителя Старостиной Аэлиты Валерьевны – Ганиева Марселя Ильдаровича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
января 2026 года.