УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-003685-52
Судья Сейфуллина М.Р. Дело № 33-260/2026 (33-5507/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Железно Симбирск» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18 августа 2025 года по делу № 2-2194/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Мочалова Сергея Михайловича, Мочаловой Альбины Венеровны к акционерному
обществу Специализированный застройщик «Железно Симбирск», обществу с
ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск» о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный
застройщик «Железно Симбирск» в пользу Мочалова Сергея Михайловича
материальный ущерб в размере 164 381 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный
застройщик «Железно Симбирск» в пользу Мочаловой Альбины Венеровны
материальный ущерб в размере 164 381 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мочалова Сергея Михайловича, Мочаловой
Альбины Венеровны к акционерному обществу Специализированный застройщик
«Железно Симбирск», обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания
«Азбука Ульяновск» отказать.
Взыскать с
акционерного общества Специализированный застройщик «Железно Симбирск» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 13 719 руб.
Взыскать с
акционерного общества Специализированный застройщик «Железно Симбирск» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 73 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Мочалов С.М.,
Мочалова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» (далее - ООО
СЗ «Железно Ульяновск»), обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск» (далее
- ООО СК «Азбука Ульяновск») о возмещении ущерба, причиненного проливом.
В обоснование
требований указали, что 06.02.2023 между Мочаловым С.В. и ООО СЗ «Железно
Ульяновск» заключен договор участия в долевом строительстве. 18.06.2024
подписан акт приема-передачи квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***
право собственности на квартиру зарегистрировано 01.08.2024. Гарантия
застройщика на инженерное оборудование системы отопления – три года. Многоквартирный дом передан в управление ООО
СК «Азбука Ульяновск».
03.01.2025 в
квартире истцов произошел пролив, в результате которого повреждено имущество. В
соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ
в квартире после пролива составляет 245 381 руб. 24 коп.
Просили взыскать с
надлежащего ответчика указанную стоимость,
расходы за проведение экспертного исследования в размере 9900 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом произведена
замена ответчика ООО СЗ «Железно Ульяновск» на его правопреемника общество с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Симбирск»
(далее - ООО СЗ «Железно Симбирск»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
ООО СЗ «Железно
Симбирск» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что при проведении судебной экспертизы причина протечки
балансировочного крана была не установлена, вывод эксперта об ослаблении
крепления термостатического клапана в радиаторе подтверждает позицию ответчика
о непричастности к проливу, произошедшему по вине собственника квартиры.
Ссылается на то, что
на момент передачи квартиры целостность соединения балансировочного клапана с
радиатором отопления не была нарушена, и что при осмотрах клапана и радиатора,
проведенных после пролива, дефектов, нарушений не обнаружено.
Указывает, что
балансировочный клапан относится к личному имуществу собственника квартиры.
Считает, что общая
сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от
цены договора.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Мочалова С.М. – Попова А.В. просит решение суда оставить без
изменения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 06.02.2023 между Мочаловым С.В. и ООО СЗ «Железно
Ульяновск» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома (176-181 том 1). 18.06.2024 Мочалову С.В. передана квартира *** в
многоквартирном доме (МКД) по адресу: *** (л.д.167 том 1). Право собственности
на нее зарегистрировано 01.08.2024 (л.д.82-84 том 1).
В соответствии с
п.10.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,
входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня
передачи квартиры.
С 01.07.2024 МКД по
адресу: *** передан в управление ООО СК «Азбука Ульяновск».
03.01.2025, то есть
до истечения гарантийного срока, в квартире истцов произошел пролив, в
результате которого повреждено имущество. В соответствии с заключением эксперта
стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после пролива составляет
245 381 руб. 24 коп.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на заключении судебной
экспертизы, учитывая, что пролив
произошел до истечения гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания с ООО СЗ «Железно Симбирск» в
пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерба,
причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда в уменьшенной
сумме.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях действующего
законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1
статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В заключении
экспертов указано, что причиной пролива квартиры ***, произошедшего 03.01.2025,
явилась разгерметизация радиатора отопления в жилой комнате, а, именно,
ослабление крепления термостатического клапана в радиаторе. Установлено, что
термостатический клапан не демонтировался и не заменялся на другой. В ходе
исследования термостатического клапана 29.07.2025 установлено, что на нем в
момент осмотра имеется теплоноситель, который никак не мог остаться от пролива
произошедшего в январе 2025 года (л.д. 1-74 том 2).
Вывод эксперта о
причине пролива не опровергнут какими-либо доказательствами, опровергает доводы
жалобы о непричастности застройщика к проливу и о том, что пролив произошел по
вине собственника квартиры.
В соответствии с
положениями статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Довод о том, что
балансировочный клапан относится к личному имуществу собственника квартиры, не
освобождает застройщика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцам вследствие передачи
квартиры с инженерным оборудованием ненадлежащего качества.
Довод жалобы о том,
что сумма, подлежащая взысканию с застройщика по данному делу, не может
превышать три процента от цены договора, основан на неверном толковании норм
действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства
в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства
отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического
оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства
элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при
удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении
расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате
неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма,
подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены
договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена
договором.
Указанное
ограничение, установленное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», предусматривает ответственность за нарушение
обязательств по договору, не распространяется на обязательства по возмещению
ущерба, причиненного проливом.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Симбирск» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.