УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2024-007913-59
Судья Савелова А.Л. Дело № 33-272/2026 (33-5519/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмоилова Умеджона Хусанбоевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 июля 2025 года, по делу № 2-1921/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Клименко Виталия Витальевича к Григорьеву Владиславу
Валерьевичу, Исмоилову Умеджону Хусанбоевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с Исмоилова Умеджона Хусанбоевича в пользу Клименко Виталия Витальевича
ущерб в размере 492 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на
оплату госпошлины в размере 14 825 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Исмоилова Умеджона Хусанбоевича в пользу *** расходы по
проведению экспертного исследования в размере 27 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя истца Клименко В.В. – Хафизова
Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Клименко В.В.
обратился в суд с иском к Григорьеву В.В., Исмоилову У.Х. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 30.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Григорьеву В.В., под управлением Исмоилова У.Х., и автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Клименко В.В. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения. ДТП оформлено посредством европротокола
на бумажном носителе.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля *** застрахована в страховом публичном
акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), владельца автомобиля *** - в акционерном
обществе «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»).
В связи с
наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» 19.07.2024 произвело истцу страховую выплату в размере
100 000 руб.
Согласно экспертному
заключению от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет
699 009 руб. 62 коп. Расходы по независимой оценке ущерба составляют 5
000 руб.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 492 994 руб., расходы на оплату услуг по
оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 16 980 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере
30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Исмаиловым У.Х. подана апелляционная жалоба,
в которой он просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба.
В жалобе указывает,
что стоимость судебной экспертизы в размере 27 600 руб. им оплачена
28.06.2025.
Поясняет, что не
согласен с размером ущерба, считает стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца и запчастей завышенной.
В судебное заседание явился представитель истца
Клименко В.В. Хафизов Р.Р. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание
не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2024,
автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** принадлежащий Клименко
В.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Исмоилов У.Х.,
управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***
принадлежащим Григорьеву
В.В.
Гражданская
ответственность Исмоилова У.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»,
Клименко В.В. - в СПАО «Ингосстрах».
19.07.2024 СПАО
«Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 100 000 руб. Подтвержденная заключением
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по
Методике Минюста РФ без учета износа - 592 994
руб.
Удовлетворяя исковые
требования к Исмоилову У.Х., суд исходил из того, что за причиненный ущерб
отвечает водитель, указанный собственником в полисе ОГСАГО, и пришел к выводу о
взыскании с него материального ущерба в размере
492 994 руб.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях
действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Довод жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия считает необоснованным.
В пункте 5
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П
указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она
необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик
поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований
безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене
на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда
предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно
находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего
не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и
агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -
неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,
даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его
стоимость выросла.
Соответственно, при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Размер ущерба
определен судом на основании выводов, изложенных в заключении судебной
экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка.
Довод о том, что
указанная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля завышена, не имеет объективного подтверждения. Несогласие с выводами, изложенными заключении
эксперта, не опровергает указанных выводов.
Решая вопрос о
распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с Исмоилова У.Х. стоимости судебной экспертизы.
С данным выводом
судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость судебной экспертизы
в размере 27600 руб. оплачена Исмоиловым У.Х. 28.06.2025 (л.д. 10-16 том 2).
О том, что судебная
экспертиза оплачена полностью, указано в письме руководителя АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск»
от 08.07.2025 (л.д.196 том 1).
Поскольку стоимость
судебной экспертизы на дату вынесения решения была оплачена, отсутствовали основания
для её взыскания с Исмоилова У.Х.
Учитывая изложенное,
решение в данной части следует отменить.
Оснований для отмены
решения в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 июля 2025 года отменить в части взыскания с
Исмоилова Умеджона Хусанбоевича в пользу ***» расходов
по проведению экспертного исследования.
В остальной части решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Исмоилова
Умеджона Хусанбоевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.