УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0009-01-2024-000808-60
Судья Лобина
Н.В.
Дело №33-5294/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Веры Николаевны на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 14.07.2025 по делу
№2-1-140/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 22.05.2024, заключенный между ПАО
«Совкомбанк» и ***.
Взыскать с Кичигина Александра Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» в
пределах стоимости наследственного имущества *** задолженность по кредитному
договору №*** от 22.05.2024 в размере 613 715 руб. 53 коп. (в том числе:
основной долг – 555 730 руб. 14 коп., просроченные проценты – 57 138
руб. 61 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 846 руб. 78 коп.),
а также проценты за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых на сумму
остатка основного долга, начисленные за период с 07.11.2024 по дату вступления
решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России - 16%
годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности за период с 20.01.2025
по дату вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Кичигина Александра Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 310 руб. 78 коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору №*** от 22.05.2024
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере 864 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к АО «Совкомбанк
Страхование», требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Черновой Веры Николаевны к
публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора,
договора залога недействительными отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания
«Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения
задолженности по кредитному договору №*** от 22.11.2022, заключенному с ***,
страховую выплату в размере 74 041 руб. 68 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Кичигину Александру
Николаевичу отказать.
Взыскать с Черновой Веры Николаевны в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница имени В.А. Копосова» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 100
руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Черновой В.Н. – адвоката
Солянникова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»)
обратилось в суд с иском к Кичигину А.Н., АО «Совкомбанк Страхование» о
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 между банком и *** был
заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит
в сумме 557 669 руб. 52 коп. сроком на 84 месяца, с заключением в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора ипотеки
жилого помещения по адресу: *** залоговой стоимостью 864 000 руб.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату
кредита, допуская систематические просрочки погашения основного долга и
процентов. *** умерла.
Просил суд установить наследников *** и наследственное имущество,
взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность в
размере 615 539 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине
37 310 руб. 78 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке
28,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.11.2024 по
дату вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой
ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки с 07.11.2024 по дату
вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога -
квартиру по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установив
начальную продажную цену 864 000 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кичигин А.Н.,
Чернова В.Н., АО «Совкомбанк Страхование».
Чернова В.Н. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о
признании кредитного договора, договора залога недействительными.
В обоснование требований указала, что ***., которая была застрахована в
АО «Совкомбанк Страхование», заключая кредитный договор и договор залога от
22.05.2024 с ПАО «Совкомбанк», находилась в момент заключения договоров в таком
состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или
руководить ими, так как постоянно по рецепту врачей употребляла
сильнодействующие препараты, содержащие наркотические составляющие. Она умерла
через два месяца после заключения кредитного договора.
Просила суд признать недействительными кредитный договор и договор
залога от 22.05.2024, заключенные ПАО
«Совкомбанк» с *** (т.2 л.д.46-48).
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кичигину А.Н, ООО «Страховая
компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного
договора от 22.11.2022 выдал кредит *** в сумме 112 430 руб. 63 коп. на
срок 36 месяцев под 22,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном
виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования
систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».
22.11.2022 банком перечислены денежные средства в сумме 112 430
руб. 63 коп. Также на основании заявления на участие в программе страхования №1
«Защита жизни заемщиков» от 22.11.2022 между *** и ООО СК «Сбербанк Страхование
жизни» в рамках кредитного договора заключен договор страхования, согласно
которому выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его
смерти - наследники. По состоянию на 06.05.2025 образовалась просроченная
задолженность в размере 74 041 руб. 68 коп., в том числе: просроченные
проценты – 11 775 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 62 265
руб. 94 коп. Согласно имеющейся у банка информации ***, наследственное дело не
заводилось.
Просил суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества ***
задолженность по кредитному договору от 22.11.2022 за период с 22.07.2024 по
06.05.2025 в размере 74 041 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате
государственной пошлины 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по иску ПАО Сбербанк
привлечены Кичигин А.Н., Чернова В.Н., ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от
14.07.2024 исковые заявления ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк в отношении
ответчика Черновой В.Н. оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в
отношении нее процедуры банкротства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чернова В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении всех требований к ответчикам отказать в
полном объеме, ее встречное исковое заявление
удовлетворить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно применены нормы
материального права. *** была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по кредитному
договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора
вместе с договором залога *** заложила свою единственную квартиру. Считает, что
в отношении ее матери были совершены мошеннические действия, поскольку ***.,
находясь в здравом уме и твердой памяти, не совершила бы таких действий. После ее смерти АО «Совкомбанк Страхование»
не выплатило страховую выплату
ПАО «Совкомбанк», в связи с чем
банк в судебном порядке забрал у нее квартиру, которая
принадлежала ее умершей матери ***. При обращении в ПАО «Совкомбанк» с
заявлением о наступлении страхового случая, ей было отказано, в связи с
имеющимся заболеванием у ее матери.
Не согласна со взысканием с нее в пользу
экспертного учреждения расходов по проведению судебной психиатрической
экспертизы.
Считает, что суд кроме результатов экспертизы
должен был учитывать и другие доказательства, а именно показания медицинского
специалиста, соседей, которые подтвердили, что ***. не осознавала значение
своих действий и не могла руководить ими. Кроме того она употребляла препараты
с содержанием наркотических веществ. Учитывая состояние ее покойной матери, суд
не мог признать заключенные ею договоры действительными.
Также не согласна с начальной продажной
стоимостью квартиры, установленной судом.
Ссылаясь на Федеральный закон от 23.07.2025
№246-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» указывает на то, что в случае смерти заемщика
банк или друге кредитное учреждение не вправе начислять неустойку (штрафы,
пени) за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита
(займа), на сделки и заключенные до вступления данного договора в законную
силу, однако это судом не учитывалось.
В отзыве на апелляционную жалобу Кичигин А.Н.
поддерживает доводы, изложенные жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Согласно поступившему заявлению Кичигин А.Н.
о дне судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие,
поскольку находится за пределами Ульяновской области в санатории.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 22.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ***. был заключен кредитный
договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 557 669
руб. на неотделимые улучшения объекта недвижимости на срок 84 месяца под 28,40%
годовых (т.1 л.д.14-16).
Факт получения ***. кредита в ПАО «Совкомбанк» подтверждается выпиской
по счету (т.1 л.д.11).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору
между сторонами заключен договор залога от 22.05.2024, в соответствии с которым
заемщиком в залог передано принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, залоговой стоимостью 864 000 руб. (т.1 л.д.17-20).
Также ***. с АО «Совкомбанк Страхование» были заключены договоры
страхования заложенного имущества, а также договор личного страхования на срок
с 22.05.2024 по 21.05.2031, страховым риском по которому является: смерть
застрахованного, в том числе в результате болезни, установление застрахованному
лицу 1 и 2 группы инвалидности, в том числе, в результате болезни,
выгодоприобретателем по которым является кредитор (истец) (т.1 л.д.24-29).
Кроме того, 22.11.2022 между ПАО Сбербанк и *** заключен договор потребительского
кредита на цели личного потребления, на условиях которого банк предоставил
заемщику ***. кредит в сумме 112 430 руб. 63 коп. на срок 36 месяцев с
процентной ставкой 22,20% годовых. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что
погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в
размере 4305 руб. 42 коп. 22 числа каждого месяца (т.3 л.д.47-48, 41-42).
В рамках данного кредитного договора ***. на основании заявления от
22.11.2022 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор личного
страхования по программе страхования №1 «Защита жизни заемщика» на срок 36
месяцев. Страховым риском по данному договору является, в числе прочих,
«установление инвалидности 1 и 2 группы», «смерть» (п.1.5),
выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае смерти - его
наследники). Страховая сумма по страховому риску «смерть» установлена в размере
112 430 руб. 63 коп., стоимость страхования – 11 130 руб. 63 коп.
(т.2 л.д.154-160).
*** (т.1 л.д.85, 171).
Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа Карсунский район
наследственное дело к имуществу ***. не заводилось (т.1 л.д.72, 73, 166, 172,
175, т.3 л.д.106).
Кичигин А.Н. и Чернова В.Н. являются детьми ***. (т. 1 л.д.169 - 170).
Согласно информации Администрации МО Языковское городское поселение
Карсунского района Ульяновской области совместно с ***., умершей ***, по день
ее смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: *** ее сын Кичигин А.Н.
(т.1 л.д.86).
На основании сведений, представленных ресурсоснабжающими организациями,
установлено, что в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу,
производилась оплата за водоснабжение за октябрь, ноябрь 2024 года, за
электроэнергию в октябре 2024 года (т.1 л.д.79, 133).
Договор заемщиком ***. был подписан лично, в офисе ПАО «Совкомбанк», ею
были представлены все необходимые документы, в том числе, для заключения
договора ипотеки. Кредитные денежные средства были перечислены на расчетный
счет ***. и получены ею наличными в офисе банка. В течение двух месяцев со дня
заключения кредитного договора *** исполняла принятые на себя обязательства по
погашению долга (т.1 л.д.210-218).
В соответствии с заключением *** экспертов от 27.05.2025 №1022,
подготовленным ***», в материалах гражданского дела и представленной
медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о том, что ***. в
период заключения кредитного договора и договора залога с ПАО «Совкомбанк» от
22.05.2024 страдала ***, в том числе ***. Лекарственный препарат «***»
теоретически может в редких случаях вызывать побочные эффекты со стороны ***.
Однако дать оценку ее психическому состоянию о наличии побочных эффектов
препарата в момент заключения кредитного договора и договора залога от
22.05.2024 не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных
сведений о *** ***. Отрывочные сведения о наличии у ***. ***), некой ***, не
укладываются в единую целостную клиническую картину какого-либо ***. Поэтому
ответить на вопрос о том, могла ли ***. отдавать отчет своим действиям и
руководить ими в период заключения кредитного договора и договора залога, не
представляется возможным (т.2 л.д.137-141).
Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженность по
кредитному договору от 22.05.2024 по состоянию на 06.11.2024 составляет
615 539 руб. 01 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность –
555 730 руб. 14 коп., просроченные проценты – 57 138 руб. 61 коп.,
просроченные проценты на просроченную ссуду – 846 руб. 78 коп., неустойка на
просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 28.07.2024 по
06.11.2024 – 5 руб. 20 коп., неустойка на просроченную ссуду за период с
23.07.2024 по 06.11.2024 – 477 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты
за период с 23.07.2024 по 06.11.2024 – 1340 руб. 31 коп. (т.1 л.д.9-10).
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от
22.11.2022 на 06.05.2025 составляет 74 041 руб. 68 коп., в том числе:
просроченная ссудная задолженность – 62 265 руб. 94 коп., просроченные
проценты – 6443 руб. 01 коп., просроченные проценты на просроченный основной
долг – 5332 руб. 73 коп. (т.2 л.д.241-250, т.3 л.д.6).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.166, 167, 168, 177, 309, 329, 330, 401, 334, 335, 338, 348,
349, 350, 418, 450, 809, 811, 819, 934, 939, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142,
1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
Кичигин А.Н. как наследник по закону первой очереди принял наследство ***
поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел
за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; доказательств
того, что при заключении кредитного договора и договора залога с ПАО
«Совкомбанк» ***. не могла понимать значение своих действий не имеется, на учете в связи с психическими
или наркологическими заболеваниями не состояла, доказательств, подтверждающих
надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, не
представлено, задолженность до настоящего времени не погашена, пришел к выводу
об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Черновой В.Н. о
признании кредитного договора и договора залога от 22.05.2024
недействительными, и частично удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк»
и взыскал с ответчика Кичигина А.Н. в пределах стоимости наследственного
имущества задолженность по кредитному договору, проценты, обратил взыскание на
заложенное имущество.
Поскольку смерть *** наступила в период действия договора страхования,
суд также пришел к выводу, что факт смерти заемщика *** является страховым
случаем, в связи с чем взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу
ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от
22.11.2022 страховую выплату, отказав в удовлетворении исковых требований к
Кичигину А.Н.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд
после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им
сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,
178
и 179
ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет
изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя
и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные в
указанной норме, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли
стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих
несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего
сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его
воле.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст.177
ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что на момент
заключения кредитного договора и договора залога от 22.05.2024 *** находилась в
состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить
ими с учетом имеющихся заболеваний установлено не было, выводы районного суда
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных
требований, вопреки позиции Черновой В.Н. об обратном, являются правильными.
Указанное подтверждается тем, что ***. на диспансерном учете в связи с
психическими или наркологическими заболеваниями не состояла. Из заключения ***
экспертизы следует, что в материалах гражданского дела и представленной
медицинской документации не имеется данных, свидетельствующих о том, что ***. в
период заключения кредитного договора и договора залога с ПАО «Совкомбанк» от
22.05.2024 страдала ***, в том числе, временным ***. Отрывочные сведения о
наличии у *** эпизодических *** некой *** не укладываются в единую целостную
клиническую картину какого-либо ***.
При этом судом первой инстанции была
назначена и проведена экспертиза с представлением для исследования эксперта
дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, показаний
свидетелей.
При установленных обстоятельствах, указание в
жалобе на наличие у наследодателя заболевания, а также назначения лекарственных
препаратов в связи с *** заболеванием, не свидетельствует о наличии порока воли
при совершении юридически значимых действий.
Следовательно, оснований для удовлетворения
заявленных встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось,
поскольку наличие порока воли у *** на дату заключения оспариваемых кредитного
договора и договора залога установлено
не было. Денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора от
22.05.2024, были зачислены на счет заемщика и использованы ею. Кроме того, в
течение двух месяцев со дня заключения кредитного договора *** исполняла
принятые на себя обязательства по погашению долга.
Таким образом, совокупностью исследованных
доказательств наличие порока воли заемщика на дату заключения оспариваемых
договоров не подтверждено.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, обязанность по выплате страховщиком
страхового возмещения в соответствии с договором личного страхования от
22.05.2024, заключенного АО «Совкомбанк Страхование» с ***., по страховому
риску «смерть» предусмотрена лишь в случае смерти застрахованного лица в
результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной в период
страхования. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ***.
явилось: «***». При этом, как следует из извещения о больном впервые в жизни с
установленным *** от 29.03.2024, диагноз «***» был установлен у ***.
29.03.2024, то есть на дату включения в программу страхования у застрахованного
лица уже были диагностировано хроническое заболевание, являющееся причиной
смерти (т.1 л.д.103-105, 116-117).
Согласно выписке из медицинской карты ***. последняя обращалась по
поводу следующих заболеваний: 07.06.2021 - 17.06.2021 - *** болезнь 2 степени,
08.02.2023 - *** болезнь 2 степени, 16.01.2024 - ***, 15.01.2024-14.03.2024 - ***,
15.03.2024-25.03.2024 - ***, 28.03.2024-16.07.2024 - *** (01.04.2024), *** (т.1
л.д.107-108).
Согласно справке МСЭ от 24.05.2024 *** была установлена впервые ***
инвалидности по общему заболеванию 22.05.2024 (т.2 л.д.85).
Извещением от 31.10.2024 АО «Совкомбанк страхование» отказало в выплате
страхового возмещения ПАО «Совкомбанк», поскольку смерть ***. не является
страховым случаем (т.1 л.д.113-114).
При установленных обстоятельствах, заболевание у *** являющееся
причиной смерти, было диагностировано у нее до заключения договора страхования.
В связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному
договору от 22.05.2024 года за счет страховой выплаты АО «Совкомбанк
Страхование» не имелось.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет
залога, указанных в ч.2 ст.348
ГК РФ и ст.54.1
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не
установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
более чем три месяца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно
пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет
залога.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что спорная
квартира, на которую обращено взыскание, являлось единственным жильем для ***. подлежат
отклонению, поскольку положения ст.446
ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для
постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п.1 ст.78
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не
исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая
квартира была заложена по договору об ипотеке.
В силу ч.2 ст.54
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате
залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом
ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования
залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание,
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п.1 ст.350
ГК РФ и п.п.4 п.2
ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить
его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях
обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного
имущества устанавливаются п.9 ст.77.1
настоящего Федерального закона.
В соответствии с условиями договора залога от
22.05.2024 стоимость предмета залога (квартиры) была установлена в сумме
864 000 руб. и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда об
установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере
864 000 руб. При этом, ПАО «Совкомбанк» данная стоимость не оспаривается.
Доводы жалобы о том,
что суд в отсутствие уточненных исковых требований со стороны ПАО Сбербанк
взыскал задолженность по кредитному договору от 22.11.2022 с ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» за счет страховой выплаты, являются несостоятельными,
поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было привлечено к участию в деле
в качестве ответчика, из пояснений Черновой В.Н., данных в суде первой
инстанции следует, что она полагала необходимым взыскать задолженность по
кредитному договору от 22.11.2022 со страховой компании ООО СК «Сбербанк
страхование жизни». Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Ссылка в жалобе на
необходимость применения Федерального закона от 23.07.2025 №246-ФЗ «О внесении
изменений в статью 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»
подлежат отклонению, поскольку он вступил в действие 01.09.2025, решение суда
принято 14.07.2025.
Вопреки доводам жалобы, судом верно определено, что надлежащим
ответчиком по делу является Кичигин А.Н., поскольку оснований для взыскания
задолженности по кредитному договору с Черновой В.Н. не имелось, она признана
несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации
имущества, в связи с чем исковое заявление к Черновой В.Н. было оставлено без
рассмотрения.
Учитывая, что судебная психиатрическая экспертиза была назначена по
ходатайству Черновой В.Н., ее стоимость оплачена не была, на основании ст.ст.94,
98 ГПК РФ и с учетом результатов рассмотренного спора данные расходы в пользу
экспертного учреждения как верно указано судом первой инстанции подлежат
взысканию с Черновой В.Н.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Черновой Веры Николаевны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.