УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Р.Р. 73RS0001-01-2025-001705-40
Дело № 33-240/2026 (33-5486/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Лисовой Н.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Сириус-К» и представителя Бабий Надежды Ивановны – Глазовой Ирины Викторовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года по
гражданскому делу № 2-1792/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Бабий Надежды Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в пользу Бабий Надежды Ивановны в
качестве компенсации морального вреда 130 000 руб., расходы на лечение в
размере 127 465 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в пользу Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 580
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной
экспертизы в размере 24 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Бабий Н.И. –
Глазовой И.В., представителя ответчика ООО «Сириус-К» Кочериной Е.А.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Курушиной
А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации
морального вреда и штрафа, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бабий Н.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К»
о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа и
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 08.10.2024 Бабий Н.И. при подъеме по пандусу по адресу: ***,
оступилась и упала по причине отсутствия поручня.
В результате падения
истица получила травму в виде ***.
В период с
08.10.2024 по 16.10.2024, с 17.10.2024 по 25.10.2024 она находилась на
стационарном лечении в ГУЗ «***», где ей проведена операция – ***.
Причиной падения
явилось несоответствие конструкции пандуса в помещении, принадлежащем ООО
«Сириус-К», установленным строительным нормам и правилам.
С учетом
изложенного, Бабий Н.И. просила взыскать с ООО «Сириус-К» в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать
расходы на лечение в размере 127 465 руб., штраф в размере 50 процентов от
присужденной суммы судом, расходы по оплате юридических услуг в размере
40 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ТФОМС Ульяновской области, АО «СК
«СОГАЗ МЕД», ГУЗ «УОКЦСВМП
им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
истца Бабий Н.И. – Глазова И.В. просит изменить решение суда, увеличив размер
компенсации морального вреда и штрафа. При определении суммы компенсации
морального вреда просит учесть возраст Бабий Н.И., а также тяжесть,
продолжительность лечения и последствия полученной ей травмы. Полагает, что
оснований для снижения суммы штрафа не имелось, поскольку доказательств
несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО «Сириус-К» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает,
что истец не относится к категории граждан, которым необходимо пользоваться
пандусом. Факт падения истицы в результате наличия конструктивных недостатков
пандуса не установлен. Просит учесть, что в процессе судебного разбирательства
не опровергнуто, что причиной падения истца явилось ее состояние здоровья и
наличие заболеваний сердечнососудистой системы. Дата падения истицы также не
доказана в процессе судебного разбирательства.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2024, поднимаясь по
пандусу, ведущему к входу в фотосалон
ООО «Сириус-К», по адресу: ***, Бабий Н.И. споткнулась и упала, в результате
чего получила ***.
Из медицинской карты
травмпункта ГУЗ «***» следует, что 08.10.2024 Бабий Н.И. обратилась с жалобами на боль в ***. Анамнез заболевания: со слов
пациента, 08.10.2024 около 13:00 упала на ***. Выставлен диагноз: «***». Выдано
направление в *** (т. 2, л.д.
222-224).
Согласно выписного
эпикриза ГУЗ «***» Бабий Н.И. находилась в
стационарном лечении в *** в период с 08.10.2024 16.10.2024 и с 17.04.2024 по
25.10.2024 с диагнозом: «***. 18.10.2024 проведена операция: *** (т. 2, л.д.
218-219, т. 3, л.д. 6-7).
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.07.2025 № *** не исключается возможность
причинения обнаруженного у Бабий Н.И. *** при обстоятельствах, указанных ею в
исковом заявлении и уточнённых в рамках настоящей экспертизы, а именно в
результате падения из положения «стоя» на *** с соударением наружной
поверхностью *** об край пандуса.
***
квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
B
настоящее время у Бабий Н.И. имеются следующие последствия *** (т. 2, л.д. 159-193).
Материалами дела
также подтверждается, что собственником нежилого
помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ******, является
ООО «Сириус-К» (т.1, л.д. 241-248).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Экспертно-юридический центр» от 07.07.2025 № ***, с левой стороны к
крыльцу перед входом в помещение фотосалона ООО «Сириус- К» по адресу: ***,
устроен стационарный металлический пандус, который не соответствует нормативным
требованиям в части отсутствия ограждения с двух сторон (имеется только с
одной); не соответствует имеющаяся длина пандуса для соблюдения продольного
нормативного уклона; имеется несоответствие нормативным требованиям в
устройстве поручней (т. 2, л.д. 141-149).
Суд первой инстанции,
разрешая иск Бабий Н.И., руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав
правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12,
56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел
к выводу о том, что основания для возмещению причиненного истцу вреда здоровью
имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО
«Сириус-К», как собственник нежилого помещения, на входе в которое произошло
падение истца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию, и поэтому именно на
данную организацию необходимо возложить обязанность по возмещению истцу
материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 127 465 руб. и
компенсации морального вреда.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании
представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснений истца,
фотоматериалов, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение Бабий
Н.И. 08.10.2024 имело место на металлическом пандусе, установленном при входе в
нежилое помещение по адресу: ***, собственником которого является ООО
«Сириус-К».
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Сириус-К» о возможности получения Бабий Н.И. травмы при иных
обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с
нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон
(статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно собственник
спорного нежилого помещения в лице ООО «Сириус-К» должен доказать отсутствие
своей вины в причинении вреда, тогда как ответчиком таких доказательств не
представлено.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что Бабий Н.И. не относится к категории инвалидов,
которые нуждаются в использовании пандуса, в связи с чем она не должна была
подниматься на крыльцо по пандусу, не свидетельствуют о наличии в действиях
истца грубой неосторожности.
В материалы дела не
представлено доказательств того, что проход по пандусу был закрыт, а также
доказательств наличия на входной группе в принадлежащее ООО «Сириус-К»
помещение иных поручней.
Принимая во
внимание, что падение истца произошло именно на принадлежащем ответчику
пандусе, который не соответствует нормативным требованиям, в том числе в части
угла уклона и отсутствия поручней с обеих сторон, ООО «Сириус-К» должен
доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда
здоровью истца в момент посещения ею фотосалона, однако ответчиком таких
доказательств в материалы дела не представлено.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, верно
установив, что ООО «Сириус-К» по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Бабий Н.И.
вред здоровью, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за
причиненный ущерб.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая
взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти
страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного
следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенным
нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и
определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не
отвечает.
Устанавливая
подлежащую взысканию с ООО «Сириус-К» в пользу
Бабий Н.И. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., суд первой
инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже
заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда
(1 000 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных
истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной по вине
ответчика травмой.
Судом первой
инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования,
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Так, присуждая Бабий
Н.И. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., суд первой
инстанции не учел, что в результате полученной по вине ответчика травмы истице
причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время у Бабий
Н.И. имеются негативные последствия для ее здоровья
в виде
умеренно-выраженного ограничения движений (контрактуры), дискомфорта и болезненности в левом плечевом
суставе, что, с учетом возраста истца, причиняет ей
значительные физические и нравственные страдания.
Следовательно,
исходя из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий,
индивидуальных особенностей истца, взысканный судом размер компенсации
морального вреда сумме 130 000 руб. представляется заниженным.
Учитывая фактические
обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, объем
допущенных нарушений, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с
учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и
справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащую
взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до
300 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит
изменению.
Судебная коллегия
полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать истице
перенесенные ей нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить
их остроту, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда
в размере 1 000 000 руб., как того просит сторона истца в
апелляционной жалобе, не имеется.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии
предусмотренных законом оснований для снижения штрафа.
Согласно статье 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а
также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,
услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и
от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила,
предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения
товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для
использования в предпринимательской деятельности.
Преамбулой Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что данный закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положения пункта
2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право требовать
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается не
только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того,
состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Таким образом, при
взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с
восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с
причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить
вопрос о взыскании с виновного лица указанного выше штрафа.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Аналогичные
положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,
по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом,
исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей
взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу
гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии исключительных
обстоятельств, о которых заявлено ответчиком.
Между тем, снижая
размер штрафа до 30 000 руб., то есть более чем в 8 раз, суд первой
инстанции в обжалуемом решении не привел мотивов, свидетельствующих о наличии в
деле таких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения
решения суда в данной части и взыскания с
ООО «Сириус-К» в пользу Бабий Н.И. штрафа в размере 213 732 руб. 50 коп.,
исходя из следующего расчета: (300 000 руб. + 127 465 руб.) : 2.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 августа
2025 года изменить, увеличив подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в пользу Бабий
Надежды Ивановны размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.,
штрафа – до 213 732 руб. 50
коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» и представителя Бабий Надежды Ивановны –
Глазовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026