УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Залюков И.М. 73RS0002-01-2025-003470-27
Дело № 33-5259/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепилицы Дмитрия Николаевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2025 года
по гражданскому делу № 2-2738/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Перепилицы Дмитрия Николаевича к Камалетдиновой Александре
Николаевне о восстановлении пропущенного срока на наследство, признании
недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права
собственности на квартиру, признании недостойным наследником, взыскании
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения истца Перепилица Д.Н. и третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Уланова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Камалетдиновой
А.Н. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перепилица Д.Н. обратился в суд с иском,
впоследствии уточненным, к Камалетдиновой А.Н. о восстановлении пропущенного
срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве
на наследство, признании права собственности на квартиру, признании недостойным
наследником.
В обосновании исковых требований указано, что
*** года умерла мама истца – Пе*** В.И. *** года умерла бабушка истца – У*** Н.И.
Примерно за месяц до смерти бабушки, родная сестра истца – ответчик по делу –
Камалетдинова А.Н. сообщила ему, что бабушка составила завещание на её имя.
После похорон истец интересовался у сестры про завещание бабушки, но она
всячески уклонялась. По истечении шести месяцев после смерти бабушки
Камалетдинова А.Н. вступила в наследство, а также выкупила долю у другого
наследника – У*** А.И. После отказа ответчика предоставить завещания, истец
начал самостоятельно собирать документы и выяснилось, что завещания не было.
После смерти бабушки открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***.
Истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти П***
В.И. на основании статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец
полагает, что ответчица является недостойным наследником, поскольку ввела в
заблуждение потенциальных наследников о наличии завещания в ее пользу.
Истец просил восстановить ему пропущенный
срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве
на наследство, выданное на имя Камалетдиновой А.Н. 18 ноября 2024 года
нотариусом нотариального округа города Ульяновска, признать права собственности
на квартиру, расположенную по адресу: город ***, признать Камалетдинову А.Н.
недостойным наследником.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перепилица Д.Н. просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания опрошенных в
судебном заседании свидетелей У*** В.Е. и А*** Э.Р. Кроме того, представителем
истца Беспаловым В.Ю. было заявлено ходатайство о помощи в сборе доказательств
и опросе нотариуса, который вел наследственное дело, однако суд необоснованно в
удовлетворении данного ходатайства отказал.
В возражениях на апелляционные жалобу
Камалетдинова А.Н. просит оставить решение районного суда без изменения, а
апелляционные жалобу Перепилицы Д.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Выслушав явившихся участников процесса,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,
проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в
жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем
открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно пункту 2
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для
приобретения наследства наследник должен его принять.
Как предусмотрено положениями пункта 1
и 2 статьи 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется
подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в
соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство
должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления
наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что
наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о
фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во
владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению
наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих
лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может
быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1
статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению
наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154),
суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,
если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что *** года умерла У*** Н*** И***, *** года рождения, о чем 18 мая 2024 года
Отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской
области составлена запись акта о смерти №***, что подтверждается свидетельством
о смерти серии *** номер ***л.д.6).
После смерти У*** Н.И. открылось наследство в
виде денежных вкладов и компенсации по закрытым счетам в ПАО «Сбербанк» и
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди после смерти У***
Н.И. являлись её внук - истец Перепилица Д.Н. и внучка - ответчик Камалетдинова
А.Н. наследующими по праву представления после смерти их матери – Перепелица
В.И. Кроме того, наследниками первой очереди также являются дети У*** Н.И. - У***
А.И. и У*** В.И.
Из наследственного дела № *** следует, что 29 октября 2024 года
Камалетдинова А.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа город Ульяновск
Н*** Н.В. с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти
У*** Н.И. она не заявляла.
11 ноября 2024 года с заявлением о принятии
наследства к нотариусу также обратился У*** А.И., который в своем заявлении в
качестве других наследников указал
Камалетдинову А.Н. и У*** В.И.
14 ноября 2024 года Ульянов В.И. обратился у
нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от наследования после
смерти У*** Н.И., в пользу своего брата – Ульянова А.И.
18 ноября 2024 года Камалетдиновой А.Н. были
выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследства,
оставшегося после смерти У*** Н.И., в виде денежных вкладов и компенсации по
закрытым счетам в ПАО Сбербанк, а также квартиры, расположенной по адресу: ***.
19 ноября 2024 года У*** А.И. были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного выше
наследства, оставшегося после смерти У*** Н.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Перепилица
Д.Н. указал, что знал о смерти бабушки, однако Камалетдинова А.Н. уверила его о
наличии завещания в её пользу в связи с чем, он к нотариусу в предусмотренный
законом срок не обратился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия допустимых и
относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо
противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении
ответчика положений статьи 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал,
что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об
объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им
наследственных прав в установленный законом срок.
Проверяя законность
решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными
выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими
требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Основания для признания гражданина
недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац первый пункта 1 указанной статьи к
этому перечню относит граждан, которые своими умышленными противоправными действиями,
направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к
наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению
причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства
подтверждены в судебном порядке.
Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования
завещал имущество, вправе наследовать это имущество
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте
«а» пункта 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о
признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от
наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом
пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его
наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в
завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном
характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том
числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и
т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие
совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному
основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении
или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания,
понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской
Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся
основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке -
приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу
(например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием
насилия или угрозы);
При этом, вынесение решения суда о признании
наследника недостойным в соответствии с абзацами
первым и вторым пункта
1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не
требуется. В указанных в данном пункте
случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве
которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего
приговора или решения суда (подпункт «б» пункта 19 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии
оснований для признания Камалетдиновой А.Н. недостойным наследником, полностью
соответствует приведенным положениям статьи 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено
отсутствие доказательств того, что Камалетдиновой А.Н. совершала какие-либо
действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом
действовала с целью лишения истца прав наследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что
Камалетдинова А.Н. скрыла от нотариуса наличие иных наследников, отклоняется
судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика сообщать нотариусу о
наличии других наследников, при оформлении наследства, законом не
предусмотрена.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для восстановления срока принятия наследства основан на всестороннем
и полном исследовании обстоятельств дела.
Шестимесячный срок для принятия наследства
после смерти У*** Н.И. истек 17 ноября 2024 года, в суд с настоящим иском истец
обратились в мае 2025 года, то есть с существенным пропуском
установленного законом срока, при этом судом первой инстанции достоверно
установлено, что истцу было известно о смерти его бабушки - У*** Н.И.
Как разъяснено в пункте 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении
срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут
быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об
открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным
причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с
личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска
срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и
т.п. (статья 205
Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию
наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего
срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в
течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный
шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не
подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на
восстановление срока принятия наследства.
В качестве оснований для восстановления срока
принятия наследства истец указывает, что не обратился в установленный срок к
нотариусу из-за того, что ответчик убедила его в наличии завещания У*** Н.И. не
её имя.
Вместе с тем, указанные доводы были
обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не были подтверждены
допустимыми доказательствами.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что
суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям
допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия отклоняет,
поскольку согласно положениям статей 56,
59,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать,
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства
в соответствии с законом. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не
имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой
доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения,
поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда
выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
неправомерно отнесся критически к пояснениям свидетеля А*** Э.Р., не могут
служить основанием для отмены решения. Судом дана надлежащая правовая оценка
всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям
свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд правильно указал, что
свидетель А*** Э.Р. является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому её
показания суд правомерно оценил критически.
В целом, перечисленные в жалобе доводы
являются следствием ошибочного толкования норм материального права и направлены
на оспаривание выводов суда и иную
оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной
жалобы они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а
потому служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права
применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене
решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепилицы Дмитрия
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (города Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.