УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Щеголева О.Н.                                                16RS0050-01-2023-002817-59

Дело № 33-379/2026 (33-5631/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 января 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-121/2025, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилиной Нине Сергеевне, Данилину Александру Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Князевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Данилиной Н.С. и ее представителя – адвоката
Безрукова М.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зильбергабера Р.Р. о взыскании необоснованного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2020 через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» был оформлен кредитный договор № *** между ПАО Сбербанк и Зильбергабером Р.Р., который на момент заключения кредитного договора являлся умершим.

Во исполнение указанного кредитного договора ПАО Сбербанк перечислил на открытый на имя Зильбергабера Р.Р. счет № 4*** денежные средства в сумме 243 902 руб. 40 коп.

Часть полученных по кредитному договору от 13.12.2020 № *** денежных средств в сумме 155 000 руб. была переведена на счет
№ ***, открытый также на имя Зильбергабера Р.Р.

В настоящее время остаток денежных средств на счете
№ *** составляет 44 809 руб. 83 коп., а на счете
№ *** – 151 418 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просило признать ничтожным кредитный договор от 13.12.2020 № ***, применить последствия недействительности сделки путем обращения взыскания в пользу ПАО Сбербанк на денежные средства, размещенные на счете № *** в сумме 44 809 руб. 83 коп. и № *** в сумме 151 418 руб. 02 коп., открытых в ПАО Сбербанк на имя Зильбергабера Р.Р.; взыскать за счет наследственного имущества Зильбергабера Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Данилина Н.С., Данилин А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда. Указывает, что фактически суд признал кредитный договор недействительным, отказав банку в применении последствий недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилин А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зильбергабер Р.Р., *** года рождения, умер *** (т. 1, л.д. 40).

После его смерти неустановленными лицами через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» был оформлен кредитный договор от 13.12.2020 № ***, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Зильбергаберу Р.Р. кредит в сумме 243 902 руб. 44 коп. путем зачисления денежных средств на счет № *** (т. 1, л.д. 9-10).

Кроме того, 14.12.2020 на имя Зильбергабера Р.Р. в ПАО Сбербанк был открыт счет № ***, на который со счета
№ *** осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 155 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Зильбергабера Р.Р., является его тетя Д*** Л.Ф, *** года рождения, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в то числе и на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией наследственного дела № *** (т. 1, л.д. 38-44).

Д*** Л.Ф. умерла ***.

Из материалов наследственного дела № *** следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Д*** Л.Ф. обратилась ее дочь Данилина Н.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 2, л.д. 25-35, 117-118).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк сослалось на возникновение на стороне наследников Зильбергабера Р.Р. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по кредитному договору от 13.12.2020 № ***.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 160, 179, 309, 420, 809, 810, 819, 820, 1102, 1112, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом районный суд указал, что истец ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был проявить добросовестность, разумность и осмотрительность при выдаче кредита уже умершему гражданину.

В свою очередь, ни Зильбергабер Р.Р., ни Данилина Л.Ф., ни Данилина Н.С. денежными средствами по кредитному договору от 13.12.2020 № *** не воспользовались, в связи с чем на их стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации признана в равной мере за всеми гражданами способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понятие кредитного договора приведено в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по сделкам, следует, что договором, в том числе кредитным договором, является двусторонняя сделка, для заключения которой необходимо волеизъявление двух сторон, обладающих гражданской правоспособностью.

Несоблюдение указанного условия свидетельствует о не заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы материального права были применены судом первой инстанции в спорных правоотношениях неправильно, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора от 13.12.2020 № *** Зильбергабер Р.Р. уже являлся умершим, данная сделка не может считаться заключенной, в связи с чем полученные по ней денежные средства подлежат возврату потерпевшей стороне в лице ПАО Сбербанк в качестве неосновательного обогащения.

Из выписки по счету № *** следует, что на момент заключения кредитного договора от 13.12.2020 № *** на этом счете имелся остаток в сумме 309 руб. 83 коп. После зачисления кредитных денежных средств была произведена оплата по договору страхования в сумме 43 902 руб. 44 коп. и совершены транзакции по переводу денежных средств на другие счета на общую сумму 155 500 руб., а всего в сумме 199 402 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 10, 151-152).

Таким образом, остаток денежных средств, полученных по кредитному договору, составляет 44 500 руб. (243 902 руб. 44 коп. - 199 402 руб. 44 коп.).

В свою очередь, выпиской по счету № *** подтверждается, что после зачисления на этот счет денежных средств в сумме 155 000 руб., были осуществлены платежи в магазине «Пятерочка» на сумму
3581 руб. 98 коп., и остаток составил 151 418 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 11, 149-150).

Таким образом, денежные средства, хранящиеся на счете
№ *** в сумме 44 500 руб. и на счете № *** в сумме 151 418 руб. 02 коп., являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу ПАО Сбербанк путем обращения взыскания на указанные денежные средства.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, из указанного правила пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено исключение, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что обращение истца с настоящим иском не было связано с восстановлением какого-либо права истца, нарушенного ответчиками, в связи с чем во взыскании в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение о частично удовлетворении заявленных
ПАО Сбербанк исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля
2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на денежные средства, хранящиеся на открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Зильбергабера Рустема Робертовича, *** года рождения, счете № *** в сумме 44 500 руб. и счете № *** в сумме 151 418 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026