УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело №7-958/2025
73RS0004-01-2025-005039-64
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора микрокредитной компании «Центр
Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) Черпалюка Андрея
Владимировича на постановление начальника ОСП №2 по Заволжскому району УФССП по
Ульяновской области от 31 марта 2025 года и решение судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 02 октября 2025 года, вынесенные в отношении
микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное
общество) по делу по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (дело № 12-206/2025),
установил:
постановлением начальника ОСП №2 по Заволжскому району УФССП
по Ульяновской области от 31.03.2025 микрокредитной компании «Центр Финансовой
Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МКК «ЦФП» (ПАО) назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 02.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор МКК «ЦФП» (ПАО)
Черпалюк А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает
их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что микрокредитная
компания не является субъектом вмененного деяния.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 22
запроса за неисполнение которых компании были назначены наказания на общую
сумму 1 100 000 рублей, были вложены в одну бандероль, направленную в
адрес взыскателя.
Полагает, что жалоба была рассмотрена формально, без
учета судебной практики и анализа фактических обстоятельств дела.
Общество соответствующие запросы не получало,
доказательств обратного не представлено. Факт повторного предъявления
исполнительных документов, направленных в бандероли, и частичного исполнения
запросов взыскателем, не подтверждает наличие конкретного запроса по
оспариваемому делу. Согласно представленной в материалы дела описи взыскателю
направлялись уведомление (извещение) с ответом на запрос.
Полагает, что сам запрос незаконен, поскольку не было
никакой необходимости запрашивать у взыскателя сведения об имущественном
положении должника и местонахождении должника и его имущества. Судом не
исследовался вопрос о том, предпринимались ли меры ОСП к истребованию указанных
сведений из соответствующих государственных органов.
Относительно запроса о наличии остатка задолженности
также следовало исследовать вопрос о наличии необходимости в рамках
возбужденного исполнительного производства запрашивать у взыскателя информацию
об остатке долга, а также погашался ли долг должником, оспаривал ли он свою
задолженность и корректность списание.
Указывает, что исполнительное производство было
возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором все сведения о
местонахождении должника и его имущества, которыми располагал взыскатель, были
указаны. Также был указан и остаток задолженности на момент обращения с
указанным заявлением.
Подробно позиция генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО) Черпалюка А.В. изложена
в жалобе и поддержана защитником Бутневым Д.В. в судебном заседании.
Защитник также дополнил доводы жалобы, указал, что в
постановлении по делу указаны неверные реквизиты для оплаты штрафа.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ
установлена, в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником,
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного
приказа №***, выданного мировым судьей судебного участка №5 Заволжского
судебного района города Ульяновска от 20.07.2022, с К*** М.В. в пользу
Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) взыскана
задолженность по договору займа в размере 42 350 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 735,25 рубля (л.д.54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 06.10.2022
возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника К****** М.В.
суммы задолженности в пользу взыскателя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в
настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО).
22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области в адрес взыскателя
подготовлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления
указанного запроса информации об остатке задолженности К*** М.В. по судебному
приказ №***, имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации
о местонахождении должника и его имуществе (л.д.56).
Как было указано судьей районного суда, данный запрос был
направлен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова,
д.50, заказным почтовым отправлением (ШПИ *** – л.д.73-76).
В связи с отсутствием ответа на запрос 10.03.2025 судебным
приставом-исполнителем в отношении АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК «ЦФП»
(ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.58-59).
Как указано выше, постановлением начальника ОСП №2 по
Заволжскому району УФССП по Ульяновской области от 31.03.2025 АО МФК «ЦФП» (в
настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) привлечено к административной ответственности
по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000
рублей (л.д.63-64).
Рассмотрев жалобу на указанное
постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о
наличии в деянии МКК «ЦФП» (ПАО) состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставив постановление без изменения.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не
было учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в
отношении МКК «ЦФП» (ПАО) соблюдены не были.
Судьей районного суда не дано надлежащей и мотивированной
оценки доводам жалобы о том, что
запрос судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП по Ульяновской области, направленный по адресу МКК «ЦФП» (ПАО):
Воронежская область, г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.50, заказным почтовым
отправлением (ШПИ ***) 28.01.2025 получен не был. В материалах дела имеется
ответ на запрос «АО «Почта России» от 10.09.2025, согласно которого указанное
почтовое отправление признано утраченным ввиду нарушения технологического
процесса обработки почтового отправления, отсутствия документов, подтверждающих
доставку и вручение корреспонденции (л.д.53), однако надлежащим образом
указанные обстоятельства также не исследовались.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют копия заявления о
возбуждении исполнительного производства и читаемая копия постановления о
возбуждении исполнительного производства, которые не были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое
рассмотрение тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные
процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем
установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом
положений ст.26.11 КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 02 октября 2025 года, вынесенное в отношении микрокредитной компании «Центр
Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу по ч.3 ст.17.14
КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов